Yuval Levin, Redakteur für National Affairs bei der konservativen National Review, argumentierte in einer am Donnerstag veröffentlichten Kolumne, dass die Präsidentschaft von Donald Trump „schrecklich“ sei — und besonders schädlich für seine eigene Partei, die, so Levin, „das meiste davon alles ermöglicht hat ... und so auch die erhaltene Abstrafung verdient hat“. Die Kritik fällt deshalb besonders auf, weil sie aus dem konservativen Lager selbst stammt und nicht von Trumps politischen Gegnern.

Trump seinerseits zeigt keine Anzeichen dafür, dass er die Botschaft verstanden hat. In einem Beitrag auf Truth Social, seiner Social-Media-Plattform, behauptete der Präsident, die GOP wäre nie mit einem solchen Abstand verloren gegangen, wäre er tatsächlich auf dem Stimmzettel gestanden. Stattdessen, so Levin, habe Trump seine Anhänger aufgefordert, so abzustimmen, als stünde er auf dem Stimmzettel — und genau das sei geschehen. Zwischenwahlen, die in der Mitte einer Präsidentschaft stattfinden, wurden historisch häufig als Referendum über die regierende Partei gelesen, und genau diese Deutung wendet Levin hier an und verortet das Urteil bei Trump und der Partei, die ihn ermöglicht hat.

Laut Levin sind alle Erfolge, die die Republikaner für sich verbucht glaubten, von Impulsivität, Korruption und einem Mangel an Regierungszweck überschattet worden. Er verwies auf Trumps Zölle, den Handelskonflikt mit Kanada und den Krieg mit dem Iran als Unternehmungen, die man „kurzerhand“ und ohne Plan für den Ausweg begonnen habe. Levin argumentierte, Trump habe nationale Krisen wie gescheiterte Geschäftsprojekte behandelt: etwas Dramatisches starten, die Folgen ignorieren und dann zum nächsten Spektakel übergehen.

Statt sich mit den Daten auseinanderzusetzen, die genau zeigen, warum die Amerikaner so abgestimmt haben, wie sie es taten, ist Levin überzeugt, dass das Ergebnis eine „erschöpfte“ Öffentlichkeit widerspiegelt, die genug hat von Trumps Chaos, Kleinlichkeit, Spitznamen, Groll und mangelnder Ernsthaftigkeit. „Viele Amerikaner, die viel Toleranz für ihn hatten und seine Kapriolen einst unterhaltsam fanden, sind all dessen müde“, schrieb Levin. „Seine albernen Spitznamen und sein kleinliches Jammern sind nicht dümmer geworden — sie waren schon immer so dumm. Aber viele Menschen, die sie für lustig hielten, haben sie satt, und Trumps pure Unernsthaftigkeit wirkt nun auf einige seiner ehemaligen Unterstützer unangemessen für das Amt und den Moment.“

Umfragen aus den Wahllokalen ergaben, dass 90 Prozent der Wähler auf Grundlage politischer Korruption ihre Stimme abgaben, während 89 Prozent angaben, ihre Wahlentscheidung sei von den Lebenshaltungskosten beeinflusst worden. Der Krieg mit dem Iran war mit 74 Prozent ein wichtiger Faktor, die Brutalität der Migrationsdurchsetzung lag bei 73 Prozent.

Levin führt auch den Aufstieg von MAGA im Jahr 2016 auf die Überzeugung zurück, der frühere Präsident Barack Obama sei zu „liberal“ gewesen, und nicht auf eine Zurückweisung der Politik wie üblich. Er weist darauf hin, dass Obama sein Amt im Januar 2017 mit einer Zustimmungsrate von rund 57 bis 59 Prozent verließ, wie Gallup berichtet, und dass eine SRS-Umfrage vor vier Monaten ergab, dass die Zahl weiterhin bei 57 Prozent liegt.

Levin zitierte sein eigenes Schreiben von vor zwei Jahren: „Das ist die Falle, in die unsere Präsidenten des 21. Jahrhunderts tendenzmäßig tappen. Sie gewinnen Wahlen, weil ihre Gegner unbeliebt waren, und nutzen dann — in dem Glauben, die Öffentlichkeit habe die Agenda ihrer Parteaktivisten gebilligt — die Macht ihres Amtes, um sich selbst unbeliebt zu machen.“ Er argumentierte, dass keine der beiden Parteien diese Lektion je lernt, und er bezweifelt, dass die Demokraten aus ihrem neuen Sieg etwas lernen werden. „Die Partei bleibt außerordentlich unbeliebt“, schrieb er, „und ihre Politiker sind in dieser Wahl nicht einmal mit etwas Konkretem angetreten.“ In seiner Lesart stehen damit beide Parteien vor Varianten derselben Prüfung: ob die Republikaner eine Identität jenseits von Trump definieren können und ob die Demokraten einen Oppositionssieg in ein echtes Regierungsargument umwandeln können.

Levin schließt mit seiner eigenen Einschätzung, dass sich die Republikaner erheblich ändern müssten und dass Trump selbst das größte Problem sei. „Und der Weg nach vorn für die Republikaner muss damit beginnen, Trump hinter sich zu lassen und sich zu fragen, was sie dem Land in seiner Nachwirkung zu bieten haben“, schrieb er. Wie die GOP auf Argumente wie seine reagiert — und ob die Haltung, die Trump auf Truth Social eingenommen hat, sich überhaupt ändert — ist der rote Faden, dem man folgen sollte, während die gegenseitigen Schuldzuweisungen nach den Zwischenwahlen weitergehen.