X sperrt große Krypto-Accounts wegen angeblichem 250.000-Dollar-Content-Farm-Schema
Wichtige Erkenntnisse
- •Nikita Bier erklärte, dass eine einzelne Person mehr als 10 Accounts betrieb und über zwei Jahre hinweg über 250.000 US-Dollar aus dem Erlösbeteiligungsprogramm von X abzog.
- •Zum gesperrten Cluster gehörten @Bitcoin_Teddy, @BitcoinSapiens, @Kalshibacktest, @polybacktest und @saylordocs – alle verbunden mit der Marke Documenting Saylor, die um Michael Saylor herum aufgebaut ist.
- •Das angebliche Schema umfasste das Herunterladen und erneute Hochladen von Inhalten von Journalisten und Creators, teils nach dem Entfernen von Wasserzeichen, um engagementbasierte Auszahlungen abzugreifen, die 2023 eingeführt und 2026 zugunsten von Originalautoren umgestaltet wurden.
- •Bier leitete den Fall an die Strafverfolgungsbehörden weiter; nach US-Recht kann vorsätzliche Urheberrechtsverletzung gesetzliche Schadensersatzsummen von bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk nach sich ziehen.
- •Anders als YouTubes 2007 eingeführtes automatisiertes Content-ID-System stützt sich X weitgehend auf DMCA-Abmeldeanträge je Beitrag, und Nutzer berichten, dass ähnliche Content-Farm-Accounts auf der Plattform weiterhin aktiv sind.
X sperrt große Krypto-Accounts wegen angeblichem 250.000-Dollar-Content-Farm-Schema
Eine 250.000-Dollar-Content-Farm zieht die Aufmerksamkeit von X auf sich
X ging am oder um den 18. August gegen einen Cluster prominenter Krypto-Accounts vor, nachdem Berichte über @Vivek4real_ – einen unter dem Namen Vivek Sen betriebenen Account – Nikita Bier erreicht hatten, eine zentrale Figur in der Kampagne der Plattform gegen Spam und minderwertige Inhalte. Bier stieß 2025 zum Produktteam von X, Jahre nachdem er 2017 seine Jugendumfrage-App tbh an Facebook verkauft hatte. Zum Zeitpunkt der Berichte verfügte @Vivek4real_ über rund 270.000 Follower.
Bier zufolge schien eine einzelne Person mehr als 10 Accounts zu betreiben und in den vorangegangenen zwei Jahren über 250.000 US-Dollar aus dem Erlösbeteiligungsprogramm von X abgezogen zu haben. Er fügte hinzu, dass der Fall an die Strafverfolgungsbehörden weitergeleitet werde.
Die Sperrungen folgten umgehend. Zu den im Cluster identifizierten Accounts gehörten @Bitcoin_Teddy, @BitcoinSapiens, @Kalshibacktest, @polybacktest und @saylordocs, die alle mit Documenting Saylor verbunden sind – einer Marke, die um Michael Saylor herum aufgebaut ist, den MicroStrategy-Mitbegründer und einen der bekanntesten unternehmerischen Fürsprecher von Bitcoin. X hat nicht öffentlich offengelegt, welche Accounts der Betreiber angeblich insgesamt kontrolliert.
Vorwürfe gestohlener Beiträge
Der angebliche Ablauf war einfach: Videos und Beiträge von Journalisten, YouTube-Creators und anderen X-Nutzern wurden Berichten zufolge heruntergeladen und über größere Accounts erneut hochgeladen – in einigen Fällen, nachdem Wasserzeichen oder andere identifizierende Merkmale absichtlich weggeschnitten worden waren.
Dieses Detail ist wichtig, weil X berechtigte Creator unter anderem auf Basis des Engagements entlohnt, das ihre Beiträge generieren. Die Auszahlungen – ausschließlich für zahlende Premium-Abonnenten zugänglich – reichen bis ins Jahr 2023 zurück, als die Plattform, die nach der Übernahme durch Elon Musk im Jahr 2022 umbenannt wurde, die Weitergabe von Werbeerlösen an Creator zu einem Kernmerkmal machte. Im Jahr 2026 baute das Unternehmen sein System um, um mehr Erlöse an Originalautoren zu lenken – und schuf damit einen offensichtlichen finanziellen Anreiz, recyceltes Material als eigenes auszugeben.
Durch die Verteilung aufbereiteter Inhalte über mehrere Accounts konnte ein Betreiber potenziell Millionen von Impressions generieren und zugleich die Kosten für originale Berichterstattung, Interviews oder Videoproduktion vermeiden. Die Taktik ermöglicht großen Accounts zudem, direkt mit den Personen zu konkurrieren, die das Material tatsächlich erstellt haben.
Journalisten weisen die „net positive“-Verteidigung zurück
Gareth Jenkinson, Leiter Multimedia bei The Block, sagte, er habe Vivek zuvor wegen des erneuten Veröffentlichens von Clips aus seiner Show ohne ordnungsgemäße Nennung zur Rede gestellt. Jenkinson zufolge argumentierte Vivek, die Praxis sei „net positive“, weil die zusätzliche Sichtbarkeit Impressionen für Medienpersönlichkeiten und Unternehmen generiere.
Für Creator ersetzt Sichtbarkeit jedoch nicht automatisch Namensnennung oder Einnahmen. Wenn ein großer Account Material erneut veröffentlicht und das Engagement abgreift, kann der ursprüngliche Produzent sowohl Sichtbarkeit als auch Geld verlieren – obwohl genau dieser Produzent für die Berichterstattung, die Dreharbeiten oder den Schnitt bezahlt hat. Die Möglichkeiten, sich zur Wehr zu setzen, sind begrenzt: Die Durchsetzung von Urheberrechten auf X läuft größtenteils über Abmeldeanträge nach dem US-amerikanischen Digital Millennium Copyright Act – ein Verfahren je Beitrag, das Rechteinhaber dazu zwingt, jede Verletzung selbst aufzuspüren und zu melden. YouTube, das sich seit seinen frühesten Tagen mit erneuten Uploads auseinandersetzt, hatte seine Antwort bereits 2007 mit Content ID geschaffen – einem automatisierten System, das Uploads identifiziert und Rechteinhabern ermöglicht, Übereinstimmungen im großen Maßstab zu sperren oder zu monetarisieren. Ein vergleichbares automatisiertes Werkzeug hat X nicht eingeführt.
Der Streit hat auf dem kryptoaffinen Teil von X, allgemein bekannt als Crypto Twitter oder CT, besonders an Schärfe gewonnen – dort wetteifern Accounts aggressiv darum, Eilmeldungen, Videos und Marktkommentare so schnell wie möglich zu veröffentlichen.
X eskaliert über eine einfache Sperrung hinaus
Die Reaktion der Plattform zeigt, dass Content-Recycling im industriellen Maßstab Konsequenzen über den Verlust eines Accounts hinaus haben kann. Biers Entscheidung, die Angelegenheit an die Strafverfolgungsbehörden weiterzuleiten, verlagert den Fall potenziell von einem internen Plattformstreit hin zu Fragen von Betrug oder Urheberrechtsverletzung. Nach US-Urheberrecht kann eine vorsätzliche Verletzung gesetzliche Schadensersatzsummen von bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk nach sich ziehen – eine potenziell schwerwiegendere Folge als jede Account-Sperre.
Die Sperrungen passen zudem in Xs breiter angelegte Kampagne 2025–26 gegen Spam, KI-generierte Antwort-Bots, Engagement-Farmen und Belohnungssysteme, die Nutzer zum Veröffentlichen enormer Mengen minderwertiger Inhalte anhalten. Krypto-Accounts sind bei diesen Durchsetzungswellen wiederholt erfasst worden, da engagementgetriebenes Posten im Sektor tief verankert ist.
Die Säuberung ist nicht abgeschlossen
Für kleinere Creator könnten weniger Content-Farmen weniger Konkurrenz durch recycelte Beiträge bedeuten – und bessere Chancen, die Impressions, Namensnennungen und Einnahmen zu erfassen, die ihre eigene Arbeit generiert.
Das Problem ist keineswegs gelöst. Jenkinson und andere Nutzer sagten, ähnliche Accounts seien weiterhin aktiv, sodass X vor der schwierigen Aufgabe steht, koordinierte Content-Farmen von legitimer Aggregation, Kommentierung und Publikation im Rahmen des Fair Use zu unterscheiden.
Wie es weitergeht, hängt davon ab, ob die Strafverfolgungsbehörden auf Biers Weiterleitung reagieren und ob X die Jagd nach vergleichbaren Netzwerken fortsetzt. Nicht jeder billigte die Eskalation. „Ehrlich gesagt bin ich etwas überrascht, angesichts von Tweet-Diebstahl und Engagement-Müll Formulierungen wie ‚betrogen‘ und ‚an die Strafverfolgungsbehörden weitergeleitet‘ zu sehen. Ich bin nicht sicher, ob diese Art der Eskalation notwendig ist. Eine einfache Sperre hätte ausgereicht“, schrieb der X-Account Pledditor.
Der wahre Test wird messbar sein: ob Original-Creator am Ende mehr Reichweite und Einnahmen erzielen, während die Plattform Accounts abschaltet, die auf recyceltem Material aufgebaut sind.
