Neun weit verbreitete Überwachungsplattformen für den Arbeitsplatz – darunter Hubstaff, Deputy und Time Doctor 2 – haben Namen, E-Mail-Adressen und Online-Aktivitäten von Beschäftigten an externe Unternehmen übermittelt, darunter Facebook, Google, Microsoft, die Werbetechnik-Firma AppLovin sowie die russische Suchmaschinenfirma Yandex.

Die Ergebnisse stammen aus einer Untersuchung der Vanderbilt University, der Northeastern University und der University of California at Berkeley, die die Tools selbst getestet hat. Die Forscher registrierten sich als Arbeitgeber, setzten die neun Überwachungsplattformen ein und meldeten sich anschließend als Beschäftigte an, um zu erfassen, was die Apps tatsächlich versandten. Jede einzelne Plattform teilte identifizierende Beschäftigtendaten, darunter Namen und E-Mail-Adressen, mit externen Unternehmen; dabei entstanden 121 dokumentierte Fälle mit Beteiligung von Facebook, Google, Microsoft und AppLovin. Darüber hinaus sendeten die neun Apps die Online-Aktivität der Beschäftigten – IP-Adressen, Geräteinformationen und Browserdaten – an 145 Drittanbieter-Domains, darunter Yandex. Ein Drittel der Plattformen konnte den genauen Standort einer Beschäftigten oder eines Beschäftigten auch dann verfolgen, wenn die App im Hintergrund lief oder die Person außerhalb ihrer Arbeitszeit war; drei der neun verlangten bereits zum Einchecken den Zugriff auf die Bewegungssensoren eines Telefons.

Im größeren Rahmen ergab die Untersuchung, dass einige der gängigsten Überwachungsprogramme für den Arbeitsplatz Namen, E-Mail-Adressen und andere persönliche Beschäftigtendaten mit Hunderten externen Datenmaklern und Technologieunternehmen geteilt haben, ohne diese Praxis klar offenzulegen. Solche Daten laufen in der Regel über Software-Development-Kits von Drittanbietern und in den App-Code eingebettete Werbe-Tracker – derselbe Mechanismus, den Verbraucher-Apps nutzen, um Analysedienste und Werbenetzwerke zu versorgen. Auf diesem Weg können Kennungen von Beschäftigten Unternehmen erreichen, die weit über den Arbeitgeber hinausgehen, der die Software gekauft hat.

Tausende Arbeitgeber behalten Aufenthaltsort, Produktivität und Kommunikation ihrer Beschäftigten mithilfe von Technologien im Blick, die während der Corona-Pandemie breit eingeführt wurden. Nach wie vor wird eine Vielzahl digitaler Tools eingesetzt, um Standorte zu verfolgen, Daten zu Aufgabenerledigungsquoten zu sammeln und auf die Kameras dienstlich ausgegebener Smartphones und Laptops zuzugreifen – das wirft die Frage auf, wie viel Privatsphäre Beschäftigte aufgegeben haben, selbst in den eigenen vier Wänden. Administratoren einer Hochschule haben die Kommentare einer nebenberuflichen Dozentin zu persönlichen Aufsätzen von Studierenden gelesen. Vorgesetzte wiesen eine Apothekerin an, weniger Zeit mit Patienten zu verbringen, nachdem sie Anzahl und Dauer ihrer Termine verfolgt hatten. Scanner an einem Lagerförderband überwachten das Arbeitstempo der Beschäftigten, um sicherzustellen, dass sie Hunderte Artikel pro Stunde prüften.

Arbeitgeber haben ihre Beschäftigten schon immer überwacht, doch neuere Fortschritte bei künstlicher Intelligenz und Datenwissenschaft ermöglichen es ihnen nun, umfangreiche Datensätze – gewissermaßen „Dossiers“ – zu erstellen, mit denen Beschäftigte bestraft oder ihr Verhalten vorhergesagt werden kann, sagte Wilneida Negrón, Direktorin für Forschung und Politik bei Coworker, einer gemeinnützigen Organisation, die Arbeitnehmer dabei unterstützt, sich zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen zu organisieren.

„Oft sind die Beschäftigten mit der geringsten Verhandlungsmacht auf dem Arbeitsmarkt Testfelder für einige der aufdringlicheren Formen der Datenerhebung“, sagte Negrón.

Datenschutzexperten sowie Beschäftigte, die angeben, streng überwacht worden zu sein, sprachen mit The Associated Press über die Risiken, die sie in der Überwachung durch Arbeitgeber sehen, und über die Schritte, die Arbeitnehmer zum Schutz ihrer persönlichen Daten ergreifen können.

Die Arbeit der Apothekerin Lannie Duong in einer medizinischen Klinik bestand darin, Patienten mit chronischen Erkrankungen wie Diabetes, Bluthochdruck und Herzerkrankungen zu betreuen. Sie sah sich deren Krankengeschichten, Blutwerte und Symptome an, passte deren Medikamente an und zog häufig Dolmetscher hinzu, um mit Patienten zu kommunizieren, die nur über geringe Englischkenntnisse verfügten.

Duong sagte, ihr Arbeitgeber habe die Länge ihrer Telefonate und Termine verfolgt und in Leistungsbeurteilungen infrage gestellt, warum sie so viel Zeit für jeden Patienten brauchte.

„Alles wurde gezählt. Wie viele Minuten man am Telefon ist. Die Kleinteiligkeit davon war absurd“, sagte Duong. „Uns wird schlicht zugemutet, was sich wie Unmögliches anfühlt.“

Unter einem Druck, den sie als unerbittlich beschrieb, fühlte sich Duong „nicht vertraut, nicht geschätzt, fast völlig hoffnungslos. Es war so deprimierend.“ Schließlich ging sie in medizinischen Urlaub und begann, sich ehrenamtlich mit anderen Apothekern für die Organisation einer Gewerkschaft einzusetzen.

„Ich habe mich zu Wort gemeldet, in der Hoffnung, dass andere ebenfalls ihre Bedenken äußern würden, aber das hat nicht wirklich funktioniert“, sagte Duong. Nach dem medizinischen Urlaub sei ihr Arbeitsverhältnis beendet worden, sagt sie.

Viele Arbeitgeber, die Überwachungstools einsetzen, täten dies transparent und binden Arbeitnehmergremien in die Überprüfung der Nutzung dieser Tools ein, sagte Negrón. Es gebe aber auch Arbeitgeber, die Beschäftigte auf Arten verfolgen, in Ranglisten einordnen und bewerten, die für die Beschäftigten nicht transparent seien, sagte sie.

„Die Beschäftigten werden sich zusammenschließen müssen, denn die Kräfte, die diese Art von Tracking und Überwachung zentralisieren, bewegen sich zu schnell“, sagte Negrón.

Auch das Recherchieren von Datenerhebungs- und Überwachungstrends in der eigenen Branche lohnt sich laut Negrón. Ohne dieses Wissen können Beschäftigte unvorbereitet dastehen, wenn sie mit Informationen konfrontiert werden, die im Zuge von Überwachung zutage gefördert wurden.

Mit wachsendem Bewusstsein für Überwachungstools wehren sich manche Beschäftigte gegen Tools, die erfassen, wie lange die Erledigung von Aufgaben dauert, sagen, dass solche Überwachung zu Verletzungen beiträgt, und hinterfragen, welche persönlichen Informationen erhoben werden und wie sie verwendet werden, sagte Hayley Tsukayama, Direktorin für Landespolitik bei der Electronic Frontier Foundation, einer gemeinnützigen Organisation, die sich mit digitaler Privatsphäre befasst.

„Leider muss man, wenn man an einem Gerät arbeitet, das vom Arbeitsplatz bereitgestellt wurde, damit rechnen, dass irgendeine Form der Überwachung stattfindet“, sagte Tsukayama.

Während sie einen Schreibkurs an einem College unterrichtete, stellte Arianna Anaya fest, dass ein Administrator die Arbeiten las, die ihre Studierenden in die Lernplattform der Schule hochluden – ebenso wie die Kommentare, die Anaya zu den Arbeiten verfasste. Die Studierenden schrieben oft über intime Themen, darunter Missbrauch, Essstörungen und familiäre Traumata.

„Die Schule hat das Online-Lernsystem im Grunde dazu genutzt, um Administratoren und Personal Arbeiten der Studierenden lesen zu lassen, die oft zutiefst privat und persönlich waren – etwas, von dem uns ausdrücklich gesagt wurde, dass die Studierenden nichts davon erfahren sollten“, sagte Anaya.

Ein Kollege, der die Kommentare ausdruckte, kritisierte den lockeren Ton, den Anaya gegenüber Studierenden anschlug, und warf ihr vor, sich nicht an den Lehrplan des Kurses zu halten. Ein paar Monate später wurde Anayas Lehrvertrag nicht verlängert, obwohl sie den genauen Grund nicht kennt.

„Es hat mich ziemlich paranoid gemacht“, sagte Anaya. „Ich fühle mich seither in der Welt weniger sicher.“

Die Überwachung am Arbeitsplatz unterliegt in den Vereinigten Staaten einem Flickenteppich an Regelungen. Es gibt kein umfassendes Bundesdatenschutzgesetz, das die Überwachung von Beschäftigten abdeckt, und das grundlegende Bundesgesetz, der Electronic Communications Privacy Act von 1986, wird allgemein so ausgelegt, dass er Arbeitgebern weiten Spielraum bei der Überwachung der von ihnen bereitgestellten Geräte und Systeme einräumt; die meisten Offenlegungspflichten bleiben damit den Bundesstaaten überlassen. In der Europäischen Union verlangt die Datenschutz-Grundverordnung dagegen von Arbeitgebern, eine Rechtsgrundlage und Verhältnismäßigkeit für die Überwachung am Arbeitsplatz nachzuweisen, und schränkt die Übermittlung personenbezogener Daten außerhalb der Union ein.

Einige Bundesstaaten, darunter New York, Connecticut, Delaware und Maine, verlangen von Arbeitgebern, Beschäftigte zu informieren, wenn diese überwacht werden. Das Gesetz in Maine geht weiter: Es verbietet die visuelle Überwachung in Wohnungen oder privaten Fahrzeugen von Beschäftigten, sofern eine solche Beobachtung nicht für die Pflichten der Tätigkeit erforderlich ist, sagte Edward Halle, Manager für Datenschutz- und KI-Compliance.

„Die Frage lautet: Was meint das Gesetz mit ‚den Pflichten der Tätigkeit‘?“, sagte Halle. „Eine Krankenschwester in der Telemedizin braucht eine Kamera; die Kamera ist die Arbeit. Eine Produktivitäts-Webcam, die an gewöhnliche Schreibtischarbeit montiert wird, ist es mit ziemlicher Sicherheit nicht. Wo diese Grenze verläuft, wird das Arbeitsministerium als Erstes klären müssen.“

In Bundesstaaten ohne Informationspflicht ist es schwierig herauszufinden, ob ein Arbeitgeber Technologie zur Überwachung der eigenen Leistung einsetzt. Um das Thema gegenüber Vorgesetzten anzusprechen, rät Tsukayama zur Abstimmung mit einer Gewerkschaft. Ist das keine Option und man spricht Vorgesetzte einzeln an, sollte man das Thema behutsam und in einem fragenden Ton angehen, empfahl sie – etwa indem man sagt, dass einem auf dem Computer etwas aufgefallen ist, und Fragen stellt wie: „Wie werden diese Informationen innerhalb des Unternehmens verwendet? Wie könnten sie nach außerhalb des Unternehmens gelangen?“

Ein guter erster Schritt ist die Frage, welche konkreten Beschäftigtendaten die eigene Organisation erhebt, sagte Aiha Nguyen, Direktorin der Labor Futures Initiative bei Data & Society, einem gemeinnützigen Institut, das die Auswirkungen von Technologie erforscht. Wenn die eigene Führungskraft es nicht weiß, könnte die IT-Abteilung Antworten haben, da die dort Arbeitenden oft diejenigen sind, die die Funktionen aktivieren, sagte Nguyen.

Einige gängige Softwareprogramme wie Microsoft Office und Zoom verfügen über Tools, mit denen sich die Produktivität von Beschäftigten verfolgen lässt, doch die Tracking-Funktionen sind nicht immer aktiviert. Zu wissen, ob diese Tracking-Funktionen eingeschaltet sind, kann schwierig sein, weil sie in die Programme integriert sind, sagte Nguyen.

„Es geschieht automatisch. Es gilt als etwas, wozu Arbeitgeber sagen konnten: ‚Das ist für die Arbeit notwendig. Sie müssen diese Tools verwenden‘“, sagte sie.

Um persönliche Daten besser zu schützen, raten Experten, dienstliche Geräte nicht für Familienangelegenheiten oder sensible persönliche Informationen wie Krankheiten zu verwenden.

„Ich glaube, das wissen die meisten Menschen“, sagte Nguyen. „Aber es kann mühsam sein, zwischen Telefonen zu wechseln, oder die Menschen denken nicht wirklich, dass es so schädlich ist. … Man will sich nicht womöglich selbst in Gefahr bringen.“

Mit zusätzlicher Berichterstattung von Nick Lichtenberg.