Der französische Philosoph Michel Foucault argumentierte, dass Sprache die Realität nicht neutral beschreibt, sondern sie aktiv formt. Eine kürzlich veröffentlichte wissenschaftliche Studie zur politischen Sprache liefert empirische Unterstützung für diese These. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass subtile Entscheidungen bei der Wortwahl das Ausmaß parteiischer Vorurteile in Online-Diskussionen über sensible politische Themen erheblich beeinflussen können.

Im Mittelpunkt der Ergebnisse steht ein einzelnes psychologisches Konzept: Entitativität – der Grad, in dem eine Gruppe von Menschen als zusammenhängende, einheitliche und „reale“ Einheit wahrgenommen wird. Das Konzept hat eine lange Geschichte in der Sozialpsychologie. Es geht auf Donald Campbell zurück, der den Begriff 1958 einführte, um zu beschreiben, was eine Ansammlung von Individuen wie eine einzelne, geschlossene Gruppe erscheinen lässt und nicht wie eine lose Zusammenstellung voneinander unabhängiger Menschen.

„Forschungen zu neuartigen Gruppen legen nahe, dass die wahrgenommene Entitativität davon abhängt, wie andere diese Gruppen bezeichnen“, schrieben Carsten W. Sander und Juliane Degner kürzlich im Fachjournal Social Psychological and Personality Science. „Mithilfe fein abgestimmter Transformer-Modelle zur automatischen Klassifizierung von Facebook-Beiträgen (N = 45,780) und Kommentaren (N = 769,684) zeigen wir, dass dieser Effekt auch bei etablierten politischen Gruppen auftritt. Insbesondere erhalten Beiträge, die Substantivbezeichnungen (z. B. „Senate Republicans“) statt Adjektivbezeichnungen (z. B. „Republican senators“) enthalten und diese Bezeichnungen generisch (z. B. „Democrats want“) statt nicht generisch (z. B. „some Democrats want“) verwenden, einen höheren Anteil an Kommentaren, die parteiische Vorurteile zum Ausdruck bringen.“

Frühere Forschungen zu diesem Thema stützten sich auf erfundene politische Gruppen, mit denen die Teilnehmenden zuvor nicht in Berührung gekommen waren. In diesen Experimenten führte eine Formulierung, die die Entitativität subtil verstärkte, dazu, dass die Teilnehmenden die Gruppen als geschlossene Einheiten wahrnahmen. Formulierungen, die dies nicht taten, ließen sie die Mitglieder hingegen als voneinander getrennte Individuen betrachten. Um zu prüfen, ob dieses Muster auch auf politische Diskurse in der realen Welt zutrifft, analysierten die Forschenden rund 46.000 Facebook-Beiträge und etwa 770.000 Kommentare. Genau das stellten sie fest. Die in der Studie genannten fein abgestimmten Transformer-Modelle gehören zu derselben Familie von KI-Sprachmodellen, die moderne Werkzeuge zur Textanalyse antreiben. Sie ermöglichten es, Vorurteile automatisch über eine Zahl von Kommentaren hinweg zu klassifizieren, deren manuelle Auswertung unpraktikabel gewesen wäre. Da der Datensatz ausschließlich von Facebook stammte, bleibt die Frage, ob dasselbe grammatikalische Muster auch auf anderen Plattformen auftritt, Gegenstand künftiger Forschung.

„Im Wesentlichen führt die Wahrnehmung einer Gruppe als entitativ dazu, dass ihre Mitglieder austauschbarer erscheinen“, sagte Sander, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Humboldt-Universität zu Berlin, gegenüber PsyPost. „Menschen verallgemeinern dann das Verhalten eines Mitglieds auf die gesamte Gruppe, vergelten einem Gruppenmitglied Vergehen, die ein anderes begangen hat, und zeigen generell stärkere Vorurteile gegenüber Fremdgruppen. Wir schlossen daraus, dass dies auch die politische Polarisierung fördern könnte, verstanden als zunehmende Vorurteile gegenüber der jeweils anderen politischen Partei.“

Für diejenigen, die politische Kommentare produzieren und konsumieren, weisen die Ergebnisse auf einen kleinen, aber messbaren redaktionellen Stellhebel hin: In diesem Datensatz zogen Beiträge mit Substantivbezeichnungen und generischen Formulierungen einen höheren Anteil vorurteilsbehafteter Antworten auf sich als ihre Varianten mit Adjektivbezeichnungen und nicht generischen Formulierungen. Die Forschung steht im Einklang mit Beobachtungen von Dr. Steven Hassan, einem Experten für Kulte, der im August mit AlterNet über Präsident Donald Trump und seine politische Bewegung sprach. Hassan erläuterte, wie solche Bewegungen ihre Anhänger subtil manipulieren, um kultähnlichen Zusammenhalt und Loyalität zu schaffen. Über die Formulierung von Ansichten in beiläufigen Online-Beiträgen hinaus, so Hassan, errichten politische Bewegungen auch Medienökosysteme, in denen Anhänger durch wiederholte positive Verstärkung aus ihren sozialen Netzwerken verzerrte Wahrnehmungen der Realität entwickeln.

„Im Grunde hängt es davon ab, auf welche Informationsquellen sie sich verlassen und mit wem sie sich in ihrem Netzwerk identifizieren“, sagte Hassan gegenüber AlterNet. „Wenn sie Joe Rogan wirklich mögen, werden sie vielen seiner Ansichten folgen. Und wenn er sich folglich gegen Trump wendet, verliert Trump viele Anhänger. Ich möchte vermitteln, dass wir in einem Zeitalter digitaler Manipulation leben, wie es sie noch nie zuvor gegeben hat.“