Als Chevron am 31. Juli 2026 den höchsten Quartalsgewinn seit sechs Jahren meldete, war das nur ein Teil eines größeren Bildes. Das Analysehaus Wood Mackenzie schätzt, dass die globale Öl- und Gasindustrie 2026 auf einen Cash-Windfall von US$495 Milliarden zusteuert – Gewinne, die über das hinausgehen, was die Branche vor Beginn des US-Israel-Kriegs mit Iran erwartet hatte.

Drei separate Gesetzesvorlagen, die diese Gewinne besteuern sollen, liegen inzwischen im Kongress, und Präsident Donald Trump hat gesagt, die Ölunternehmen verdienten „zu viel Geld“.

Als angewandter Mikroökonom werde ich häufig gefragt, wie sich Steuern auf wirtschaftliche Aktivität auswirken. Ökonomen betrachten Windfall-Steuern seit Langem differenzierter, als es beide Seiten der aktuellen Debatte nahelegen. Befürworter machen oft zu optimistische Einnahmeprognosen, während Gegner häufig überschätzen, wie stark eine solche Steuer Investitionen hemmen könnte. Ein US-ameritkanisches Experiment mit einer Windfall-Steuer aus den 1980er-Jahren ist in beiderlei Hinsicht lehrreich.

Andere Länder haben diese Steuerart

Im Vereinigten Königreich soll eine Windfall-Steuer auf Nordsee-Öl und -Gas – offiziell die Energy Profits Levy, eingeführt 2022 nach Russlands Invasion in der Ukraine und zusätzlich zu bestehenden Abgaben erhoben, um einen kombinierten Steuersatz von 78% auf Gewinne zu erreichen – im Jahr 2026 voraussichtlich 8 Milliarden Pfund einbringen, also etwa $10.8 Milliarden, und damit ungefähr doppelt so viel wie 2024–25.

Eine ähnliche EU-weite Steuer, die nach Russlands Invasion der Ukraine 2022 als einmalige Maßnahme erhoben und offiziell als „solidarity contribution“ bezeichnet wurde, brachte 26.15 Milliarden Euro ($30 Milliarden) ein. Fünf EU-Länder fordern nun eine zweite solche Steuer als Reaktion auf den Iran-Krieg.

Wie man einen Windfall besteuert

Viele Steuern sind bewusst darauf ausgelegt, Verhalten zu verändern. Eine Windfall-Steuer ist anders: Sie zielt auf Geld ab, das entsteht, wenn ein Unternehmen dieselbe Produktionsentscheidung trifft, die es schon vor dem Preisanstieg treffen wollte. Das Öl wäre ohnehin gefördert worden; der Krieg machte jeden Barrel lediglich wertvoller.

Eine klassische Windfall-Steuer würde nicht alle Gewinne erfassen, sondern nur den Betrag oberhalb eines Referenzniveaus. Australiens Petroleum Resource Rent Tax und Norwegens spezielle Erdölsteuer sind die nächsten funktionsfähigen Beispiele. Dort ziehen Unternehmen sämtliche Kosten ab – einschließlich Exploration und Investitionen – sowie eine normale Rendite, bevor überhaupt eine Windfall-Steuer fällig wird.

In den USA wurde der Crude Oil Windfall Profit Tax, der 1980 eingeführt wurde, nachdem die Ölpreisschocks infolge der iranischen Revolution 1979 den heimischen Produzenten plötzliche Gewinne beschert hatten, auf Einnahmen von $393 Milliarden über seine geplante Laufzeit von zehn Jahren geschätzt. Es handelte sich selbst um eine Verbrauchsteuer auf die Differenz zwischen Marktpreisen und einem staatlich festgelegten Basispreis, nicht um eine Steuer auf ausgewiesene Unternehmensgewinne. Tatsächlich brachte sie bis zu ihrer Aufhebung 1988 etwa $80 Milliarden ein, also ungefähr ein Fünftel der Prognose. Nach 1986 stürzten die Preise ab, die heimische Produktion wurde zunehmend ausgenommen, und zum Zeitpunkt der Aufhebung brachte die Steuer fast nichts mehr ein.

Was der Kongress prüft

Die derzeit im Kongress liegenden Entwürfe sind sehr anders strukturiert als das Lehrbuchmodell – und auch untereinander.

Ein Vorschlag von Senator Sheldon Whitehouse aus Rhode Island und Abgeordnetem Ro Khanna aus Kalifornien, beide Demokraten, würde eine 50%ige Verbrauchsteuer pro Barrel auf die Differenz zwischen dem aktuellen durchschnittlichen Brent-Preis und dem Durchschnitt von $69 im Jahr 2025 erheben. Bei einem Durchschnitt von $84 im Juli 2026 würde ein Unternehmen $7.50 pro Barrel schulden – unabhängig von Produktionskosten oder Profitabilität.

Ein zweiter Entwurf, der Iran War Oil Crisis Windfall Profits Tax Act des demokratischen Abgeordneten Brad Sherman aus Kalifornien, geht weiter: Er sieht eine Steuer von 100% auf den Betrag vor, um den die Rohölpreise $75 pro Barrel übersteigen. Beim Juli-2026-Durchschnitt von $84 müssten Unternehmen $9 pro Barrel zahlen. Diese Steuer würde nur so lange gelten, bis die Kampfhandlungen enden und die Preise unter diese Schwelle fallen.

Beide Vorschläge werden durch Preise ausgelöst, nicht durch ein Maß des zugrunde liegenden Gewinns. Ein dritter Vorschlag, der Taxing Buybacks from Big Oil Windfalls Act der demokratischen Senatoren Ron Wyden, Chuck Schumer und Michael Bennet, verfolgt einen anderen Ansatz: Er würde die Verbrauchsteuer auf Aktienrückkäufe – eine im Inflation Reduction Act von 2022 geschaffene Abgabe – für große Öl- und Gasunternehmen von 1% auf 25% erhöhen und zielt damit nicht auf den Windfall selbst, sondern auf die Verwendung dieser Mittel.

Alle drei sind demokratische Vorlagen, und jede müsste beide Kammern des Kongresses passieren und vom Präsidenten unterzeichnet werden, um Gesetz zu werden. Keine folgt dem Kosten-und-Basis-Modell, das in Australien und Norwegen verwendet wird: Die beiden preisgesteuerten Entwürfe ähneln der Struktur der US-Abgabe von 1980, während der Rückkauf-Vorschlag den Windfall selbst umgeht.

Wohin das Geld fließt

Das American Petroleum Institute hat argumentiert, dass Vorschläge wie diese „erode the certainty needed to make investment“-Entscheidungen. Die Tax Foundation hat gewarnt, dass „taxing producers is the opposite of a solution to a supply crisis“. Beide Seiten haben jedoch keine konkrete Dollarzahl genannt, wie viel Investition tatsächlich abgeschreckt würde.

Die Daten zeigen in eine andere Richtung. Laut Wood Mackenzie werden die 49 größten Öl- und Gasunternehmen etwa $272 Milliarden des sektorweiten Windfalls einstreichen, also ungefähr 70% ihrer kombinierten jährlichen Investitionsbudgets. Dennoch haben sich die Investitionsausgaben kaum verändert, Aktienrückkäufe dürften sinken und Dividenden sind stabil geblieben. Das Geld sammelt sich einfach in den Bilanzen an.

Das entspricht genau dem, was die wirtschaftliche Forschung vorhersagt: Wenn ein Windfall die zugrunde liegenden Investitionsmöglichkeiten eines Unternehmens nicht verändert, halten Manager das Geld zurück und warten ab. Im Jahr 2026 wartet die Branche darauf, wie lange der Krieg dauert, ob die Preise ihren Höchststand erreicht haben und ob der Kongress eine Windfall-Steuer verabschiedet. Das Argument, eine solche Steuer würde wichtige wirtschaftliche Aktivität verhindern, wird von Tag zu Tag schwächer.

Was die aktuellen Vorschläge bedeuten würden

Für Ölunternehmen ist die direkte Wirkung klar: Jeder Dollar Steuerzahlung ist ein Dollar weniger Gewinn. Die indirekte Wirkung – die Hemmung von Investitionen – dürfte schwächer als üblich sein, weil der Windfall ohnehin derzeit nicht investiert wird.

Für die Staatseinnahmen ist die Erfahrung von 1980 eine Mahnung: Projektionen auf Basis aktueller Preise überschätzen oft, was eine Steuer tatsächlich einbringen wird.

Für Verbraucher gilt: Eine nur auf inländische Produktion erhobene Steuer wird überwiegend von den Produzenten getragen, während eine Steuer, die Importe erfasst, die Kraftstoffpreise an der Zapfsäule erhöhen kann.

Auch die Verwendung der Einnahmen ist wichtig. Sowohl die Whitehouse-Khanna- als auch die Sherman-Vorlage würden die Erträge direkt an Haushalte zurückgeben. Der Vorschlag von Whitehouse und Khanna könnte einem Alleinveranlagten bei einem Ölpreis von $100 pro Barrel schätzungsweise $216 pro Jahr verschaffen – und damit die Spritkosten vor allem für Haushalte mit niedrigerem Einkommen abfedern, die einen größeren Anteil ihres Budgets für Kraftstoff ausgeben.

Ob der Kompromiss zwischen der Besteuerung kriegsbedingter Windfall-Gewinne der Unternehmen und den Risiken eines Markteingriffs sinnvoll ist, hängt ebenso von Wertvorstellungen wie von finanziellen Schätzungen ab. Menschen unterscheiden sich darin, wie gerecht es ist, Unternehmen Gewinne aus einem Krieg behalten zu lassen, und wie verlässlich Prognosen über zusätzliche Einnahmen und verlorene Investitionen sind. Das sind keine Fragen, die Ökonomen allein entscheiden können.

Tibor Besedeš, Professor für Volkswirtschaftslehre, Georgia Institute of Technology

Dieser Artikel wird mit einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com