Warum fühlen sich Streitigkeiten über Impfungen, den Klimawandel oder Wahlen oft so persönlich an? Neue Forschung verhaltenswissenschaftlicher Wissenschaftler legt nahe, dass der Grund nicht einfach darin liegt, dass andere Menschen andere Überzeugungen haben — sondern darin, dass wir diese Überzeugungen für falsch halten.

Die Forschung von Andras Molnar, Assistant Professor of Psychology an der University of Michigan, und George Loewenstein, Professor of Economics and Psychology an der Carnegie Mellon University, untersucht die Rolle von Überzeugungen in Politik und Alltag. Sie zeigt, dass Menschen durch die Überzeugungen anderer stärker belastet sind, wenn sie diese nicht nur als anders, sondern als auf falschen Informationen beruhend wahrnehmen.

Nehmen wir Einwanderung. Zwei Menschen können sich über das ideale Ausmaß der Einwanderung uneinig sein. Wenn jedoch der eine glaubt, Einwanderer begehrten häufiger Straftaten als in den USA Geborene, und der andere überzeugt ist, dass die Statistiken das Gegenteil zeigen, wird aus der Uneinigkeit ein Konflikt über Wirklichkeit und Wahrheit.

Eine unvollständige Geschichte über Polarisierung

Dieser Unterschied ist wichtig, weil öffentliche Debatten über Polarisierung oft mit einer einfachen Vorstellung beginnen: Menschen bevorzugen andere, die so denken wie sie selbst — „gleich und gleich gesellt sich gern“, wie es heißt. Sozialwissenschaftler nennen dies Belief Homophily, und Forschende haben umfassend untersucht, wie gemeinsame Überzeugungen Freundschaften, Nachbarschaften, Mediengewohnheiten und das politische Leben prägen.

Die Idee wirkt intuitiv überzeugend. Menschen leben häufig in der Nähe anderer, die ihre Politik teilen, und sie konsumieren oft Nachrichten und soziale Medien, die zu ihren bestehenden Ansichten passen — ein Muster, das mit Echokammern und politischer Polarisierung verbunden ist.

Die neue Forschung, die auf vier Studien mit mehr als 2.000 Erwachsenen in den USA basiert, legt jedoch nahe, dass dieses Bild unvollständig ist. Menschen reagieren nicht auf alle Streitigkeiten gleich: Besonders belastend empfinden sie Situationen, in denen sie überzeugt sind, dass jemand falsch liegt. Das hilft zu erklären, warum manche Konflikte schnell von Uneinigkeit in Vermeidung umschlagen, selbst wenn es nicht um eine besonders enge persönliche Beziehung geht.

Falsche Überzeugungen fördern Vermeidung

In einer Studie baten wir Teilnehmende, sich an eine Situation zu erinnern, in der eine andere Person etwas glaubte und sie selbst etwas anderes glaubten. Einige beschrieben einen Fall mit unterschiedlichen Überzeugungen, andere erinnerten sich an einen Fall mit falschen Überzeugungen. Ein Teilnehmer etwa berichtete von einer Meinungsverschiedenheit darüber, ob Paare vor der Ehe zusammenleben sollten, und sah darin eher einen Unterschied in Prioritäten als einen Streit über die Wirklichkeit. Im Gegensatz dazu erinnerte sich eine andere Person an eine Auseinandersetzung mit einem Freund, der glaubte, Limonade zu trinken und Fast Food zu essen sei unbedenklich — eine Überzeugung, die die teilnehmende Person als faktisch falsch ansah.

Die emotionalen Reaktionen waren deutlich unterschiedlich: Teilnehmende, die die Überzeugung der anderen Person als falsch ansahen, berichteten, sich stärker beunruhigt, frustriert und verärgert gefühlt zu haben als Teilnehmende, die die Überzeugung lediglich als anders wahrnahmen.

In einer weiteren Studie gaben die Teilnehmenden zunächst ihre Ansichten zu polarisierenden Themen wie Klimawandel, Todesstrafe und Polizeiarbeit an. Anschließend sahen sie einen hypothetischen Social-Media-Post, der ihrer Ansicht widersprach. Je sicherer die Teilnehmenden waren, dass die Überzeugung der Autorin oder des Autors falsch war, desto stärker waren sie beunruhigt. Sie gaben außerdem an, dass sie diese Person eher meiden, ihr misstrauen oder sie blockieren würden. Dagegen sagte die Gewissheit, dass die Überzeugung der anderen Person lediglich anders und nicht falsch sei, eine Vermeidung nicht voraus.

Schließlich legten wir den Teilnehmenden kurze fiktive Geschichten vor — etwa über eine Nachbarin, die glaubte, ein Politiker sei korrupt. Alle lasen dieselben grundlegenden Fakten. Die einzige Änderung bestand darin, wie wir die Überzeugungen der anderen Person rahmten.

Wir teilten den Teilnehmenden mit, dass ihre fiktive Nachbarin entweder andere Überzeugungen oder falsche Überzeugungen über die angebliche Korruption des Politikers hatte. Obwohl sie dieselben Informationen erhielten, waren die Menschen deutlich stärker beunruhigt, wenn die Überzeugung als falsch dargestellt wurde.

Warum falsche Überzeugungen Menschen frustrieren

Unsere Studien deuten auf mehrere mögliche Gründe dafür hin, warum falsche Überzeugungen so belastend wirken.

Ein Grund sind die Folgen. Falsche Überzeugungen können häufig zu schlechten Entscheidungen führen. Falsche Überzeugungen etwa über Impfungen oder den Klimawandel können nicht nur uns persönlich betreffen, sondern auch andere Menschen, die uns wichtig sind — in manchen Fällen sogar die Person, die die scheinbar falsche Überzeugung hat.

Eine zweite Möglichkeit ist, dass falsche Überzeugungen das Gefühl einer gemeinsamen Wirklichkeit bedrohen. Menschen verlassen sich auf andere, um die Welt zu verstehen. Wenn jemand zu bestreiten scheint, was offensichtlich oder wahr wirkt, kann der Konflikt belastender sein als bloß unterschiedliche Perspektiven.

Eine dritte Möglichkeit ist, dass Menschen falsche Überzeugungen als Hinweis auf die Person verstehen, die sie vertritt. Wenn wir überzeugt sind, dass jemand falsch liegt, kommen wir womöglich zu dem Schluss, dass diese Person voreingenommen oder irrational ist. Psychologen haben dies als Zeichen von naivem Realismus beschrieben — der Überzeugung, dass wir die Welt objektiv sehen, während diejenigen, die mit uns nicht übereinstimmen, durch Voreingenommenheit oder Eigeninteresse verzerrt sind. Eine solche Bewertung kann eine falsche Überzeugung sozial bedrohlich erscheinen lassen.

Unterschiedlichkeit kann in engen Beziehungen weiterhin wichtig sein

Unsere Ergebnisse bedeuten nicht, dass Menschen gegenüber Unterschieden gleichgültig sind.

In unserer Social-Media-Studie konnten sich Teilnehmende weniger gut vorstellen, mit jemandem, dessen Überzeugungen von ihren abwichen, enge Beziehungen wie familiäre oder romantische Beziehungen einzugehen — selbst dann, wenn sie diese Überzeugungen nicht für falsch hielten. Gemeinsame Überzeugungen und Werte können wichtiger sein, wenn Menschen an Ehepartner, Verwandte oder enge Freunde denken, als wenn sie an Nachbarn, Kollegen oder Fremde im Internet denken.

Bei weniger intimen Beziehungen war jedoch die Wahrnehmung von Falschheit der entscheidende Prädiktor für negative Gefühle und Vermeidung. Menschen wollten nicht diejenigen meiden, die mit ihnen nicht einverstanden waren; sie wollten diejenigen meiden, von denen sie glaubten, dass sie sich irrten.

Das hilft zu erklären, warum manche Debatten so emotional intensiv werden, besonders online. Eine Meinungsverschiedenheit über Geschmack oder Sport kann harmlos bleiben, aber eine über Impfungen, den Klimawandel oder die Integrität von Wahlen kann anders wirken, weil Menschen oft eine Seite als faktisch falsch und potenziell schädlich wahrnehmen.

Das Paradox der faktenbasierten Debatte

Öffentliche Diskussionen fordern oft mehr faktenbasierte Debatten, doch wir sind der Ansicht, dass ein solcher Drang nach harten Wahrheiten kontraproduktiv sein kann. Fakten sind wichtig, und empirische Belege sollten Debatten leiten. Unsere Ergebnisse deuten jedoch auf ein Paradox hin: Wenn Menschen Fakten nutzen, um ihre Vorlieben, Geschmäcker oder Werte zu verteidigen, können sie eine Auseinandersetzung über Prioritäten in einen Streit darüber verwandeln, wer recht und wer falsch liegt — und damit die emotionale Temperatur erhöhen.

Dieser Wechsel kann es schwerer machen, Uneinigkeit zu tolerieren. Man kann sich darüber „einigen, uneinig zu sein“, welche Schulpolitik die richtigen Prioritäten widerspiegelt oder welcher Kandidat die eigenen Werte am besten vertritt. Viel schwerer ist es, sich auf ein „agree to disagree“ zu einigen, wenn es um Fakten geht.

Die Unsachlichkeit intellektueller Streitigkeiten hängt daher zum Teil davon ab, wie Menschen ihre Positionen rahmen. Selbst wenn der Inhalt der Uneinigkeit derselbe ist, ist es etwas sehr anderes zu sagen „wir sind uneinig“ als zu sagen „du liegst falsch“.

Andras Molnar, Assistant Professor of Psychology, University of Michigan, und George Loewenstein, Professor of Economics and Psychology, Carnegie Mellon University

Dieser Artikel wird von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht