Ethereum-Mitgründer Vitalik Buterin fordert die Community auf, ETH primär als Wertspeicher zu betrachten statt als gebührenverbrennenden Token, mit der Begründung, der Burn-Mechanismus von Ethereum sei „nie ein echter Boden“ für den Wert des Assets gewesen.

Die Position markiert einen Wandel in der Kommunikation der Ethereum-Community, die ETH 2021 – nach dem Start der teilweisen Verbrennung jeder Transaktionsgebühr – als „Ultrasound Money“ bezeichnet hatte, eine Anspielung auf Bitcoin „Sound Money“. Eingeführt wurde der Burn durch das London-Upgrade im August 2021, das die Basisgebühr jeder Transaktion aus dem Umlauf entfernt, statt sie auszuzahlen. Die Argumentation lautete, dass eine stärkere Nutzung von Ethereum die Zahl der im Umlauf befindlichen Coins reduzieren und so einen höheren Preis stützen könnte.

Buterin sagt nun, diese Dynamik sei weniger wichtig als der Wert von ETH als stabiles, dezentrales und zensurresistentes Asset mit starker Sicherheit.

„Wir sollten nicht traurig sein, wenn der Fee Burn dauerhaft unter 10 % des Breakeven bleibt; der Wert von ETH kommt aus anderen Quellen“, twitterte Buterin am Sonntag, den 8. November 2026. Der „Breakeven“, auf den er sich bezog, ist der Punkt, an dem der Fee Burn die neue ETH-Emission des Netzwerks vollständig ausgleichen würde – die Schwelle, ab der die Gesamtmenge nicht mehr wachsen würde.

Buterins Beitrag auf X lautete:

Expanding on why I believe "ETH as store of value (SoV)" makes much more sense to focus on than "ETH as fee-burning token". Three primary reasons: 1. ETH as fee-burning token never was as strong as it seemed 2. Optimizing for ETH as fee-burning token would demand Ethereum and… — vitalik.eth (@VitalikButerin) November 8, 2026

https://x.com/VitalikButerin/status/2119401255919604064?ref_src=twsrc%5Etfw

Befürworter der Gebührenverbrennungsstruktur von Ethereum argumentierten, dass Transaktionsgebühren ETH einen Preisunterlauf verschafften, ähnlich wie die Aktie eines Unternehmens durch Umsatz und Gewinne gestützt wird. Ethereum verbrannte von 2021 bis 2023 jährlich Millionen von ETH, doch Buterin sagte, diese Aktivität sei „nie ein echter Boden“ gewesen.

Er argumentierte, die meisten Verbrennungen stammten aus internen Kryptoaktivitäten, darunter Kreditvergaben und was er „alberne NFT-Käufe“ nannte.

Die Ausbreitung von Ethereums Layer-2-Netzwerken hat das Gebührenverbrennungsargument ebenfalls geschwächt, so Connor Howe, Mitgründer und CEO des Infrastrukturanbieters Enso. Gegenüber Decrypt sagte Howe, ein erheblicher Teil der Aktivitäten habe sich auf Layer-2-Netzwerke verlagert, wo Nutzer „fast nichts“ für die Abwicklung von Transaktionen zahlen. Diese Dynamik verdeutlicht einen Zielkonflikt im Kern von Ethereums Skalierungsstrategie: Layer-2-Netzwerke senken die Kosten für Nutzer, verlagern aber zugleich Transaktionen von der Mainnet weg, an der der Fee Burn entsteht.

Um Ethereum als gebührenverbrennenden Token zu optimieren, müsste das Netzwerk laut Howe zudem auf höhere Gaspreise hin optimiert werden – ein Ergebnis, das Nutzer nicht wollen.

„Wenn wir uns entscheiden, ETH tatsächlich auf die Verbrennung von Gebühren hin zu optimieren, um eine heutige Marktkapitalisierung von rund 270 Mrd. USD zu rechtfertigen, würde Ethereum im Wesentlichen wie ein globales Großunternehmen funktionieren“, sagte Buterin. Ein solches Modell untergrabe eines der wichtigsten Verkaufsargumente von Ethereum: die Dezentralisierung.

Binji Pande, Gründungsmitglied von Ethlabs, sagte Decrypt, er stimme Buterin zu und halte ETH für einen zukunftssicheren „Wertspeicher“ – einen zukunftssicheren Wertspeicher, der Bitcoin überlegen sei. Pande verwies auf Ethereums Zensurresistenz, seine „hervorragende Verteilung“, die breite Verfügbarkeit und seine Rolle in Sektoren wie Tokenisierung, Stablecoins und dezentrale Finanzen (DeFi).

Ethereum als Wertspeicher

Ein Wertspeicher ist ein Asset, das seinen Wert über die Zeit halten soll, sodass Menschen Vermögen halten können, ohne zu erwarten, dass es verschwindet. Gold wurde historisch als ultimativer Wertspeicher betrachtet, während Bitcoin-Anhänger die Kryptowährung als „digitales Gold“ beworben haben.

Pande argumentierte, beide Assets hätten im Vergleich zu Ethereum Schwächen. Gold fehle die Portabilität, die in einer stärker globalisierten Welt nötig sei, und die Lagerung großer Mengen des Metalls stoße letztlich an physische Grenzen.

„Gold hat die SoV-Rolle lange inne, aber angesichts der viel stärker globalisierten Welt, in der wir heute leben, brauchen wir mehr Portabilität – etwas, das Gold schlicht nicht bieten kann“, sagte Pande gegenüber Decrypt. „Die Lagerung von Gold ist über ein gewisses Maß hinaus ebenfalls nicht sinnvoll; man erreicht physische Grenzen.“

Pande stellte zudem in Frage, ob Bitcoin angesichts möglicher Bedrohungen durch künstliche Intelligenz und Quantencomputer ausreichend „zukunftssicher“ sei. Ethereum bereite sich bereits seit einiger Zeit auf diese Risiken vor, sagte er. Im Januar gründete die Ethereum Foundation ein eigenes Post-Quantum-Team, und Forscher diskutieren zuletzt über potenzielle KI-gestützte Bedrohungen. Im Vergleich dazu sei die Bitcoin-Community bei der Bewältigung von Quantenrisiken stärker gespalten, so Pande.

„Sicherheit ist tiefer in die Kultur von Ethereum eingebrannt als in jede andere“, sagte Julian Ma, Mitgründer von Ethlabs, gegenüber Decrypt. „Der Einsatz von KI für Cyberangriffe und das potenzielle Brechen von Kryptografie stärkt ETHs Position als programmierbares Wertspeicher-Asset, denn die jahrelange Vorbereitung und die großen Investitionen in Sicherheit und formale Verifikation des Ethereum-Protokolls und seiner Anwendungen werden sich bald auszahlen.“

Pande argumentierte ferner, neuere Assets könnten mit ETH als Wertspeicher nicht konkurrieren, weil ihre Verteilung nicht als fair verifiziert werden könne. Die Ethereum Foundation besitze weniger als 0,2 % von ETH, und der Token werde seit 11 Jahren gehandelt, sagte er.

„Zu versuchen, im Jahre des Herrn 2026 ein neues Asset als Wertspeicher zu verteilen oder zu minen, ist wie der Versuch, einen Sack Fleisch in einem Meer von Piranhas zu verstecken“, sagte Pande. „Es kann sich – und WIRD sich – zentralisieren.“

Howe sagte, Ethereums Führung habe diese Position nicht unbedingt schnell genug erreicht. Die Ethereum Foundation „muss anfangen, tatsächlich zuzuhören und sich die Anwendungen anzusehen, die auf ihrem Netzwerk aufbauen“, so Howe.

„Ich denke, er hat recht“, sagte Howe über Buterins aktuellen Beitrag. „Und ich denke, es hat zu lange gedauert, das auszusprechen.“

Wie weit die breitere Ethereum-Community die Wertspeicher-Deutung übernimmt – und ob sie künftige Debatten über Gebührenmärkte und die Skalierungs-Roadmap prägt – bleibt abzuwarten.

Quelle: Decrypt