Versteckte Handelsregeln sind oft wichtiger als die Gewinnaufteilung.

Vergleichen Sie Drawdown- und Auszahlungsregeln, bevor Sie eine Challenge kaufen.

Regelwerk-Transparenz, so Velotrade, hilft Tradern, kostspielige Überraschungen zu vermeiden.

HONGKONG, 29. Juli 2026 — Velotrade hat heute seinen 2026 Prop Firm Transparency Report veröffentlicht, einen Vergleich der veröffentlichten Regelwerke von sechs Proprietary-Trading-Firmen: Topstep, FTMO, FundingPips, Blue Guardian, HyroTrader und Velotrade.

Der Bericht untersucht die Bedingungen, die darüber entscheiden, ob ein finanzierter Trader am Ende tatsächlich ausgezahlt wird, und kommt zu dem Schluss, dass die meisten finanzierten Konten nicht wegen schlechtem Trading, sondern wegen Regeln geschlossen werden, die in Evaluierungsleitfäden und Help-Center-Seiten festgelegt sind.

Dem Bericht zufolge erhielten bei mehr als 300.000 finanzierten Konten nur rund 7% der Trader jemals eine Auszahlung, und der Grund hatte typischerweise wenig mit der Trading-Fähigkeit zu tun.

Velotrade sagte, der Bericht solle Tradern helfen, Firmen nach den Bedingungen zu vergleichen, die eine Auszahlung am häufigsten bestimmen, und nicht allein nach der Gewinnaufteilung.

Die zentrale Erkenntnis lautet, dass ein Trader jede Stufe einer Challenge bestehen und eine Position mit Gewinn schließen kann und das Konto dennoch wegen einer Klausel beendet wird, die beim Kauf nicht gelesen wurde.

„Kann ein Trader unsere Regeln einmal, in einem einzigen Durchgang, lesen und dann jede Art und Weise kennen, wie sein Konto enden kann? Wenn die Antwort nein ist, ist das Regelwerk nicht fertig. Die meisten in dieser Branche haben das als Marketingproblem behandelt. Wir halten es für das gesamte Produkt“, sagte Gianluca Pizzituti, Chief Executive Officer von Velotrade.

Regeln und nicht Verlusttrades sind für die meisten Schließungen verantwortlich

Der Bericht stützt seine Kernaussage auf zwei separate Branchendatensätze.

In einer 2024 von FPFX Tech durchgeführten Studie mit mehr als 300.000 Konten, berichtet über Finance Magnates, erreichten nur 7% der Trader jemals eine Auszahlung, und nur etwa 14% bestanden überhaupt eine Challenge.

Eine separate Analyse von hoc-trade mit 500.000 Tradern ergab, dass rund 70% der Misserfolge auf das Erreichen von Verlustlimits zurückgingen und nicht auf das Verfehlen von Gewinnzielen.

Der Bericht sagt, Konsistenzregeln könnten 33% bis 50% des Gewinns aus einem einzelnen starken Tag zunichtemachen, und vier der sechs geprüften Firmen wenden eine solche Regel an.

Zusammengenommen, so das Argument des Berichts, deuten die Zahlen auf eine konsistente Schlussfolgerung hin: Der Trade ist selten das Problem, das Regelwerk ist es.

Ein Markt, der wächst, während Firmen scheitern

Der Bericht ordnet diese Befunde in ein rasches Wachstum des Sektors ein.

Er sagt, dass die monatlichen Suchanfragen nach „prop firm“ von rund 880 Anfang 2020 auf etwa 49.500 im Jahr 2025 gestiegen seien, also um das 56-Fache, und damit Wellen von Erstkäufern in eine Branche gezogen hätten, deren entscheidende Bedingungen nicht auf der Verkaufsseite stehen.

Dieses Wachstum, so der Bericht, sei von prominenten Ausfällen begleitet worden.

Nachdem MetaQuotes im Februar 2024 MT4- und MT5-Lizenzen von Prop-Firmen für US-Kunden zurückgezogen hatte, brachen mehrere bekannte Namen zusammen.

Der Bericht hält fest, dass The Funded Trader den Betrieb einstellte und später mehr als $2 million in verweigerten Auszahlungen einräumte; True Forex Funds stellte unter Berufung auf Insolvenz den Betrieb ein und hinterließ rund 300 Trader mit offenen Forderungen in Höhe von $1.2 million; und SurgeTrader schloss innerhalb weniger Tage, wobei der CEO einräumte, dass etwa 10% der Auszahlungsverpflichtungen nicht erfüllt wurden.

Derselbe Trade, zwei Firmen, zwei Ergebnisse

Jedes Prop-Konto hat eine maximale Verlustgrenze, erklärt der Bericht, doch Firmen setzen sie auf grundlegend unterschiedliche Weise, und genau dieser Unterschied kann denselben Trade zweimal entscheiden.

Ein fester Drawdown wird vom Startguthaben aus festgelegt und verschiebt sich nicht: Bei einem $100,000-Konto mit einem 10%-Limit scheitert das Konto bei $90,000. Ein trailing Drawdown steigt mit dem Eigenkapital und fällt nicht zurück.

Zur Veranschaulichung modelliert der Bericht ein Konto über beide Ansätze hinweg.

Ein gewöhnlicher Rücksetzer an Tag sieben fällt auf etwa $10,000 über einem festen $90,000-Boden zurück, das Konto bleibt intakt und endet mit einem Gewinn von ungefähr $6,500.

Unter einem trailing Floor, der sich nahe dem Hoch nach oben verschoben hat, so der Bericht, durchbricht derselbe Rücksetzer die Linie und schließt das Konto sofort.

Der Bericht weist darauf hin, dass FTMO den maximalen Verlust bei 10% des Startguthabens verankert, während Topsteps trailing Limit mit dem End-of-Day-Saldo steigt und zu Beginn gesperrt wird.

Keine der beiden Firmen verberge ihr Modell, so der Bericht, doch der Unterschied zwischen fix und trailing sei entscheidend und kein Nebensatz.

Konsistenzregeln und die Strafe für einen starken Tag

Eine Konsistenzregel begrenzt, wie viel des Gesamtgewinns eines Traders aus einer einzigen Session stammen darf, erklärt der Bericht, sodass ein Trader stark performen und dennoch scheitern kann.

Bei einer 40%-Obergrenze für einen einzelnen Tag mit einem Ziel von $1,000, so der Bericht, entspreche eine starke Session von $450 45% des Gewinns und liege damit über der Grenze, sodass die Bewertung trotz erreichtem Ziel fehlschlägt.

Dem Bericht zufolge wenden Topstep, FundingPips, Blue Guardian und HyroTrader jeweils eine Variante dieser Regel an, entweder während der Bewertung oder auf einer Auszahlungsstufe, und FTMO verwendet bei seinem 1-Step-Produkt eine 50%-Best-Day-Regel, die im Help Center und nicht in den hervorgehobenen Regeln dokumentiert ist.

Er ergänzt, dass die strengsten Tagesobergrenzen häufig bei den attraktivsten Auszahlungsoptionen zu finden seien und dass Velotrade in keiner Phase eine Konsistenzregel anwendet.

Für Leser, die den krypto-orientierten Teil des Marktes bewerten, stellt Velotrades Übersicht der führenden Crypto-Prop-Firmen diese Bedingungen nebeneinander dar.

Die Regel, die einen profitablen Trade beenden kann

Verlustlimits schließen die meisten Konten, so der Bericht, doch er identifiziert eine leisere Regel als die schwerer vorhersehbare, weil sie ein Konto bei einem Trade beenden kann, der nie mit Verlust schließt.

Der Bericht beschreibt eine Max-Risk-per-Trade-Regel, die begrenzt, wie viel eine einzelne Position oder Trade-Idee in einem Moment verlieren darf, gemessen an nicht realisiertem, schwebendem Gewinn und Verlust statt an geschlossenen Trades.

Sie liegt unterhalb des beworbenen täglichen Verlustlimits.

Wenn der Buchverlust eines offenen Trades intraday auch nur kurz die Grenze berührt, kann die Regel ausgelöst werden und das Konto wird geschlossen, selbst wenn der Trade später mit Gewinn geschlossen worden wäre, erklärt der Bericht.

Der Bericht nennt drei Merkmale, die diese Regel beim Kauf leicht übersehen lassen:

• Sie wird auf nicht realisierten Verlust gemessen, sodass der Trade nie im Minus geschlossen werden muss.
• Sie kann erst nach der Finanzierung aktiv werden, sodass ein Trader die gesamte Evaluation bestehen kann, ohne jemals die Regel zu erfüllen, die dann für das finanzierte Konto gilt.
• Sie kann erneute Einstiege zusammenfassen, sodass das Schließen eines Verlusttrades und das erneute Öffnen in dieselbe Richtung die Verluste in Richtung der Obergrenze addieren kann.

Der Bericht merkt an, dass Firmen die Regel unterschiedlich benennen. Blue Guardians „Guardian Shield“ schließt Trades zwangsweise bei etwa 1-2% nicht realisiertem Verlust, abhängig vom Kontotyp; beim ersten Verstoß sinkt die Gewinnaufteilung auf 50%, beim zweiten wird das Konto geschlossen.

FundingPips wendet in der finanzierten Phase eine „Risk Per Trade Idea“-Regel an, die erneute Einstiege zusammenfasst. HyroTrader verlangt bei jedem Trade innerhalb von fünf Minuten einen Stop-Loss, live überwacht.

Velotrade, so der Bericht, veröffentlicht unterhalb seines Tageslimits keine zusätzliche Obergrenze pro Trade oder pro Idee.

Nichts davon sei als Risikomanagement unzulässig, heißt es im Bericht. Sein Punkt betrifft die Platzierung: Eine Regel, die ein finanziertes Konto beenden kann, gehöre eher direkt neben den Preis als mehrere Seiten tief in ein Help Center.

Die sechs Regelwerke im direkten Vergleich

Der vollständige Vergleich des Regelwerks stellt alle sechs Firmen den Bedingungen gegenüber, die eine Auszahlung am häufigsten bestimmen.

Velotrade weist darauf hin, dass die entsprechende Spalte, weil das Unternehmen den Bericht selbst veröffentlicht und in der letzten Spalte erscheint, die Position eines Marktteilnehmers und kein neutrales Urteil widerspiegelt; Trader sollten die aktuellen Bedingungen direkt bei jeder Firma prüfen.

Der im Bericht veröffentlichte Vergleich wird nachfolgend wiedergegeben.

Quelle: die jeweils eigenen veröffentlichten Regelseiten, Help-Center-Artikel und FAQs der Firmen, erfasst im Juli 2026. „Varies by product“ bedeutet, dass sich die Antwort je nach Kontotyp unterscheidet. Bedingungen ändern sich häufig, daher sollten die aktuellen Konditionen vor dem Kauf bestätigt werden.

Wo die etablierten Firmen vorn liegen

Der Bericht ist offen über die andere Seite der Bilanz. Als Prop-Firma ist Velotrade neu und hat seine Challenges erst 2026 gestartet, während FTMO (2015) und Topstep (2012) bereits deutlich länger Trader-Evaluierungen durchführen.

Die Auszahlung finanzierter Trader in großem Maßstab, räumt der Bericht ein, ist etwas, das nur Zeit belegt; bei diesem Punkt verfügen die etablierten Anbieter über jahrelange Historie, während Velotrade noch früh dran ist.

Er weist darauf hin, dass mehrere Firmen finanzierte Konten auch weit über Velotrades $200,000-Grenze hinaus skalieren und mehr Plattformen unterstützen, und rät Tradern, ein sauberes Regelwerk und eine dokumentierte Auszahlungshistorie gemeinsam zu bewerten.

Zehn Minuten Prüfung vor dem Kauf einer Challenge

Die praktische Empfehlung des Berichts lautet, dass zehn Minuten mit dem Lesen der Bedingungen wichtiger sein können als jeder Vergleich der Gewinnaufteilungen. Ausgehend von der Analyse von sechs Prop-Firm-Regelwerken empfiehlt er Tradern, Folgendes zu klären:

• Drawdown-Mechanik: fix vom Anfangssaldo oder trailing auf dem Eigenkapital? Falls trailing, End-of-Day oder Tick-by-Tick, und wann wird er gesperrt?
• Konsistenzregeln: in der Evaluation, im finanzierten Konto oder in beiden? An eine Auszahlungsstufe gebunden? Wie hoch ist die genaue Tagesobergrenze?
• Limits pro Trade: Gibt es unterhalb des Tageslimits eine zusätzliche Obergrenze, misst sie nicht realisierte Verluste und fasst sie erneute Einstiege zusammen?
• Änderungen in der finanzierten Phase: Aktivieren, verschärfen oder entfallen Regeln nach der Finanzierung, und startet das Konto mit reduziertem Guthaben?
• Auszahlungsbedingungen: Mindest-Handelstage, Auszahlungsfrequenz, Wartezeit bis zur ersten Auszahlung und ob eine Auszahlung nach Ermessen der Firma abgelehnt werden kann.
• Wo es steht: Sind alle kontobeendenden Regeln auf einer einzigen Seite aufgeführt, und kann der Support jede einzelne schriftlich belegen?

Regulatorische Aufmerksamkeit nimmt zu

Der Bericht verweist auch auf eine wachsende regulatorische Prüfung des Sektors.

Die US Commodity Futures Trading Commission werde voraussichtlich am 1. August 2026 eine öffentliche Konsultation eröffnen, die bis 30. November 2026 läuft, um zu prüfen, ob Challenge-Gebühren als „commodity-pool participation interests“ einzustufen sind — eine Einstufung, die evaluierungsbasierte US-Futures-Prop-Firmen unter CFTC- und NFA-Registrierung bringen könnte.

In Europa, so der Bericht, hätten die FCA und die ESMA bekräftigt, dass Prop-Marketing für Privatanleger deutliche Risikohinweise enthalten und irreführende Performance-Aussagen vermeiden müsse; zudem prüften Aufseher in Europa, Australien und Nordamerika, ob die Erhebung einer Gebühr ohne tatsächliche Bereitstellung von Funding einem Pay-to-Play-Modell ähnelt.

Der Bericht warnt, dass dies rechtlich noch nicht abschließend geklärt sei, und weist darauf hin, dass einige Stellen, darunter CySEC und vorerst auch ESMA, Prop-Trading nicht als unmittelbare Priorität betrachten.

Die Richtung gehe dennoch zu standardisierter, vorab offengelegter Information, argumentiert der Bericht, also zu dem Wandel, den die meisten anderen Verbraucher-Finanzprodukte bereits vollzogen haben.

Fazit

Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass das Prop-Modell selbst sinnvoll ist, da die Finanzierung talentierter Trader mit Firmenkapital eine nachvollziehbare Idee sei, und dass die Transparenz beim Verkauf noch hinterherhinke.

Der Vergleich der Regelwerke verdiene mindestens ebenso viel Gewicht wie der Vergleich der Gewinnaufteilungen, argumentiert er, weil am Ende das Regelwerk entscheidet, ob die Gewinnaufteilung überhaupt ausbezahlt wird.

Über Velotrade

Velotrade ist eine Proprietary-Trading-Firma, die finanzierte Trading-Challenges über Krypto, Forex, Aktien, Indizes und Rohstoffe anbietet und auf einem einzigen, vollständig veröffentlichten Regelwerk sowie einem festen Drawdown-Modell basiert.

Das Unternehmen stellt Transparenz in den Mittelpunkt seines Angebots und will sicherstellen, dass jede Regel, die ein Konto beenden kann, vor dem Kauf an einer Stelle offengelegt wird.

Velotrade Re Limited ist in Hongkong gegründet und registriert; dort betreibt das Gründungsteam seit 2016 ein lizenziertes Invoice-Finance-Geschäft. Zu den Gründern zählen ehemalige Mitarbeiter von JP Morgan, Bank of America und Dresdner Kleinwort.

Alle Trading-Dienstleistungen werden in einer simulierten Umgebung über Demokonten mit simulierten Mitteln bereitgestellt. Weitere Informationen finden Sie unter velotrade.com.

Medienkontakt: Velotrade Press Office, [email protected]

Hinweis: Diese Pressemitteilung dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Die Zahlen und Firmenbedingungen stammen aus Velotrades Prop Firm Transparency Report 2026 und öffentlich zugänglichen Quellen bis Mitte 2026; Bedingungen ändern sich häufig, und Leser sollten die aktuellen Konditionen vor dem Kauf einer Bewertung direkt bei jeder Firma überprüfen. Der Handel ist mit erheblichen Risiken verbunden.