Die 225,3 Millionen USDT, die im Mittelpunkt eines US-amerikanischen zivilrechtlichen Einziehungsverfahrens stehen, befinden sich bereits unter staatlicher Kontrolle. Das bestimmt jedoch nicht, wer die Vermögenswerte letztlich erhalten wird. Die Behörden müssen weiterhin konkurrierende Eigentumsansprüche klären, die Verluste der Opfer überprüfen und festlegen, wie die beschlagnahmten Stablecoins verteilt werden sollen.

Eine im Juni 2025 eingereichte Klage auf zivilrechtliche Einziehung behauptet, dass die Stablecoins mit Anlagebetrug im Bereich Kryptowährungen und Geldwäsche verbunden waren. Die Einreichung leitete ein Gerichtsverfahren ein, führte jedoch nicht zu einer endgültigen Entscheidung, die den gesamten beschlagnahmten Bestand den Opfern zuspricht. Die Klage des US-Justizministeriums ist hier verfügbar.

Das Wall Street Journal berichtete, dass mehrere hundert Menschen Forderungen eingereicht haben. Infiniweb, ein auf den Britischen Jungferninseln ansässiges Gaming-Unternehmen, hat ebenfalls ein Eigentumsinteresse an den Vermögenswerten geltend gemacht. Dieser Anspruch ist weiterhin ungeklärt. Sollte ein Gericht einen Teil des Anspruchs von Infiniweb anerkennen, könnten die entsprechenden Vermögenswerte von dem für die Entschädigung der Opfer verfügbaren Betrag ausgeschlossen werden.

Eine mögliche Einigung wird weiterhin geprüft

Das Journal berichtete, dass ein Anwalt des Justizministeriums im August 2026 erklärt habe, die Parteien näherten sich einer möglichen Einigung. Der Vorschlag könnte die Einsetzung eines Verwalters vorsehen und Opfer bevorzugen, die ihre Verluste mit identifizierten Wallets verknüpfen können.

Eine Verteilung ist erst endgültig, wenn das Gericht eine Vereinbarung genehmigt oder eine Entscheidung erlässt. Daher sind sowohl der für jeden Anspruchsteller verfügbare Betrag als auch die Priorität verschiedener Forderungen weiterhin ungeklärt.

Der Fall verdeutlicht den Unterschied zwischen der Beschlagnahmung von Krypto-Vermögenswerten und ihrer Verteilung an Opfer. Die Blockchain-Analyse kann zeigen, wie sich Gelder bewegt haben, doch die Gerichtsverfahren müssen Eigentum, Anspruchsberechtigung und die Methode zur Aufteilung der wiedererlangten Vermögenswerte bestimmen.

USDT bot einen Wiedererlangungsweg auf Emittentenebene

Die Wiedererlangung war teilweise möglich, weil USDT zentral ausgegeben wird. Wenn Behörden einen rechtlich gültigen Antrag vorlegen, können sie mit Tether zusammenarbeiten, um Transfers bestimmter Token oder von bestimmten Adressen einzuschränken. Für Bitcoin gibt es keinen vergleichbaren Emittenten, der Einheiten auf Protokollebene einfrieren kann.

Nach Darstellung des Justizministeriums zur Operation ermöglichte die Zusammenarbeit mit Tether den Ermittlern, die Kontrolle über die umstrittenen Stablecoins zu erlangen. Das macht USDT nicht selbst zu einem Vollstreckungssystem. Es bedeutet, dass die Kontrollen des Emittenten einen Wiedererlangungsweg bieten können, der für Vermögenswerte, die ausschließlich durch dezentrale Netzwerkregeln verwaltet werden, nicht verfügbar ist.

Nach anderen Beschlagnahmungen von Kryptowährungen stellen sich ähnliche operative Fragen. Strafverfolgungsbehörden benötigen weiterhin Verwahrungsverfahren, Bewertungsunterlagen und einen rechtlich autorisierten Prozess für die Aufbewahrung oder den Verkauf der Vermögenswerte. Bit2Me hat einen speziellen Service für die Beschlagnahmung von Kryptowährungen für Polizei und Gerichte angekündigt, wie hier berichtet.

Die Kontrolle durch den Emittenten kann auch einen Engpass für illegale Zahlungsnetzwerke schaffen. Ein ähnliches Prinzip zeigte sich bei Bemühungen, mit sanktionierten iranischen Handelsrouten verbundene USDT-Ströme einzuschränken, beschrieben hier. Das Einfrieren eines Vermögenswerts ist jedoch weiterhin davon getrennt, nachzuweisen, wer ihn letztlich erhalten sollte.

Ermittler verfolgten ein Netzwerk statt individueller Eigentumsverhältnisse

Die Klage nennt etwa 434 mutmaßliche Opfer. Die Ermittler kontaktierten oder befragten 60 von ihnen; alle bis auf eine Person gaben an, durch einen Betrug Geld verloren zu haben. Ihre zusammen gemeldeten Verluste beliefen sich auf etwa 19 Millionen US-Dollar.

Die Ermittler erweiterten ihre Analyse über diese Befragungen hinaus. Sie identifizierten mehr als 1.200 mutmaßliche Opfertransaktionen, die von 93 Einzahlungsadressen ausgingen. Die Gelder bewegten sich durch Zwischen-Wallets, bevor sie 22 Konten innerhalb einer größeren Gruppe von 144 Konten bei der Börse OKX erreichten.

Laut Klage wickelten diese 144 Konten etwa 263.000 Einzahlungen mit einem Gesamtwert von rund 2,94 Milliarden US-Dollar ab. Diese Zahl beschreibt die Transaktionsaktivität, nicht die Verluste der Opfer oder den für Rückzahlungen verfügbaren Betrag. Gelder können wiederholt über dieselben Konten fließen, wodurch der kumulierte Umsatz den Wert der zugrunde liegenden Vermögenswerte übersteigen kann.

Die Transaktionskarte kann Staatsanwälten dabei helfen, zu argumentieren, dass die Konten Teil eines Geldwäschenetzwerks waren. Sie begründet jedoch für sich genommen keinen rechtlichen Eigentumstitel an jedem Token im beschlagnahmten Bestand. Dafür sind Beweise erforderlich, die konkrete Verluste, Anspruchsteller und Transfers mit dem Vermögen vor Gericht verbinden.

LIFO wurde zur Rekonstruktion der Transfers eingesetzt

Die Klage besagt, dass die Ermittler eine Last-In-First-Out- oder LIFO-Methode verwendeten, um Gelder durch Wallets mit mehreren Einzahlungen zu verfolgen. Bei diesem Ansatz wird angenommen, dass der erste ausgehende Transfer nach einer Einzahlung aus den zuletzt eingegangenen Geldern stammt, und zwar bis zur Höhe dieser Einzahlung.

Beispielsweise kann eine Wallet bereits 3 Millionen US-Dollar enthalten, bevor sie 100.000 US-Dollar von einem mutmaßlichen Opfer erhält. Sendet die Wallet anschließend 150.000 US-Dollar, ordnet LIFO die ersten 100.000 US-Dollar dieses Transfers der Einzahlung des Opfers zu. Die Ermittler können diesen Betrag durch spätere Wallets weiterverfolgen, nachdem er mit anderen Vermögenswerten vermischt wurde.

LIFO ist eine buchhalterische Annahme zur Rekonstruktion von Geldflüssen und kein Beweis dafür, dass ein Opfer das Eigentum an genau den Token behalten hat, die aus den einzelnen Wallets abgeflossen sind. Blockchain-Aufzeichnungen zeigen Bewegungen zwischen Adressen. Das rechtliche Eigentum hängt von zusätzlichen Tatsachen ab, darunter die Kontrolle über die Adressen, der Zweck jedes Transfers und die Rechte anderer Anspruchsteller.

Die Entschädigung folgt einem separaten Beweismaßstab

Die Regeln des Justizministeriums verlangen von Personen, die eine Rückerstattung beantragen, im Allgemeinen, einen konkreten finanziellen Verlust zu dokumentieren, der direkt durch die betreffende Straftat verursacht wurde. Anspruchsteller müssen außerdem Entschädigungen offenlegen, die sie bereits von Versicherern oder anderen Quellen erhalten haben.

Die Regierung verlangt normalerweise nicht von jedem Opfer, seine ursprünglichen Gelder in das eingezogene Vermögen zurückzuverfolgen. Das Asset Forfeiture Policy Manual des Justizministeriums stellt außerdem fest, dass die Rückverfolgung des Geldes eines bestimmten Opfers diesem in der Regel keinen Vorrang gegenüber Opfern verschafft, deren Gelder nicht zurückverfolgt werden können.

Wenn der verfügbare Bestand nicht ausreicht, um alle anerkannten Verluste zu decken, erfolgt üblicherweise eine anteilige Verteilung. Die allgemeine Rangfolge setzt gültige Eigentümer und Pfandgläubiger an die erste Stelle, gefolgt, sofern zutreffend, von bestimmten Bundesfinanzaufsichtsbehörden und anschließend berechtigten Opfern. Verwaltungskosten können vor der Verteilung des verbleibenden Betrags abgezogen werden.

Der in diesem Fall gemeldete Einigungsweg könnte anders funktionieren, wenn die Parteien und das Gericht fallspezifische Bedingungen genehmigen, die rückverfolgbaren Forderungen den Vorzug geben. Eine solche Vereinbarung würde die allgemeine Rückerstattungspolitik des Justizministeriums nicht ändern, sondern festlegen, wie mit diesem konkreten umstrittenen Bestand verfahren wird.

Anerkannte Forderungen müssen nicht den aktuellen Kryptokursen entsprechen

Selbst eine anerkannte Forderung führt nicht zwangsläufig zu einer Rückzahlung in der Höhe, die ein Opfer erhalten hätte, wenn die gestohlene Kryptowährung investiert geblieben wäre. Nach der Richtlinie des Justizministeriums wird der Verlust eines Opfers im Allgemeinen anhand des fairen Marktwerts des Vermögenswerts zum Zeitpunkt des Verlusts bemessen. Entgangene Zinsen, mögliche Anlagegewinne und bei der Rückerlangung entstandene Kosten werden in der Regel nicht berücksichtigt.

Die Volatilität von Kryptowährungen macht diese Regel bedeutsam. Eine Person, die Token vor einer starken Kursrallye verloren hat, kann eine Entschädigung auf Grundlage des früheren Dollarwerts erhalten. Umgekehrt könnte ein späterer Kursrückgang dazu führen, dass der beschlagnahmte Bestand weniger wert ist als zum Zeitpunkt der Beschlagnahmung.

Das Justizministerium erklärt, dass sein Entschädigungsprogramm für Opfer seit 2000 mehr als 13 Milliarden US-Dollar zurückgeführt hat. Bei großen Fällen müssen einzelne Forderungen dennoch geprüft werden. Im OneCoin-Entschädigungsverfahren wurden mehr als 40 Millionen US-Dollar bereitgestellt und ein Verwalter eingesetzt, um vor Ablauf einer formellen Frist eingereichte Anträge zu prüfen.

Opfer in dem USDT-Fall benötigen daher mehr als eine Blockchain-Adresse, die in der Rückverfolgungsanalyse der Regierung auftaucht. Sie müssen ihren eigenen Verlust dokumentieren und das Verfahren erfüllen, das das Gericht letztlich genehmigt.

Potenzielle Anspruchsteller sollten Transaktionsunterlagen aufbewahren

Das Justizministerium hat Personen, die glauben, betroffen zu sein, angewiesen, über das Internet Crime Complaint Center des FBI einen Bericht einzureichen und den Code BT06182025 anzugeben. Die Einreichung eines Berichts bewahrt Informationen für die Ermittler, garantiert jedoch nicht, dass eine Forderung anerkannt wird.

Die Hinweise des FBI für Opfer von Anlagebetrug mit Kryptowährungen verlangen Unterlagen, die Anspruchsteller, Zahlung und Empfänger miteinander verbinden. Zu den nützlichen Beweisen gehören:

• Transaktions-Hashes sowie die sendenden oder empfangenden Wallet-Adressen
• Betrag, Vermögenswert, Datum und Uhrzeit jedes Transfers
• Kontoauszüge und Auszahlungsnachweise der verwendeten Börse
• Nachrichten, E-Mails und Telefonnummern, die mit den mutmaßlichen Betrügern verbunden sind
• Websites, Anwendungen und Social-Media-Konten, die im Rahmen des Systems verwendet wurden
• Bereits vergebene Akten- oder Berichtnummern von Polizei, Aufsichtsbehörden oder IC3

Unterlagen sollten aufbewahrt werden, selbst wenn ein Börsenkonto geschlossen wurde oder eine betrügerische Plattform verschwunden ist. Kontoauszüge, Screenshots und exportierte Chatverläufe können helfen, Transfers zu rekonstruieren, wenn eine Website nicht mehr zugänglich ist.

Potenzielle Opfer sollten außerdem bei Personen vorsichtig sein, die eine Vorauszahlung verlangen, um eine Zahlung aus der Beschlagnahmung zu sichern. Das Justizministerium und Verwalter, die Rückerstattungsforderungen bearbeiten, verlangen von Opfern keine Gebühr für die Einreichung eines Antrags. Forderungen nach zusätzlichen Kryptowährungen, Steuern oder „Freigabegebühren“ sind häufige Anzeichen für einen Rückerstattungsbetrug.

Eine frühe Meldung kann weitere Verluste begrenzen

Das FBI verzeichnete 2025 gemeldete Verluste von 7,2 Milliarden US-Dollar in den USA durch Anlagebetrug mit Kryptowährungen. Die Zahl spiegelt die bei der Behörde eingegangenen Beschwerden wider und stellt kein vollständiges Maß für Betrug dar, da viele Opfer ihre Verluste nicht melden.

Im Rahmen von Operation Level Up erklärte das FBI, bis Dezember 2025 8.103 potenzielle Opfer benachrichtigt zu haben. Etwa 77 % wussten zum Zeitpunkt der Kontaktaufnahme nicht, dass sie betrogen wurden. Die Behörde schätzte, dass ihre Warnungen weitere Verluste in Höhe von rund 511,5 Millionen US-Dollar verhinderten.

Eine schnelle Meldung kann den Ermittlern bessere Informationen über aktive Wallets, Börsenkonten und Kommunikationskanäle liefern. Sie kann keine Rückerstattung garantieren, doch Verzögerungen können den Betreibern mehr Zeit geben, Gelder über Dienste oder Vermögenswerte zu verschieben, bei denen ein Einfrieren schwieriger wird.

Die Opfer im USDT-Fall warten weiterhin, weil sich die Angelegenheit von der Blockchain-Rückverfolgung zur rechtlichen Verteilung verlagert hat. Das Gericht muss konkurrierende Eigentumsansprüche klären, bevor das Justizministerium berechtigte Verluste prüfen und bestimmen kann, wie die beschlagnahmten USDT verteilt werden.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts- oder Finanzberatung dar.