Studie: Ökonomen an bundesfinanzierten Universitäten mieden nach US-Wortliste von 2025 markierte Begriffe
Wichtige Erkenntnisse
- •Die Studie nutzt die schwarze Liste diversitätsbezogener Begriffe der US-Regierung aus dem Jahr 2025 als natürliches Experiment, um Verhaltensreaktionen von Akademikern auf politischen Druck zu messen.
- •Ökonomen an Universitäten, die stark auf Bundesmittel angewiesen sind, reduzierten die Verwendung markierter Wörter deutlich im Vergleich zu Kollegen an weniger abhängigen Institutionen oder im Vereinigten Königreich.
- •Der beobachtete Rückgang wurde vor allem durch Forschungsinhalte zu Geschlecht, Ethnie und Umweltthemen verursacht und nicht durch oberflächliche Änderungen der Wortwahl.
- •Die Effekte variierten je nach Qualität der Fachbereiche und demografischen Merkmalen der Autoren, darunter Geschlecht und ethnische Zugehörigkeit, während der individuelle Förderstatus allein das Muster nicht erklärte.
- •Das Papier ist ein CEPR-Diskussionspapier und wurde bislang noch nicht peer-reviewed.
Ein Forschungspapier von Dominic Rohner, Oliver Vanden Eynde und Philine Widmer untersucht, wie Akademiker auf politischen Druck reagieren. Dafür betrachten die Autoren das, was sie als natürliches Experiment beschreiben: die Veröffentlichung einer „schwarzen Liste“ von Wörtern Anfang 2025, die von der US-Regierung markiert wurden. Die Liste entstand vor dem Hintergrund einer umfassenderen Veränderung der bundesstaatlichen Forschungspolitik unter der zweiten Trump-Regierung, die darauf abzielte, diversitätsbezogene Terminologie einzuschränken und die Einhaltung von Förderauflagen an bestimmte sprachliche Standards zu knüpfen.
Laut der Zusammenfassung des Papiers führte die Veröffentlichung dieser Liste zu einem starken Rückgang der Verwendung markierter Wörter unter Ökonomen an Universitäten, die in hohem Maße auf Bundesmittel angewiesen sind. Dieser Rückgang wurde im Vergleich zu Forschern an Institutionen gemessen, die weniger von Bundesmitteln abhängig sind, oder zu Forschern im Vereinigten Königreich. Die Autoren berichten, dass der Rückgang vor allem durch Inhalte mit Bezug zu Geschlecht, Ethnie und Umwelt getragen wurde.
Die Forscher argumentieren, dass die beobachteten Veränderungen nicht lediglich semantischer Natur waren, sondern tatsächliche Verschiebungen im Inhalt der Arbeiten widerspiegelten. Sie stellten außerdem fest, dass weder der individuelle Förderstatus noch zeitinvariante Merkmale der Autoren die Effekte erklärten. Das Papier dokumentiert unterschiedliche Effekte je nach Qualität der Fachbereiche sowie nach Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit der Autoren und kommt zu dem Schluss, dass Wissenschaftler stark auf politischen Druck reagieren. Das Studiendesign — der Vergleich von Institutionen nach ihrer Abhängigkeit von Bundesmitteln — folgt einem standardmäßigen ökonometrischen Ansatz, um Verhaltensreaktionen auf politische Veränderungen ohne direkte Experimente zu isolieren.
Die Autoren rahmen ihre Ergebnisse mit dem Ausdruck „Science under threat“, der auch im Titel ihres Papiers erscheint. Der Blogger, der die Studie auf Marginal Revolution aufgriff, erkannte diese Dynamik an, bot jedoch eine zusätzliche Deutung an: Die Ergebnisse könnten auch die Beseitigung von Anreizen für das widerspiegeln, was er als „pandering“ bezeichnete.
Das Papier ist über das Centre for Economic Policy Research (CEPR) unter verfügbar. Als CEPR-Diskussionspapier handelt es sich um ein Arbeitspapier, das bislang noch nicht peer-reviewed wurde.