Die Vereinigten Staaten werden ihren Handelskonflikt mit einer ganzen Reihe von Ländern ausweiten, indem sie sich auf Section 301 stützen und den Vorwurf der „strukturellen Überkapazität“ erheben, der ihrer Darstellung zufolge durch staatliche Interventionen verursacht wird. China gehört laut Bloomberg zu den Zielen:

Den USA steht zufolge unter Berufung auf informierte Kreise ein 7,5-Prozent-Zoll auf chinesische Waren wegen des Vorwurfs überhöhter Fertigungskapazitäten bevor – noch vor einem für den nächsten Monat geplanten Gipfeltreffen zwischen Xi Jinping und Donald Trump. Dieser Schritt würde die Zölle von Trumps zweiter Amtszeit gegenüber China auf rund 20 % zurückführen, ein Niveau, das Peking zuvor als mit seiner Handelswaffenruhe mit Washington vereinbar bezeichnet hatte. Diese Zölle kommen zu weiteren Abgaben hinzu, die in Trumps erster Amtszeit verhängt und unter der Regierung Biden verlängert wurden.

Den USA steht zufolge unter Berufung auf informierte Kreise ein 7,5-Prozent-Zoll auf chinesische Waren wegen des Vorwurfs überhöhter Fertigungskapazitäten bevor – noch vor einem für den nächsten Monat geplanten Gipfeltreffen zwischen Xi Jinping und Donald Trump. Dieser Schritt würde die Zölle von Trumps zweiter Amtszeit gegenüber China auf rund 20 % zurückführen, ein Niveau, das Peking zuvor als mit seiner Handelswaffenruhe mit Washington vereinbar bezeichnet hatte. Diese Zölle kommen zu weiteren Abgaben hinzu, die in Trumps erster Amtszeit verhängt und unter der Regierung Biden verlängert wurden.

Diese Entwicklung wurde in dem im März veröffentlichten Beitrag „After IEEPA“ von Brookings vorweggenommen.

Sechzehn am 11. März angekündigte Untersuchungen richten sich auf das, was die Regierung als „strukturelle Überkapazität“ bezeichnet. Die USTR führt an, dass bestimmte Länder – darunter China, die Europäische Union, Japan, Mexiko, Indien, die Schweiz, Norwegen und weitere – staatliche Maßnahmen wie Subventionen, staatliche Finanzierung und Industrieplanung aufrechterhalten, die es Fabriken ermöglichen, auch dann weiter zu produzieren, wenn die Marktbedingungen dies nicht tragen.

Sechzehn am 11. März angekündigte Untersuchungen richten sich auf das, was die Regierung als „strukturelle Überkapazität“ bezeichnet. Die USTR führt an, dass bestimmte Länder – darunter China, die Europäische Union, Japan, Mexiko, Indien, die Schweiz, Norwegen und weitere – staatliche Maßnahmen wie Subventionen, staatliche Finanzierung und Industrieplanung aufrechterhalten, die es Fabriken ermöglichen, auch dann weiter zu produzieren, wenn die Marktbedingungen dies nicht tragen.

Der Begriff „Überkapazität“ ist dem Autor aus Vorlesungen zum internationalen Handel nicht in Erinnerung – weder aus dem Bachelor- noch aus dem Masterstudium. Die Suche nach dem Begriff in einem Standardlehrbuch ergab keinen Treffer.

Das bedeutet nicht, dass der Begriff in der Volkswirtschaftslehre keinen Platz hätte. In Modellen monopolistischer Konkurrenz tritt Überkapazität ausdrücklich auf, wobei diese Darstellungen ursprünglich in einem rein binnenwirtschaftlichen Kontext (geschlossene Volkswirtschaft) verfasst waren.

Falls „Überkapazität“ lediglich bedeutet, dass ein Land nicht so viel produziert, wie es könnte, stellt sich die Frage, wo die Schwelle liegt. In der Bekanntmachung im Federal Register zu den Section-301-Untersuchungen scheint die Antwort 80 % zu lauten.

Im Jahr 2024 erwirtschaftete das verarbeitende Gewerbe weltweit laut Daten der Weltbank eine Wirtschaftsleistung von 16,6 Billionen US-Dollar, nach 16,4 Billionen US-Dollar im Jahr 2023. Dennoch liegt die globale Kapazitätsauslastung des verarbeitenden Gewerbes nach Schätzungen der US-Regierung unverändert zwischen 75,0 und 75,9 Prozent und damit unter gesunden Auslastungsraten von rund 80 Prozent, wie sie für viele Branchen gelten.2 Dies deutet darauf hin, dass bei Industriegütern – obwohl die weltweite Produktion expandiert – das zugrunde liegende globale Angebot die zugrunde liegende globale Nachfrage übersteigt.

Im Jahr 2024 erwirtschaftete das verarbeitende Gewerbe weltweit laut Daten der Weltbank eine Wirtschaftsleistung von 16,6 Billionen US-Dollar, nach 16,4 Billionen US-Dollar im Jahr 2023. Dennoch liegt die globale Kapazitätsauslastung des verarbeitenden Gewerbes nach Schätzungen der US-Regierung unverändert zwischen 75,0 und 75,9 Prozent und damit unter gesunden Auslastungsraten von rund 80 Prozent, wie sie für viele Branchen gelten.2 Dies deutet darauf hin, dass bei Industriegütern – obwohl die weltweite Produktion expandiert – das zugrunde liegende globale Angebot die zugrunde liegende globale Nachfrage übersteigt.

Der Richtwert von 80 % scheint der Literatur zu Überkapazitäten im Stahlsektor entlehnt zu sein.

Damit verlagert sich die Frage von der Handelstheorie zum Handelsrecht – zwei Bereiche, die nicht zwangsläufig zusammenpassen, wie das Antidumpingrecht zeigt. Die USTR scheint zudem „strukturelle Überkapazität“ anders zu definieren, als sie Überkapazitäten im National Trade Estimate Report 2025 beschrieben hat.

Wie Global Trade Alert anmerkt:

Der Definitionsumfang ist messbar. Im National Trade Estimate Report 2025, der ein Jahr zuvor veröffentlicht wurde, behandelte die USTR Überkapazitäten für zwei Volkswirtschaften: China (Stahl, Aluminium, Solarenergie, Elektrofahrzeuge, Batterien) und Indonesien (Exportverbote für Mineralerze, die zur Stahlüberkapazität beitragen). Die Section-301-Bekanntmachung wendet die „strukturelle Überkapazität“ auf 16 Volkswirtschaften an. Der Hintergrundabschnitt der USTR definiert zwei analytische Ebenen: evidenzbasierte Indikatoren (Handelsüberschüsse, geringe Kapazitätsauslastung, sektorale Überkapazitäten, unprofitable Unternehmen) und sieben politische Interventionen, denen eine ursächliche Wirkung zugeschrieben wird (Produktionssubventionen, Lohnunterdrückung, Aktivitäten staatseigener Unternehmen, Marktzugangshemmnisse, nachlässiger Umwelt- oder Arbeitsschutz, subventionierte Kreditvergabe und Währungsmanipulation). Über alle 16 Volkswirtschaften hinweg dokumentiert die Bekanntmachung 33 evidenzbasierte Indikatoren, führt jedoch nur sieben konkrete politische Interventionen an. Für zehn Volkswirtschaften werden Symptome benannt, während die Ursachen der Untersuchung vorbehalten bleiben. Drei Volkswirtschaften veranschaulichen die Breite der Definition. Die Schweiz wird wegen Währungsinterventionen und der Sterilisierung von Devisenzuflüssen angeführt, ohne Belege für industrielle Überkapazitäten und ohne darüber hinaus identifizierte politische Interventionen. Das Kapitel zur Schweiz im NTE behandelt Zölle, Agrarsubventionen, gesundheits- und pflanzenschutzrechtliche Maßnahmen sowie Datenlokalisierung; Überkapazitäten, Währungsmanipulation oder Handelsüberschüsse werden dort nicht als Anliegen erwähnt. Norwegen wird angeführt, weil es Öleinnahmen über seinen Staatsfonds recycelt statt über die eigene Währung; sein bilateraler Überschuss gegenüber den Vereinigten Staaten beträgt 1,9 Milliarden US-Dollar. Das Kapitel zu Norwegen im NTE enthält keinerlei Bezug auf Währungspraktiken, Geschäfte des Staatsfonds oder Überkapazitäten. Japan verzeichnet ein globales Warenhandelsdefizit von rund 36 Milliarden US-Dollar, wird jedoch auf Grundlage seines bilateralen Überschusses und des Anteils unprofitabler Unternehmen an seiner Wirtschaft in die Liste aufgenommen. Abweichung vom National Trade Estimate Report Das S301-Verfahren und der NTE weichen erheblich voneinander ab. Eine systematische Durchsicht des NTE 2025 über alle 16 anvisierten Länderkapitel hinweg zeigt, dass die Kernkategorien des S301 im analytischen Vokabular des NTE kaum vorkommen. Weder Währungsinterventionen noch Unterbewertung noch Zombieunternehmen tauchen irgendwo im Dokument als Anliegen auf. „Überkapazität“ findet sich fast ausschließlich im Abschnitt zu China sowie in einem kurzen Verweis auf Indonesien. Die Abweichung erstreckt sich auf die politischen Ursachen: Der NTE dokumentiert Fälle der eigenen sieben politischen Interventionen der USTR deutlich umfangreicher als das S301. Marktzugangshemmnisse werden im NTE beispielsweise für 15 der 16 anvisierten Volkswirtschaften dokumentiert; das S301 führt Marktzugangshemmnisse für keine davon als Ursache von Überkapazitäten an, obwohl einige Länderkapitel Praktiken beschreiben (etwa Indonesiens Exportbeschränkungen), die plausibel unter diese Rubrik gefasst werden könnten. Der NTE ist ein Dokument über die Ursachen von Handelsverzerrungen. Das S301 dokumentiert in diesem Stadium Indikatoren und lässt die meisten Ursachen unbestimmt. Der Definitionsumfang ist messbar. Im National Trade Estimate Report 2025, der ein Jahr zuvor veröffentlicht wurde, behandelte die USTR Überkapazitäten für zwei Volkswirtschaften: China (Stahl, Aluminium, Solarenergie, Elektrofahrzeuge, Batterien) und Indonesien (Exportverbote für Mineralerze, die zur Stahlüberkapazität beitragen). Die Section-301-Bekanntmachung wendet die „strukturelle Überkapazität“ auf 16 Volkswirtschaften an. Der Hintergrundabschnitt der USTR definiert zwei analytische Ebenen: evidenzbasierte Indikatoren (Handelsüberschüsse, geringe Kapazitätsauslastung, sektorale Überkapazitäten, unprofitable Unternehmen) und sieben politische Interventionen, denen eine ursächliche Wirkung zugeschrieben wird (Produktionssubventionen, Lohnunterdrückung, Aktivitäten staatseigener Unternehmen, Marktzugangshemmnisse, nachlässiger Umwelt- oder Arbeitsschutz, subventionierte Kreditvergabe und Währungsmanipulation). Über alle 16 Volkswirtschaften hinweg dokumentiert die Bekanntmachung 33 evidenzbasierte Indikatoren, führt jedoch nur sieben konkrete politische Interventionen an. Für zehn Volkswirtschaften werden Symptome benannt, während die Ursachen der Untersuchung vorbehalten bleiben. Drei Volkswirtschaften veranschaulichen die Breite der Definition. Die Schweiz wird wegen Währungsinterventionen und der Sterilisierung von Devisenzuflüssen angeführt, ohne Belege für industrielle Überkapazitäten und ohne darüber hinaus identifizierte politische Interventionen. Das Kapitel zur Schweiz im NTE behandelt Zölle, Agrarsubventionen, gesundheits- und pflanzenschutzrechtliche Maßnahmen sowie Datenlokalisierung; Überkapazitäten, Währungsmanipulation oder Handelsüberschüsse werden dort nicht als Anliegen erwähnt. Norwegen wird angeführt, weil es Öleinnahmen über seinen Staatsfonds recycelt statt über die eigene Währung; sein bilateraler Überschuss gegenüber den Vereinigten Staaten beträgt 1,9 Milliarden US-Dollar. Das Kapitel zu Norwegen im NTE enthält keinerlei Bezug auf Währungspraktiken, Geschäfte des Staatsfonds oder Überkapazitäten. Japan verzeichnet ein globales Warenhandelsdefizit von rund 36 Milliarden US-Dollar, wird jedoch auf Grundlage seines bilateralen Überschusses und des Anteils unprofitabler Unternehmen an seiner Wirtschaft in die Liste aufgenommen. Abweichung vom National Trade Estimate Report Das S301-Verfahren und der NTE weichen erheblich voneinander ab. Eine systematische Durchsicht des NTE 2025 über alle 16 anvisierten Länderkapitel hinweg zeigt, dass die Kernkategorien des S301 im analytischen Vokabular des NTE kaum vorkommen. Weder Währungsinterventionen noch Unterbewertung noch Zombieunternehmen tauchen irgendwo im Dokument als Anliegen auf. „Überkapazität“ findet sich fast ausschließlich im Abschnitt zu China sowie in einem kurzen Verweis auf Indonesien. Die Abweichung erstreckt sich auf die politischen Ursachen: Der NTE dokumentiert Fälle der eigenen sieben politischen Interventionen der USTR deutlich umfangreicher als das S301. Marktzugangshemmnisse werden im NTE beispielsweise für 15 der 16 anvisierten Volkswirtschaften dokumentiert; das S301 führt Marktzugangshemmnisse für keine davon als Ursache von Überkapazitäten an, obwohl einige Länderkapitel Praktiken beschreiben (etwa Indonesiens Exportbeschränkungen), die plausibel unter diese Rubrik gefasst werden könnten. Der NTE ist ein Dokument über die Ursachen von Handelsverzerrungen. Das S301 dokumentiert in diesem Stadium Indikatoren und lässt die meisten Ursachen unbestimmt.

Erwähnenswert ist zudem, dass es mehrere Branchen gibt, in denen die Kapazitätsauslastung unter 80 % liegt und die exportieren.

Weitere Ausführungen von Evenett finden sich hier im Kontext der Vereinigten Staaten und Chinas.