US-Bundesstaatsanwälte prüfen, ob Binance, eine der größten Kryptowährungsbörsen der Welt, Iran-Sanktionen verletzt hat, indem sie bestimmte Handelsaktivitäten nicht verhinderte, wie einem Reuters-Bericht unter Berufung auf Bloomberg zu entnehmen ist. Die berichtete Untersuchung wird von der Bundesstaatsanwaltschaft Manhattan geführt, an der auch die Strafjustizabteilung des Justizministeriums beteiligt ist.

Im Mittelpunkt der Prüfung steht eine konkrete Frage: ob Binance den fraglichen Handel wissentlich zugelassen hat. Das ist eine höhere rechtliche Hürde als der bloße Nachweis, dass mit dem Iran verknüpfte Mittel die Börse erreicht haben. Die Ermittler müssten feststellen, welche Informationen Binance vorlagen, ob ihre Systeme Warnungen erzeugten und wie das Unternehmen reagierte.

Das Justizministerium lehnte gegenüber Reuters eine Stellungnahme ab; die Bundesstaatsanwaltschaft Manhattan war zunächst nicht erreichbar. Der Bericht stützt sich auf ungenannte Quellen, und es wurde kein öffentliches Anklagedokument eingereicht. Gegen Binance wurden keine neuen Anklagen angekündigt. Der Zeitraum und die Transaktionen, die die Untersuchung umfasst, sind nicht offenlegt, und es bleibt unklar, ob es sich um eine separate Untersuchung oder eine Ausweitung früherer Prüfungen handelt.

Binances Vergleich von 2023 und ihre Compliance-Zus

Binance bekannte sich im November 2023 schuldig, den Bank Secrecy Act verletzt, sich nicht als Geldtransferunternehmen registriert und den International Emergency Economic Powers Act verbrochen zu haben – das Gesetz, das die Durchsetzung der US-Sanktionen trägt. Im Rahmen ihrer Vereinbarung mit dem Justizministerium – eine der größten Unternehmensstrafen der US-Geschichte – stimmte die Börse einer Einziehung und Strafzahlungen von rund 4,32 Milliarden US-Dollar zu. Sie musste außerdem ihre Systeme zur Geldwäschebekämpfung und Sanktionskontrolle stärken und drei Jahre lang einen unabhängigen Compliance-Beauftragten (Monitor) akzeptieren.

Ein separates Vergleichsabkommen mit dem Finanzministerium sah eine fünfjährige Überwachung vor. Der Monitor erhielt Zugang zu Büchern, Aufzeichnungen und Systemen von Binance und muss seine Ergebnisse an FinCEN, das Financial Crimes Enforcement Network des Finanzministeriums, das Office of Foreign Assets Control und die Commodity Futures Trading Commission berichten. Diese Regelung platziert einen externen Prüfer im Unternehmen, der speziell überprüfen soll, ob die versprochenen Reformen umgesetzt werden.

Der frühere Fall betraf bereits den Iran. US-Behörden erklärten, Binance habe absichtlich nicht verhindert, dass ihre US-Kunden mit Nutzern in sanktionierten Jurisdiktionen handelten. Zwischen Januar 2018 und Mai 2022 veranlasste die Börse laut Justizministerium mehr als 898 Millionen US-Dollar an Trades zwischen US-Nutzern und Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Iran.

Die jüngste Prüfung ist daher vor allem dann von Bedeutung, wenn sie sich auf Verhalten nach der Einigung bezieht. Es ginge dann nicht mehr darum, ob Binance einst unzureichende Kontrollen hatte – das hat sie eingeräumt. Es ginge darum, ob die Ersatzkontrollen anders funktionierten. Deshalb reicht die Bedeutung der berichteten Untersuchung über Binance hinaus: Bundeseinigungen setzen voraus, dass überwachte Reformen wirken, und dieser Fall würde diese Annahme einem öffentlichen Test unterziehen.

Was die neuen Kontrollen leisten sollen

Gemäß den Verpflichtungen aus der Einigung ist Binances Compliance-Programm darauf ausgelegt:

• Kunden und wirtschaftlich Berechtigte zu verifizieren
• Eingeschränkte Standorte und verschleierten Zugang zu erkennen
• Nutzer und Wallets gegen Sanktionsdaten zu prüfen
• Einzahlungen von Hochrisiko-Geschäftspartnern nachzuverfolgen
• Warnungen zur menschlichen Prüfung weiterzuleiten
• Konten einzuschränken und verdächtige Aktivitäten zu melden

Kein Compliance-Programm kann garantieren, dass illegale Mittel nie eine Plattform erreichen. Seineksamkeit hängt davon ab, ob verdächtige Aktivitäten innerhalb eines angemessenen Zeitraums erkannt, untersucht und gestoppt werden – und die Überwachungsmandate existieren, um genau das aus dem Inneren des Unternehmens heraus zu überprüfen.

Der Einziehungsfall über 61 Millionen US-Dollar – und was er nicht beweist

Die berichtete Untersuchung wurde wenige Tage nach einer separaten Zivilklage der Staatsanwälte in Manhattan bekannt, die rund 61 Millionen US-Dollar an Kryptowährungen einziehen will, die angeblich aus Schwarzmarkt-Ölverkäufen des Iran stammen.

Die Klage des Justizministeriums wirft zwei Hongkonger Unternehmen, Blessed Trust und Hexa Whale, vor, Binance-Konten genutzt zu haben, um Erlöse aus iranischen Öltransaktionen zu bewegen. Die Staatsanwälte brachten die Unternehmen mit einer Gruppe von Krypto-Adressen in Verbindung, die angeblich mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar erhalten und verteilt hat. Ein Teil der Gelder wurde Berichten zufolge an Unternehmen und Adressen geleitet, die mit der Islamischen Revolutionsgarde des Iran in Verbindung stehen.

Die Klage betrifft Aktivitäten bis in die Jahre 2024 und 2025 – also nach der Binance-Einigung. Sie zielt jedoch auf die Einziehung der Vermögenswerte ab und klagt Binance nicht der Geldwäsche an. Die zivilrechtliche Einziehung richtet sich gegen das Vermögen selbst, weshalb die Klage davon ausgehen kann, woher die Gelder stammen, ohne die Börse einer Straftat zu beschuldigen.

Der Unterschied ist entscheidend. Die Klage wirft vor, dass Kunden Binance-Konten nutzten. Sie belegt nicht, dass Binance wusste, dass die angegebenen Geschäftstätigkeiten iranische Öltransaktionen verschleierten. Die beiden Vorgänge können zusammenhängen, aber keine öffentliche Quelle hat belegt, dass die Einziehungsklage die Grundlage der berichteten Binance-Untersuchung ist. Beide als einen bestätigten Fall zu behandeln, würde über die verfügbaren Beweise hinausgehen.

Eine Verbindung zum Iran ist nur der erste Schritt

Mehrere getrennte Tatsachen müssten festgestellt werden, bevor Aktivitäten auf Binance als Beleg für wissentliches Fehlverhalten des Unternehmens gelten könnten. Der Iran unterliegt weitreichenden US-Beschränkungen, doch Staatsangehörigkeit, Wohnsitz und die Listung auf einer OFAC-Sanktionsliste sind nicht austauschbar. Die rechtliche Analyse kann davon abhängen, wer das Konto kontrollierte, welche Transaktion zugrunde lag, welche Geschäftspartner beteiligt waren und ob die Aktivität das US-Finanzsystem berührte.

Binance sagt, sie untersuche und entferne verbotene Nutzer

Binance teilte Reuters mit, dass sie einen Nulltoleranz-Ansatz bei Sanktionsverletzungen verfolge, mit den Strafverfolgungsbehörden kooperiere und daran arbeite, Akteure zu entfernen. Das Unternehmen hat zudem separat bestritten, seineoperation mit US-Krypto-Ermittlungen reduziert zu haben, wodurch sein Umgang mit Warnhinweisen und Behördenanfragen Teil des breiteren Streits ist.

Eine ähnliche Verteidigung bot Binance an, nachdem Reuters mindestens 676 Millionen US-Dollar von Adressen, die mit der in Dubai ansässigen Börse Shelbit in Verbindung stehen, zu ihrer Plattform zurückverfolgt hatte. Das Unternehmen erklärte, Shelbit selbst habe kein Binance-Konto unterhalten und sei nicht sanktioniert gewesen. Laut Binance untersuchte ihr Compliance-Team die betreffenden Nutzer, sperrte ihre Konten und meldete sie den Strafverfolgungsbehörden.

Die Antwort beschreibt, was ein funktionierendes Kontrollsystem letztlich leisten sollte. Sie lässt mehrere Fragen offen:

• Wann erhielt Binance den ersten verwertbaren Hinweis?
• Wie viel Aktivität gab es, bevor die Konten gesperrt wurden?
• Wurden frühere Warnungen weitergeleitet oder abgetan?
• Wurden die vorgeschriebenen Meldungen fristgerecht eingereicht?
• Könnten betroffene Kunden über neue Unternehmen oder Konten zurückkehren?\n## Der Zeitverlauf entscheidet, was aus dieser Geschichte wird

Die berichtete Untersuchung könnte ohne Anklage enden, zu einer weiteren Durchsetzungsmaßnahme führen oder Ergebnisse von Binances Monitoren hervorbringen. Bis die Behörden mehr offenlegen, kann sie nicht als Beweis dafür gelten, dass das Unternehmen seine Verpflichtungen aus der Einigung verletzt hat. Die Merkmale, die das Bild schärfen würden, sind konkret: die Offenlegung des geprüften Zeitraums und der Transaktionen, ein etwaiges öffentliches Anklagedokument und die eventualen Ergebnisse der Monitore, die im Zuge der Vergleiche von 2023 eingesetzt wurden.

Die wichtigsten Beweise würden zeigen, wann Binance von den betreffenden Kunden erfuhr und was danach geschah. Eine umgehende Untersuchung, Kontosperrung und Meldung an die Behörden könnten darauf hindeuten, dass die Kontrollen nach der Einigung funktionierten. Fortgesetzter Handel nach eindeutigen internen Warnungen würde darauf hindeuten, dass die Änderungen genau dort versagten, wo es darauf ankam.

Die Präsenz mit dem Iran verknüpfter Gelder auf Binance ist daher nicht das Ende der Geschichte. Die entscheidende Frage ist, ob die Compliance-Maschinerie der Börse das Risiko erkannte – und ob jemand es zu ignorieren wählte.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken. Eine berichtete Untersuchung belegt kein Fehlverhalten, und Behauptungen in Zivilklagen bleiben unbewiesen, solange sie nicht gerichtlich festgestellt wurden.