Der effektive Unternehmenssteuersatz in den Vereinigten Staaten ist auf den niedrigsten Stand seit Jahrzehnten gefallen, und die schrumpfende Einnahmequelle bereitet einigen Politikexperten Sorgen.

Mehr als 700 profitable Konzerne zahlten im vergangenen Jahr 10,4 % an aktuellen Bundeseinkommensteuern, wie aus einem aktuellen Bericht des Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP), einem progressiven Think Tank, hervorgeht – weniger als die Hälfte des gesetzlichen Bundeseinkommensteuersatzes für Unternehmen von 21 %. Die Lücke zwischen dem gesetzlichen Satz und dem, was Unternehmen tatsächlich zahlen, ist das Ergebnis von Abzügen, Gutschriften und anderen Vergünstigungen, die in das Steuergesetz eingebettet sind. Mehr als 250 dieser Unternehmen zahlten effektive Steuersätze von unter 7 %, und 114 Unternehmen – darunter Tesla, Walt Disney, United Airlines und DoorDash – zahlten überhaupt keine aktuellen Bundeseinkommensteuern, so der Bericht.

Das ITEP berechnete diese Steuersätze auf Grundlage von Analysen der jährlichen Finanzberichte, die bei der Securities and Exchange Commission eingereicht wurden, und nicht auf Basis von IRS-Daten, die hinter den SEC-Einreichungen zurückbleiben.

Die Steuereinnahmen von Unternehmen sind unter der Trump-Regierung eingebrochen, die eine Reihe von Steuervergünstigungen zur Förderung von Kapitalinvestitionen eingeführt hat, während die Unternehmensgewinne in die Höhe geschossen sind. Daten des Finanzministeriums, die Anfang dieses Monats veröffentlicht wurden, zeigten einen Rückgang der Einnahmen aus Unternehmenssteuern um rund 15 % – etwa 70 Milliarden Dollar – auf 381 Milliarden Dollar im Geschäftsjahr, das am 30. September endete. Der Rückgang ist Teil eines Rückgangs von mehr als 25 % bei den Unternehmenssteuereinnahmen seit 2024, als der frühere Präsident Joe Biden im Amt war.

Die sinkenden Unternehmenssteuereinnahmen haben einige Politikexperten besorgt über ein wachsendes Bundesdefizit und die Fähigkeit der US-Regierung, sich selbst zu finanzieren, zurückgelassen. Das Congressional Budget Office, die überparteiliche Haushaltsbehörde des Kongresses, prognostizierte, dass die One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) von Präsident Donald Trump das Bundesdefizit im nächsten Jahrzehnt um 3,4 Billionen Dollar erhöhen würde – das Ergebnis eines Rückgangs der Einnahmen um 4,5 Billionen Dollar, der durch einen Ausgabenrückgang von 1,1 Billionen Dollar teilweise ausgeglichen wird. Unterdessen sind die Unternehmensgewinne auf einen Rekordwert von 4,7 Billionen Dollar in den 12 Monaten bis Mitte 2026 gestiegen, ein Anstieg von 17 % gegenüber dem vorherigen 12-Monats-Zeitraum.

Doch anders als die mehr als 100 Unternehmen, die keine Bundeseinkommensteuern zahlen, stellen die Hunderte von Konzerne mit reduziertem Steuersatz die größere Bedrohung für die Steuereinnahmen dar, so Matt Gardner, Senior Fellow am ITEP und Mitautor des Berichts. Die 706 Unternehmen sparten im vergangenen Jahr insgesamt 198 Milliarden Dollar durch Subventionen bei den Unternehmenssteuern, während die 114 Unternehmen, die nichts zahlten, nur einen Bruchteil davon ausmachten.

"Es gibt eine echte Konzentration von Gewinnen an der Spitze, und wenn diese Unternehmen irgendetwas weniger als 21 % zahlen, dann ist das genau das, was derzeit ein Loch in unsere Unternehmenssteuergesetze reißt", sagte Gardner gegenüber Fortune. "Ihre Gewinne waren so enorm, dass ihre Steuervermeidung weit Folgenreicher für die Handlungsfähigkeit der Bundesregierung ist als die Unternehmen, die keine Steuern zahlen."

Unternehmen nutzen Steuervergünstigungen

Obwohl Unternehmenssteuervergünstigungen seit Jahrzehnten existieren, hat Trump in beiden Amtszeiten Schritte unternommen, um diese Steuern zu senken, beginnend 2018, als er den Bundessteuersatz für Unternehmensgewinne von 35 % auf 21 % senkte. Die im vergangenen Juli verabschiedete OBBBA verlängerte den Satz von 21 % und machte mehrere Vergünstigungen dauerhaft, während andere hinzukamen, darunter die sofortige Abschreibung von inländischen Forschungs- und Entwicklungskosten sowie 100 % Bonusabschreibung für qualifiziertes Unternehmensvermögen, das nach Januar 2025 angeschafft wurde – zwei Mechanismen, die es Unternehmen ermöglichen, die vollen Kosten qualifizierter Investitionen im Jahr der Tätigung abzuschreiben, anstatt die Abschreibungen über die Zeit zu verteilen.

Diese beiden Bestimmungen sind die Vergünstigungen, von denen Unternehmen am meisten profitiert haben, so Gardner. Die vier Unternehmen mit den größten Steuervergünstigungen – Alphabet, Microsoft, Amazon und Meta – sparten durch diese beiden Möglichkeiten insgesamt 46 Milliarden Dollar, so der Bericht, und nutzten die Befreiungen, um massive KI-Infrastrukturausbauten mitzufinanzieren.

Insbesondere Meta hat Aufmerksamkeit erregt, wie es die F&E-Steuervergünstigung genutzt hat. Das Tech-Unternehmen hat seine KI-Rechenzentren laut Berichten, auf die sich Senatoren berufen, angeblich als experimentelle "Pilotmodelle" eingestuft, was ihm die Steuervergünstigung ermöglichen würde. Die Senatoren Ron Wyden (D-Ore.), Sheldon Whitehouse (D-R.I.), Elizabeth Warren (D-Mass.), Catherine Cortez Masto (D-Nev.), Maggie Hassan (D-N.H.), Ben Ray Luján (D-N.M.) und Peter Welch (D-Vt.) schrieben einen Brief an Meta-CEO Mark Zuckerberg Anfang dieses Monats, in dem sie bis zum 31. Oktober Antworten darauf forderten, wie sich die Investitionen, für die Meta Steuervergünstigungen in Anspruch nimmt, von den Routinekosten für die Ausstattung von Rechenzentren unterscheiden.

"Die bundesstaatliche Forschungsgutschrift kann ein nützliches und notwendiges Instrument sein, um die Innovationswirtschaft unseres Landes und Spitzentechnologieforschung zu unterstützen", schrieben die Senatoren. "Die Subventionierung Ihres KI-Rechenzentrum-Baus kommt diesem Standard keineswegs nahe."

Meta erklärte, es sei einer der größten Investoren in F&E in den USA, mit Investitionen von mehr als 200 Milliarden Dollar in den vergangenen fünf Jahren, davon allein 57 Milliarden Dollar im letzten Jahr.

"Anders als herkömmliche Rechenzentren sind KI-optimierte Rechenzentren von Grund auf neu und erfordern umfangreiche Tests und Experimente, die nicht simuliert werden können, um Design und Bau richtig umzusetzen", sagte eine Meta-Sprecherin gegenüber Fortune in einer Erklärung. "Genau dies ist die Art von inländischen Investitionen, die der Kongress gefördert hat, als er diese Steueranreize vor Jahrzehnten einführte."

Im Kern der Debatte steht die Frage, wie eine erstmals 1981 eingeführte Forschungsgutschrift – Jahrzehnte vor großen KI-Rechenzentren – auf die heutigen Investitionen angewendet werden sollte.

Gardner erwartet, dass sich dieser Trend zur starken Nutzung von Abschreibungen und F&E-Prämien fortsetzen wird, da die von Trump implementierten Steuergesetze dauerhafte Bestimmungen enthalten.

"Es gibt allen Grund zu der Erwartung, dass dies die neue Normalität sein wird, es sei denn, der nächste Kongress oder die nächste Präsidentschaftsregierung beschließt, dies rückgängig zu machen", sagte er.

Die Argumente gegen Unternehmenssteuern

Eine Denkschule zugunsten höherer Unternehmenssteuern argumentiert, dass höhere Einnahmen das Defizit verringern können, was die Zinssenken senken und Kreditaufnahme und daraus folgendes Wachstum beschleunigen kann. Doch andere Politikexperten haben gegen eine Erhöhung der Unternehmenssteuern Einspruch erhoben und stattdessen argumentiert, dass höhere Steuern Investitionen dämpfen und die Wettbewerbsfähigkeit Amerikas auf der globalen Bühne beeinträchtigen würden, was letztlich die Chancen für Wirtschaftswachstum schwäche.

Adam Michel, Direktor für Steuerpolitische Studien am libertären Cato Institute, argumentierte in einem Substack-Beitrag im April, dass die F&E-Gutschrift seit ihrer Einführung 1981 im Rahmen des Economic Recovery Tax Act überparteiliche Unterstützung genoss. Das Gesetz, bekannt als Kemp-Roth-Steuersenkung nach Rep. Jack Kemp (R-N.Y.) und Sen. William Roth (R-Del.), war Teil der Bemühungen des damaligen Präsidenten Ronald Reagan, eine Koalition konservativerer Demokraten zur Unterstützung seiner Ausgabenkürzungen zu bilden. Michel argumentierte, dass eine Abschreibungsvergünstigung das Wirtschaftswachstum fördern würde, da sie das unmittelbar steuerpflichtige Einkommen senkt, nicht aber den nominalen Betrag der Steuerzahlungen, was Unternehmen mehr Möglichkeiten zum Investieren gibt.

Steuervergünstigungen "offenbaren keinen Skandal", schrieb Michel. "Sie sind eine Liste beliebter, überparteilicher Richtlinien. Unternehmen, die sie nutzen, tun, was das Gesetz beabsichtigt, oft aus guten Gründen."

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.