US-Bankenaufsichtsbehörden schlugen im März 2026 vor, die Kapitalanforderungen für die größten Finanzinstitute des Landes zu lockern – ein Schritt, der schätzungsweise 2,5 bis 2,6 Billionen US-Dollar an Kreditkapazität freisetzen könnte. Der Plan markiert eine deutliche Kehrtwende von dem strengeren Basel-III-Endgame-Rahmenwerk, das zuvor zur Debatte stand, und er trifft zu einem Zeitpunkt, an dem US-Banken weiterhin Rekordgewinne erzielen.

Europa startet eine eigene Reforminitiative

Die Europäische Kommission ließ sich mit ihrer Reaktion nicht viel Zeit. Am 17. Juli 2026 verabschiedete sie eine Mitteilung zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit des EU-Bankensektors. Ihr zentrales Argument: Bankenvorschriften vereinfachen, Hürden für grenzüberschreitende Fusionen senken und europäischen Kreditgebern helfen, ausreichend zu wachsen, um mit ihren amerikanischen Pendants konkurrenzfähig zu sein.

Die Vorschläge der Kommission zielen auf die strukturellen Hürden ab, die den europäischen Bankensektor fragmentiert halten. Grenzüberschreitende Fusionen innerhalb der EU haben sich historisch als schwierig erwiesen, behindert durch nationale Vorschriften, voneinander abweichende Aufsichtsansätze und politischen Widerstand. Diese Fragmentierung ist relevant, denn sie kann dazu führen, dass Banken eher als kleinere nationale Champions agieren statt als größere regionale Kreditgeber, während US-Konkurrenten von einem einheitlicheren Heimatmarkt profitieren.

Die Arithmetik der Deregulierung

Die Zahlen hinter dem amerikanischen Kurswechsel sind beeindruckend. Wenn Großbanken 2,5 bis 2,6 Billionen US-Dollar weniger Kapital halten müssen, bedeutet das nicht, dass dieses Geld verschwindet. Es bedeutet, dass die Banken es einsetzen können – etwa durch verstärkte Kreditvergabe an Unternehmen, den Ausbau ihrer Handelseinheiten oder durch Kapitalrückführungen an Aktionäre in Form von Aktienrückkäufen und Dividenden.

Die ursprünglichen Basel-III-Endgame-Regeln, die infolge der Finanzkrise von 2008 ausgearbeitet wurden, beruhten auf der Prämisse, dass Banken deutlich mehr Kapital benötigten, um eine Wiederholung des beinahe erfolgten Zusammenbruchs des globalen Finanzsystems zu verhindern. Die Aufsichtsbehörden der Regierung Trump sehen das anders: Die Reformen nach der Krise seien zu weit gegangen, und überhöhte Kapitalanforderungen hätten das Wirtschaftswachstum gebremst.

Die US-Banken ihrerseits beschweren sich nicht. Rekordgewinne im gesamten Sektor deuten darauf hin, dass das aktuelle Umfeld für Aktionäre gut funktioniert. Der Kontrast zu europäischen Banken, von denen viele seit über einem Jahrzehnt mit Rentabilitätsproblemen kämpfen, ist schwer zu übersehen, und er hilft zu erklären, warum Brüssel die Reform vor allem als Wettbewerbsfrage und nicht nur als regulatorische Frage darstellt.

Was dies für Märkte und Aufsichtsbehörden bedeutet

Die transatlantische regulatorische Divergenz schafft mehrere Dynamiken, die es zu beobachten gilt.

Erstens könnten US-Banken mit mehr einsetzbarem Kapital in Bereichen wie Investment Banking, Handel und internationalem Kreditgeschäft noch aggressiver auftreten. Das verschärft den Wettbewerb für europäische Banken nicht nur im eigenen Markt, sondern auch in Schwellenländern, in denen beide Seiten um Geschäfte konkurrieren.

Zweitens sieht sich die Reforminitiative der Europäischen Kommission mit handfesten politischen Hindernissen konfrontiert. Die Bankenregulierung in der EU ist ein komplexes Geflecht nationaler Interessen, und Länder mit großen inländischen Bankensektoren haben sich historisch gegen Änderungen gewehrt, die ihre Institute dem grenzüberschreitenden Wettbewerb aussetzen könnten. 27 Mitgliedstaaten zu einer substanziellen Vereinfachung zu bewegen, ist ein Prozess, der sich in der Regel mit der Geschwindigkeit der Kontinentalverschiebung vollzieht.

Drittens besteht eine echte Spannung zwischen Wettbewerbsfähigkeit und Finanzstabilität. Die Krise von 2008 hat den Aufsichtsbehörden gezeigt, dass unterkapitalisierte Banken ganze Volkswirtschaften mitreißen können. Europäische Regulierer müssen den Wunsch nach Wettbewerbsgleichheit gegen das Risiko eines regulatorischen Wettlaufs nach unten abwägen und zugleich beobachten, wie viel von dem US-Vorschlag den politischen und aufsichtsrechtlichen Prozess übersteht, bevor er in die Praxis umgesetzt wird.