Von Tim Sarson, Leiter der Steuerpolitik bei KPMG

Es wäre naheliegend anzunehmen, dass sich die Wirkung einer bedeutenden Steuerankündigung auf die öffentliche Stimmung leicht vorhersagen lässt – Steuersenkungen erzeugen Wohlwollen, Steuererhöhungen provozieren Empörung. Die Beweislage erzählt jedoch eine komplexere Geschichte.

Nach einer zweimonatigen Pause vom Alltag kehrte ich nach Großbritannien zurück und stellte fest, dass die Politik ihren eigenen Neustart hingelegt hatte. Die Regierungspartei hat den Apparat quasi aus- und wieder eingeschaltet und präsentiert sich mit einem neuen Premierminister und einer neu formierten vorderen Reihe. Das zugrundeliegende Betriebssystem ist dasselbe geblieben, doch das Erscheinungsbild ist markant anders – weg vom zurückhaltenden, monochromen Stil der alten Version, hin zu etwas Lockererem, Energischerem und deutlich Nordenglischerem.

Die Vibes haben sich verändert. Und ja, heute werden wir über „Vibes" sprechen – Großbritanniens politisches Modewort (The Guardian).

Stimmung und Substanz

Vibes – oder was ein Ökonom als „Stimmung" bezeichnen würde – spielen in der Politik eine enorme Rolle. Trifft man die richtige Stimmung, lassen sich recht radikale Reformen fast ohne Widerstand durchsetzen, solange die Zahlen stimmen. Trifft man die falsche, kann schon eine marginale politische Anpassung zu einem politischen Problem werden. Eine positive Stimmung regt die Ausgaben von Verbrauchern und Unternehmen an, und die Kapitalmärkte kaufen Staatsanleihen zu angemessenen Renditen. Dadurch entsteht ein positiver Kreislauf: stärkeres Wachstum, gesündere öffentliche Finanzen, niedrigere Gilt-Renditen und mehr fiskalischer Spielraum, um den Wählern spürbare Vorteile zu bieten. Dieser fiskalische Spielraum wird selbst formal gemessen: Das Office for Budget Responsibility veröffentlicht neben jedem Budget unabhängige Prognosen, und der Handlungsspielraum, den diese Zahlen eröffnen, schränkt ein – oder ermöglicht –, was der Kanzler ankündigen kann.

Die Steuerpolitik ist einer der emotional aufgeladensten Bereiche der Regierung, der sowohl bestimmt, wie Menschen sich fühlen, als auch, wie sie sich verhalten. Schließlich ist es der Teil, in dem der Staat den Menschen ihr Geld wegnimmt. Der Budgettag ist die jährliche Gelegenheit des Chancellor of the Exchequer, Schlagzeilen zu machen – zum Guten oder zum Schlechten.

Nach zwei ungewöhnlich trüben Haushaltsereignissen, die ganz um „harte Entscheidungen" kreisten, erwarte ich, dass John Healeys erstes Budget einen positiveren Ton vom Rednerpult aus anschlagen wird, dabei aber realistisch bleibt. Weniger erfreuliche Ankündigungen werden wahrscheinlich in die detaillierten Unterlagen verbannt, die nach der Rede auf der HMRC-Website veröffentlicht werden.

Die unvorhersehbare Politik von Steueränderungen

Wenn Sie ein neuer Kanzler wären, der die öffentlichen Finanzen stabilisieren und das Steuersystem reformieren wollte, wie würden Sie an die Aufgabe herangehen? In der Steuerpolitik geben Sie entweder finanzielles Kapital für politische Vorteile aus oder politisches Kapital für finanzielle Vorteile.

Es ist verlockend anzunehmen, dass die öffentliche Reaktion auf eine steuerliche Maßnahme daran ablesbar ist, ob sie etwas gibt oder nimmt. Das KPMG-Policy-Team untersuchte jedoch kürzliche Steuermaßnahmen und den Lärm, den jede einzelne erzeugte, und stützte sich dabei auf Umfragen von YouGov und Unterlagen des Hansard-Parlamentsarchivs. Die Ergebnisse waren bemerkenswert: Es gibt keine klare Korrelation zwischen Steuersenkungen und positiver Reaktion oder zwischen Steuererhöhungen und Negativität.

Einige steuererhöhende Maßnahmen haben Kontroversen ausgelöst, die in keinem Verhältnis zu ihrer fiskalischen Wirkung standen. Die Reform der Agricultural Property Relief für die Erbschaftsteuer (IHT) ist ein herausragendes Beispiel. Die Vermeidung dieser Art politisch toxischer Veränderung hilft, politisches Kapital für weitreichendere Reformen zu bewahren.

Andere Maßnahmen waren sowohl unpopulär als auch finanziell bedeutsam, wie etwa die Erhöhung der Arbeitgeberbeiträge zur National Insurance (Employers' NIC). Einige tauchen zunächst unter dem Radar auf – das Einfrieren der Einkommensteuerfreibeträge löste anfangs kaum Wellen aus, ist aber laut unserem neuen Premierminister mittlerweile ein wesentlicher Beschwerdepunkt der Wähler an den Haustüren von Makerfield.

Wieder andere Politiken schneiden in Umfragen positiv ab, trotz heftiger Gegenreaktionen der betroffenen Steuerzahler. Die Non-dom-Reformen und die Windfall-Steuer auf Öl und Gas sind hierfür bemerkenswerte Beispiele. Die Kürzungen der Arbeitnehmer-NIC vor der letzten Wahl waren kostspielig, erzeugten aber trotz positiver Umfragewerte damals kaum öffentliche Begeisterung. Maßnahmen im Bereich der Unternehmenssteueranreize sind häufig zu komplex, um bei der breiten Öffentlichkeit überhaupt wahrgenommen zu werden.

Das sich abzeichnende Muster ist eindeutig: Politiken, die einer kleinen Gruppe von Steuerzahlern eine große Last auferlegen, erzeugen deutlich mehr negative Presse als solche, die der breiten Bevölkerung eine kleine Last auferlegen.

Ein Rezept für den Oktober

Der Kanzler könnte beim Oktober-Budget eine Reihe von Barnes vom fiskalischen Boot schaben, ohne die öffentlichen Finanzen nennenswert zu belasten, und könnte, falls nötig, beträchtliche zusätzliche Einnahmen erzielen, ohne übermäßigen Widerstand hervorzurufen. Doch die Lage ist komplex. Reformen, die bei der Öffentlichkeit gut ankommen, können schädliche verhaltensbedingte Nebeneffekte haben oder ein bereits kompliziertes System mit kleinen, aber lästigen Steuererleichterungen weiter verkomplizieren. Umgekehrt können positive Veränderungen unbemerkt bleiben, sich als unpopulär oder gar spaltend erweisen, aber langfristig erhebliche wirtschaftliche Vorteile bringen.

Man betrachte drei Beispiele. Die Abschaffung der Stempelsteuer auf Aktientransaktionen würde bei den Wählern kaum registriert werden, aber ein klares, relativ kostengünstiges Signal an die Kapitalmärkte senden. Die Anpassung von Einkommensteuerfreibeträgen und -staffelungen zur Beseitigung extrem hoher Grenzsteuersätze wird in Umfragen bestenfalls neutral bewertet, da es wie eine Steuererleichterung für Wohlhabende wirkt. Eine Senkung des Hauptkörperschaftsteuersatzes wird nicht einmal laut gefordert, doch noch vor Kurzem war es die ausdrückliche britische Politik, den Satz in Richtung 17 Prozent zu senken, um Investitionen zu stimulieren – eine Entwicklung, die umgekehrt wurde, als der Hauptsatz 2023 von 19 auf 25 Prozent stieg, wodurch Großbritannien über dem OECD-Durchschnitt liegt und sein Wettbewerbsvorteil bei der Unternehmensbesteuerung schrumpfte.

Unter Berücksichtigung all dessen hier eine mögliche Formel für ein moderat erfolgreiches Haushaltsereignis:

• Eine Handvoll kostengünstiger, aber beliebter Maßnahmen, jeweils geprüft an dem Test: Macht dies das Steuersystem einfacher oder komplizierter?
• Steuererhöhende Politiken, falls erforderlich, die zwei Fragen beantworten: Wird dies unverhältnismäßige Empörung bei begrenztem fiskalischem Nutzen auslösen, und sind wir zuversichtlich, dass es keine nachteiligen wirtschaftlichen Folgen haben wird?
• Notwendige strukturelle Reformen und Überholungen, am Tag selbst leise angekündigt und vor Inkrafttreten einer ordnungsgemäßen Konsultation unterzogen.
• Wo fiskalischer Spielraum besteht, steuerentlastende Maßnahmen, die die Produktivität und Investitionen steigern und sich praktisch selbst finanzieren können – wie die Ausweitung des Geltungsbereichs der Patent Box oder die Verbesserung der Foreign Income and Gains-Regeln für das, was früher als Non-doms bekannt war (Budget).

Wenn Healey zumindest einen Teil davon umsetzen kann und dabei lächelt, dann werden meine Vibes definitiv steigen. Hoffentlich gilt dasselbe für die breite Öffentlichkeit und die Schuldenmärkte.

Tim Sarson ist Leiter der Steuerpolitik bei KPMG.