Die unmittelbar bevorstehende Entscheidung der britischen Regierung über die Genehmigung der Felder Jackdaw und Rosebank wird ein Wendepunkt in der Geschichte und Zukunft der Nordsee sein. Jackdaw, betrieben von Shell, ist ein Gasprojekt, während Rosebank, geführt von Equinor (nach dem Verkauf einer Beteiligung nun mit Ithaca Energy als Partner), das größte unerschlossene Öl- und Gasfeld im britischen Sektor ist. Zusammen stellen sie fast 11 Mrd. £ an privaten Investitionen dar, und der Ausgang wird signalisieren, ob Großbritannien seinen Ruf als ernstzunehmendes Ziel für Energieinvestitionen zurückgewinnen kann.

Eine Genehmigung würde ein positives Zeichen senden, doch die Frage reicht weit über zwei Projekte hinaus. Jahre politischer Instabilität unter aufeinanderfolgenden Regierungen, Beschränkungen neuer Bohrungen und die Energy Profits Levy (EPL) – eine Windfall-Steuer, die 2022 eingeführt und später auf 38 % erhöht wurde (womit der Grenzsteuersatz auf Nordsee-Gewinne auf 78 % stieg) – haben es äußerst schwierig gemacht, eine tragfähige Investitionsbegründung zu erstellen, wodurch das Kapital versiegte.

Eine beschleunigte Schließung der britischen Nordsee reduziert die globalen Emissionen nicht. Die Nachfrage nach Öl und Gas bleibt bestehen – das Vereinigte Königreich bezieht weiterhin etwa die Hälfte seines Gasbedarfs aus der Nordsee, der Rest wird importiert –, sodass Produktion und CO2-Emissionen schlicht exportiert werden und dem Land wertvolle Arbeitsplätze, Investitionen und Steuereinnahmen entgehen. Dies schadet der Energiesicherheit und dem langfristigen nationalen Wohlstand des Landes – eine Sorge, die durch die Versorgungsschocks, die Europa nach Russlands Invasion der Ukraine erlebte, zusätzlich geschärft wurde. Mit den Worten des Autors handelt es sich nicht um einen gesteuerten Niedergang, sondern um die „ideologische Zerstörung einer nationalen Ressource im Namen von Netto-Null-Emissionen“.

Das Stilllegungsparadox

Die Genehmigung von Jackdaw und Rosebank allein wird die Schäden der vergangenen Jahre nicht rückgängig machen. Nachdem Investoren jahrelang gehört hatten, dass die britische Nordsee kein verlässlicher Ort für Kapitaleinsatz sei, haben die Betreiber mit den Füßen abgestimmt – Felder geschlossen und Investitionen umgeleitet. Im vergangenen Monat war BP der jüngste in einer langen Reihe von Betreibern, die ihren Rückzug ankündigten, indem das Unternehmen bekannt gab, sein Öl- und Gasgeschäft in der britischen Nordsee zum Verkauf anzubieten.

Ironischerweise ist ein Großteil dieser umgeleiteten Investitionen in dasselbe Becken geflossen – nur unter anderer Flagge. Norwegen investiert mittlerweile rund zehnmal mehr als das Vereinigte Königreich in seinen eigenen Festlandsockel und exportiert sogar einen Teil dieses Gases zurück an die britische Küste.

Wenn Investitionen verschwinden, werden Felder früher geschlossen und Stilllegungen vorgezogen. Die North Sea Transition Authority gab kürzlich bekannt, dass fast ein Viertel aller Ausgaben im Becken in den nächsten fünf Jahren in den Abbau von Infrastruktur statt in deren Ausbau fließen wird. Ab 2029 werden die Stilllegungsausgaben voraussichtlich die Kapitalinvestitionen übersteigen.

Der beschleunigte Niedergang der Nordsee hat eine weitere wichtige, oft übersehene Konsequenz für die Staatskasse. Unternehmen können einen erheblichen Teil der Stilllegungskosten steuerlich geltend machen; verfrühte Schließungen schalten daher nicht nur künftige Steuereinnahmen ab – sie ziehen die Rechnung vor. Aktuellen Schätzungen zufolge könnten sich die kombinierten Auswirkungen von Steuererleichterungen für Stilllegungen und entgangenen Steuereinnahmen bis 2035 auf bis zu 13 Mrd. £ belaufen. In einer Zeit, in der die öffentlichen Finanzen ohnehin unter Druck stehen, bedeutet die Beschleunigung dieser Verbindlichkeit nach Ansicht des Autors wirtschaftliche Selbstschädigung.

Wie sieht Stabilität aus?

Öl und Gas werden noch jahrelang Teil des britischen Energiemix bleiben. Die Frage ist nicht, ob das Land diese Ressourcen nutzt, sondern ob es sie selbst fördert oder andere Länder dafür bezahlt. Es ist auch eine Frage des Tempos: Das eigene Klimawandelkomitee der Regierung hat empfohlen, dass die britische Produktion im Einklang mit der Nachfrage sinken und nicht abrupt abgeschaltet werden sollte – eine Einordnung, die die aktuelle Debatte ebenso sehr um Geschwindigkeit und Vorhersehbarkeit der Transition dreht wie um ihre Richtung.

Jackdaw und Rosebank zu ermöglichen, wäre ein wichtiges Signal für die Richtung, die Großbritannien einschlagen will. Ein grünes Licht für beide Felder allein reicht jedoch nicht aus. Darüber hinaus fordert der Autor ein stabileres fiskalisches Regime, das den Betreibern die für Investitionen nötige Sicherheit gibt, die Aufhebung staatlicher Beschränkungen für neue Bohrungen sowie eine Reform der EPL.

Die Regierung steht nun vor einer Wahl: einen kritischen Rohstoff und eine Säule der britischen Energiesicherheit verantwortungsvoll bewirtschaften und dabei Arbeitsplätze und Steuereinnahmen schützen – oder ihren Niedergang beschleunigen, Emissionen exportieren und in einer Zeit globaler Instabilität die Importe erhöhen, während ein gewaltiges Loch in den Finanzen der Staatskasse entsteht.

Von Brian Gilvary, Aufsichtsratsvorsitzender von INEOS Energy, via CityAM

Quelle: OilPrice.com