Die Kampagne gegen neue Rechenzentren in Großbritannien hat seit Freitag eine prominente neue Stimme, nachdem der Vorsitzende der Grünen, Zack Polanski, die Regierung aufgefordert hatte, die Genehmigungen für neue Anlagen in England zu stoppen.

Polanski kritisierte die von ihm als „negligible and negligent“ beschriebene Haltung der Labour Party und argumentierte, Haushalte, die bereits unter Dürrebedingungen litten, sollten nicht gezwungen werden, mit millionenschweren Anlagen um knappe Wasser- und Energieressourcen zu konkurrieren.

Warum die UK Green Party gegen Rechenzentren kämpft

Die Green Party gehört zu den schärfsten Kritikern der Entscheidung der Regierung aus dem Jahr 2024, Rechenzentren als kritische nationale Infrastruktur einzustufen, ein Status, der unter anderem zusätzliche staatliche Unterstützung mit sich bringt. Die Einstufung erfolgte zu einer Zeit, in der Großbritannien um Investitionen in Höhe von Dutzenden Milliarden in KI und Cloud Computing wirbt und die Nachfrage nach Rechenleistung auf beiden Seiten des Atlantiks steigt.

Die Grünen sagen, sie wollten verhindern, dass diese energie- und wasserintensiven Anlagen in Zeiten von Knappheit gegenüber Haushalten bei Wasser und Strom bevorzugt werden.

Großbritannien erlebt derzeit eine Sommerdürre, die nach Angaben der Grünen dazu geführt hat, dass drei Viertel des Landes Schwierigkeiten haben, eine stabile Wasserversorgung aufrechtzuerhalten.

In Gesprächen mit der BBC am geplanten Standort eines Rechenzentrums in East London sagte Polanski, die Regierung solle bei der Genehmigung großer Anlagen „slam the brakes“ ziehen. Stattdessen schlug er vor, nur kleine Rechenzentren zuzulassen, die ihre unmittelbaren Gemeinden direkt versorgen.

In Äußerungen gegenüber LBC sagte Polanski, Daten „should serve people, not the other way around.“ Er warf Ministern vor, die Anliegen der Anwohner bei Planungsentscheidungen zu ignorieren und damit „roughshod“ über sie hinwegzugehen.

Befürworter und Gegner von Rechenzentren nennen unterschiedliche Zahlen

Die Debatte ist stark polarisiert, weil je nach Seite unterschiedliche Statistiken angeführt und interpretiert werden. In Großbritannien ist die Lage zusätzlich unübersichtlich, weil Betreiber ihren Wasserverbrauch nicht melden müssen.

Im Februar schätzte das Water Research Centre, dass Rechenzentren rund 0,2% des britischen Nicht-Haushaltsmarkts ausmachen und pro Jahr etwa 1,9 Milliarden Liter trinkbares Wasser verbrauchen.

Die Grünen verweisen dagegen auf eine Studie der Wohltätigkeitsorganisation Global Action Plan, die zu dem Schluss kam, dass eine einzelne große Anlage bis zu 1.5 million liters of water per day verbrauchen kann.

Branchenvertreter entgegnen, dass Freizeitzentren, Golfplätze und Leckagen weitaus größere Verschwendungsprobleme seien als Rechenzentren.

Die Non-Profit-Organisation Foxglove legte die Umweltargumente in einer Analyse dar, über die der Guardian Anfang der Woche berichtete. Der Bericht nannte die geplanten Standorte in Wapseys Wood in Buckinghamshire und Quest Park in Bedfordshire als Ausgangspunkt für mehr als 4.5 million tonnes of carbon emissions pro Jahr, sobald sie ihre volle Betriebskapazität erreichen, bei einem Strombedarf von 1.3GW.

Diese Schätzung übertrifft die 3.9 million tonnes, die laut dem Thinktank Ember ExxonMobils gesamter UK-Betrieb im Jahr 2023 zugerechnet wurden.

Die frühere Grünen-Chefin Caroline Lucas bezeichnete die prognostizierten Emissionen als „absolutely horrifying.“ Der Labour-Abgeordnete Toby Perkins, der einen Untersuchungsausschuss des Unterhauses zu dem Sektor leitet, sagte, die Ergebnisse seien eine Erinnerung daran, dass Rechenzentren ohne geeignete Schutzmaßnahmen „a serious threat“ für rechtlich bindende Klimaziele darstellen könnten.

Westminster bleibt hart, und die USA rücken in den Blick

Die Regierung zeigt keine Bereitschaft zum Einlenken. Ein hochrangiger Labour-Vertreter sagte POLITICO, eine Pause „would be a disaster for jobs and national security“, und warnte, sie würde Investitionen ins Ausland treiben und Großbritannien bei sensiblen Gesundheits- und Verteidigungsdaten von ausländischer Rechenleistung abhängig machen.

Derselbe Vertreter räumte ein, dies sei „not a blank cheque for Big Tech“, und betonte, Entwickler müssten saubere Energie nutzen, Wasser verantwortungsvoll managen und in die Gastgemeinden investieren.

Polanski forderte kein vollständiges Moratorium, und Analysten weisen darauf hin, dass die britische Öffentlichkeit Rechenzentren weiterhin wohlwollender gegenübersteht als die amerikanische. Neil Ross von Public First sagte POLITICO, der Widerstand in Großbritannien werde vor allem von lokalen und ökologischen Sorgen getragen, während sich die Wut in den USA auf die Stromrechnungen der Haushalte konzentriere.

Diese Wut hat bereits zu Moratorien und Pausen von New York bis Texas geführt, und ein Memo des National Republican Senatorial Committee warnte KI-Firmen, dass der Gegenwind Senator Jon Husted in Ohio schade, wie Cryptopolitan berichtete.

James Meadway vom Thinktank Verdant argumentierte, die Grünen hätten ein Thema gefunden, das „matches the public mood“ und ihnen neue Wähler bringen könnte. Wie sich der Konflikt entwickelt, könnte vom Ergebnis der von Perkins geleiteten Commons-Untersuchung und davon abhängen, ob die Regierung Betreiber künftig zur Meldung des Wasserverbrauchs verpflichtet, wodurch die Öffentlichkeit die standardisierten Daten erhielte, die beiden Seiten bislang fehlen.