Die All-Party Parliamentary Group (APPG) für Kryptowerte und digitale Vermögenswerte hat sich an die Chief Executives führender britischer Banken gewandt und um detaillierte Erklärungen gebeten, wie sie Bankdienstleistungen für Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte bereitstellen und welche Faktoren zu Entscheidungen führen, Konten zu verweigern oder zu schließen.

Das am 11. August veröffentlichte „Dear CEO“-Schreiben, unterzeichnet von den Co-Vorsitzenden Gurinder Singh Josan CBE MP und Lord Vaizey of Didcot, folgt anhaltenden Berichten von Unternehmen für digitale Vermögenswerte, wonach das Eröffnen und der Fortbestand britischer Bankkonten ein erhebliches operatives Hindernis bleiben.

Die Banken sollen offenlegen, welche Krypto-Unternehmen sie derzeit betreuen, welche Faktoren Kontoverweigerungen beeinflussen, welche Beschränkungen sie für kryptobezogene Transaktionen vorsehen und ob sich ihr Ansatz unter dem kommenden Regulierungsrahmen ändern könnte. Die APPG will außerdem verstehen, was Regierung oder Aufsichtsbehörden tun könnten, um Banken den Umgang mit legitimen Unternehmen zu erleichtern.

Die APPG warnte, dass „der Zugang zu Bankdienstleistungen eine der größten Wachstumsbarrieren für britische Krypto- und Digital-Asset-Unternehmen sein könnte“.

Das Schreiben hat jedoch politisches Gewicht, aber keine regulatorische Wirkung. Nach der eigenen Beschreibung des britischen Parlaments sind APPGs informelle fraktionsübergreifende Gruppen ohne offiziellen Status innerhalb des Parlaments. Sie können Untersuchungen durchführen, Belege sammeln und Empfehlungen abgeben, aber sie können Banken nicht anweisen, Konten bereitzustellen, oder Bankpolitik festlegen. Die Untersuchung soll stattdessen klären, woher die Reibung kommt und ob Regierung oder Aufsichtsbehörden eine Rolle bei ihrer Verringerung spielen können.

Das Thema überschneidet sich auch mit einer breiteren britischen Debatte über Kontoschließungen. Nach der Kontroverse von 2023 um die Schließung des Kontos des Politikers Nigel Farage durch die Coutts Bank führte die Regierung Regeln ein, die Banken zu längeren Ankündigungsfristen und klareren Begründungen für Kontoschließungen verpflichten. Krypto-Unternehmen berichten, dass branchenspezifisches Debanking trotz dieser weiter gefassten Reformen fortbesteht.

Unternehmens-Debanking vs. Obergrenzen für Privatkundenzahlungen

Die Untersuchung der APPG befasst sich mit zwei zusammenhängenden, aber unterschiedlichen Problemen, die oft vermischt werden. Beim Unternehmenszugang geht es darum, ob ein Krypto-Unternehmen die für den Betrieb notwendigen Konten und Zahlungsdienste eröffnen und aufrechterhalten kann. Beschränkungen für Privatkunden betreffen dagegen Kunden, die bereits Bankkonten besitzen, aber beim Überweisen von Geld an Krypto-Börsen Grenzen unterliegen.

Die Privatkundenseite wird in den veröffentlichten Limits der Banken sichtbar. HSBC begrenzt identifizierte Zahlungen an Krypto-Börsen auf £2,500 pro Transaktion und £10,000 über einen rollierenden 30-Tage-Zeitraum. NatWest erlaubt £1,000 pro Tag und £5,000 über 30 Tage, während Monzo ein rollierendes 30-Tage-Limit von £5,000 verwendet.

Die Banken begründen diese Kontrollen mit Betrugs- und Scam-Risiken. Eine Branchenumfrage des UK Cryptoasset Business Council schätzte, dass rund 40% der versuchten Banküberweisungen an Krypto-Börsen blockiert oder verzögert wurden, wobei diese Zahl die von Börsen gemeldeten Zahlungshemmnisse misst und nicht den Anteil der Krypto-Unternehmen, denen Unternehmenskonten verweigert wurden.

Über Betrugsfälle im Privatkundengeschäft hinaus müssen Banken auch breitere Finanzkriminalitätsrisiken berücksichtigen. Im Mai sanktionierte das Vereinigte Königreich HTX zusammen mit anderen Einheiten, denen Unterstützung für Russlands Kriegswirtschaft vorgeworfen wurde. Das verdeutlicht die Sanktions- und Gegenparteirisiken, die Finanzinstitute im Umgang mit dem Sektor überwachen sollen.

Der Unternehmenszugang wird zur schwierigeren politischen Frage, insbesondere für Firmen, die später das vollständige FCA-Autorisierungsverfahren im Vereinigten Königreich durchlaufen werden.

UK-Banking-Reibung

Die Eröffnung und Aufrechterhaltung von Geschäftskonten bleibt schwierig.

Die APPG untersucht Kontoschließungen und Gründe für Ablehnungen.

Sanktions- und Compliance-Anforderungen erhöhen das Gegenparteirisiko.

HSBC: £2,500 Limit / £10,000 Monatsobergrenze für Krypto-Überweisungen.

NatWest: £1,000 täglich / £5,000 rollierende Monatsgrenzen.

Monzo und andere verweisen auf Betrugsprävention und Scam-Risiken.

Das FCA-Regime erhöht die Compliance-Anforderungen

Großbritannien bereitet den Übergang von seinem relativ engen Krypto-Registrierungssystem zu einer vollständigen Regulierung von Finanzdienstleistungen vor, während die Sorgen über den Bankzugang politisch an Gewicht gewinnen.

Am 20. März erklärte die Economic Secretary to the Treasury, Lucy Rigby, dem Parlament, dass der Regierung die Probleme beim Bankzugang für Krypto-Unternehmen bekannt seien und dass sie nicht davon ausgehe, dass Unternehmen, die unter dem neuen Regime lizenziert seien, allein wegen ihrer Tätigkeit in diesem Sektor Beschränkungen unterliegen würden.

Die APPG startete ihre breiter angelegte Untersuchung zum Bankzugang am 21. Juli und verschickte am 11. August die Schreiben an die Bank-CEOs. Schriftliche Eingaben sind noch bis zum 31. August möglich.

Die FCA erklärt, dass das neue Krypto-Asset-Regime voraussichtlich am 25. Oktober 2027 beginnen wird. Unternehmen, die erfasste Tätigkeiten ausüben, benötigen dann eine vollständige Autorisierung und müssen weiter gefasste Anforderungen an Verhalten, Kapitalausstattung, operative Resilienz und Finanzkriminalität erfüllen als nach den heutigen Money Laundering Regulations.

Das Vereinigte Königreich handelt dabei nicht isoliert. Die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA), deren schrittweise Umsetzung Ende 2024 begonnen hat, schafft einen vergleichbaren Rahmen auf der anderen Seite des Kanals. Unternehmen, die in beiden Jurisdiktionen tätig sind, sehen sich daher überlappenden, aber unterschiedlichen Compliance-Anforderungen gegenüber — und Aufsichtsbehörden werden die Ergebnisse beim Bankzugang und bei der Marktintegrität vergleichen können.

Robinhood U.K. bietet ein nützliches Beispiel. Die jüngste FCA-Registrierung beseitigt eine wichtige Hürde unter dem derzeitigen AML-Rahmen, gewährt jedoch nicht automatisch die Erlaubnis für Tätigkeiten, die vom kommenden FSMA-Regime erfasst sind. Unternehmen im Anwendungsbereich werden nach Inkrafttreten der neuen Regeln weiterhin die entsprechende Autorisierung benötigen.

Für Banken, die solche Unternehmen prüfen, sollte die vollständige Autorisierung mehr Informationen über regulatorischen Status, Governance und Kontrollen liefern. Die Entscheidung, ob Bankdienstleistungen angeboten werden, bleibt jedoch bei der Bank.

Eine FCA-Lizenz beseitigt das Risiko der Bank nicht

Die Autorisierung ist nur ein Bestandteil der Prüfung, die eine Bank vor der Aufnahme eines Kunden vornimmt. Die FCA verlangt von Banken, Geldwäscherisiken zu identifizieren, zu bewerten und zu steuern, und diese Bewertungen prägen sowohl die Kundenprüfung als auch die Entscheidung, ob eine Beziehung aufgenommen oder fortgeführt wird.

Ein vollständig autorisiertes Krypto-Unternehmen kann dennoch teuer oder schwierig zu betreuen sein. Grenzüberschreitende Aktivitäten, die geografische Verteilung der Kunden, Transaktionsgeschwindigkeit, Eigentümerstrukturen, Sanktionsrisiken und komplexe Geldflüsse können die Compliance-Belastung auch dann erhöhen, wenn das Unternehmen selbst reguliert ist.

Banken können ablehnen, wenn sie glauben, dass sich Geldwäscherisiken nicht wirksam beherrschen lassen. Gleichzeitig besagt die FCA-Leitlinie, dass risikobasierte Entscheidungen nicht zu einer pauschalen Behandlung einer ganzen Kundengruppe werden dürfen.

Eine FCA-Lizenz kann daher die einer Bank zur Verfügung stehenden Informationen stärken, ohne ihre eigene Bewertung zu ersetzen. Ein Krypto-Unternehmen kann die Aufsichtsbehörde überzeugen und dennoch außerhalb der Risikobereitschaft einer einzelnen Bank liegen.

Krypto-Unternehmen haben weiterhin keinen Anspruch auf ein Bankkonto

Selbst eine vollständige Autorisierung würde einem Krypto-Unternehmen keinen rechtlichen Anspruch auf Bankdienstleistungen verschaffen. In ihrem Perimeter Report 2026 erkannte die FCA an, dass Unternehmen in Sektoren mit niedrigerer Risikobereitschaft der Banken, darunter Kryptoassets, es schwerer haben können, Konten zu erhalten.

Britische Unternehmen haben keinen allgemeinen gesetzlichen Anspruch auf ein Bankkonto, und die FCA kann eine Bank nicht dazu verpflichten, einem Geschäftskunden eines bereitzustellen. Ein solcher Anspruch könnte nur durch Maßnahmen der Regierung oder des Parlaments geschaffen werden, nicht durch eine Änderung der Krypto-Autorisierungsregeln.

Die Aufsicht prüft im Jahr 2026 getrennt davon den Zugang zu Geschäftskonten, auch in Sektoren, in denen Banken weniger bereit geworden sind, Risiken einzugehen. Krypto-Autorisierung und Bankzugang bleiben daher getrennte Entscheidungen: Die eine bestimmt, ob ein Unternehmen regulierte Tätigkeiten ausüben darf, die andere hängt davon ab, ob eine Privatbank bereit ist, es zu bedienen.

UK-Krypto-Banking

Die APPG hat keine regulatorische Befugnis, Banken zu zwingen.

Britische Unternehmen haben keinen allgemeinen gesetzlichen Anspruch auf ein Bankkonto.

Komplexe AML-, Sanktions- und Betrugsrisiken halten große Banken zurück.

Das FCA-Krypto-Regime startet am 25. Oktober 2027.

Vollständige Lizenzierung verbessert die Transparenz, garantiert aber keinen Zugang.

Banken behalten die endgültige Zuständigkeit für das individuelle Risikomanagement.

Was die APPG-Untersuchung tatsächlich verändern kann

Die für die APPG nützlichere Frage ist nicht mehr, ob FCA-Autorisierung Banken dazu zwingen sollte, Krypto-Unternehmen zu akzeptieren. Entscheidend ist vielmehr, was legitime Unternehmen Banken nach dem Bestehen der eigenen Prüfung der Aufsichtsbehörde noch nachweisen müssen.

Eine der Fragen im Schreiben vom August setzt genau dort an, indem sie die Banken fragt, welche zusätzlichen Leitlinien oder politischen Änderungen sie dazu bewegen würden, legitime Krypto-Unternehmen eher zu bedienen. Ihre Antworten könnten Unsicherheit über akzeptable Risiken, Lücken in der Aufsichtsleitlinie, Schwächen beim Informationsaustausch zwischen Banken und Aufsichtsbehörden oder Geschäftsmodelle offenlegen, die selbst unter dem neuen Regime schwer zu bedienen bleiben.

Klarere Erwartungen dazu, wie der FCA-Status in das Onboarding bei Banken einfließen sollte, könnten einen Teil dieser Unsicherheit verringern, ohne die Autorisierung in ein garantiertes Bankkonto zu verwandeln. Der Rahmen von 2027 wird bestimmen, welche Unternehmen unter vollständiger Finanzdienstleistungsregulierung tätig sein können; die APPG-Untersuchung muss nun klären, was sich auf der Bankenseite gegebenenfalls ändern muss, sobald sie dort angekommen sind.