Justizminister Alex Norris sieht sich von führenden Juristen wegen Vorschlägen unter Druck, unverheirateten Paaren nach drei Jahren des Zusammenlebens einklagbare Rechte einzuräumen. Der Plan wurde von seinem Vorgänger David Lammy übernommen. Die Reformbemühungen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem zusammenlebende Paare laut Daten des Office for National Statistics die am schnellsten wachsende Familienform im Vereinigten Königreich sind, England und Wales ihnen bei einer Trennung jedoch nur wenige der automatischen rechtlichen Schutzmechanismen gewähren, die verheirateten Paaren zur Verfügung stehen.

Die Regierung konsultiert derzeit Reformen der Rechte von Lebensgemeinschaften in England und Wales. Nach den Vorschlägen würden Gerichte die Befugnis erhalten, einzugreifen, wenn unverheiratete Paare sich nach der Geburt eines gemeinsamen Kindes oder nach mindestens drei Jahren des Zusammenlebens trennen. Gerichte könnten dann Vermögenswerte in einer Weise aufteilen, die mit Scheidungsverfahren bei verheirateten Paaren vergleichbar ist. Befürworter der Reform, darunter familienrechtliche Praktiker wie die Gruppe Resolution, argumentieren seit Langem, dass die aktuelle rechtliche Lücke viele zusammenlebende Paare finanziell verwundbar macht – insbesondere dann, wenn ein Partner Karriereeinkommen aufgegeben hat, um Kinder großzuziehen. Die Law Commission empfahl bereits 2007 eine Reform des Rechts der Lebensgemeinschaften, und Schottland bietet nach dem Family Law Act 2006 bereits begrenzte Rechtsbehelfe für sich trennende zusammenlebende Paare.

Baroness Ruth Deech, eine crossbench peer und frühere Dozentin für Rechtswissenschaften, hat Norris geschrieben und argumentiert, es gebe kein klares öffentliches Mandat für die Reform und sie untergrabe das Konzept der Zustimmung.

„Wenn es vorangeht, ist es so unfair, weil Menschen ohne ihre Zustimmung oder ohne davon zu wissen in einen intimen und überwältigenden rechtlichen Status gedrängt würden“, sagte Deech gegenüber City AM.

Lammy’s Vorschlag, der im Juni vorgestellt wurde und bis zum 14. August zur Konsultation offen ist, würde unverheirateten Paaren automatisch finanzielle, vermögensrechtliche und erbrechtliche Rechte auferlegen, sofern nicht beide Partner zustimmen, sich rechtlich abzumelden. Wenn ein Partner die Abmeldung verweigert, würde das Gesetz dennoch gelten.

„Wenn eine Person sagt, sie will das nicht, und die andere sagt, ich will, dann würde derjenige, der es nicht will, in Geiselhaft gehalten“, sagte Deech.

Die crossbench peer sagte, wenn Menschen bei Streitigkeiten über das Zusammenleben tatsächlich Anwälte einschalteten, „wären die Prozesskosten horrend“.

„Die Kosten würden den Großteil der Vermögenswerte aufzehren, deren Verlust sie eigentlich verhindern wollen“, sagte Deech.

Laut einer neuen Umfrage von Survation wussten 72 Prozent der Erwachsenen wenig oder nichts über die Reformen, während nur 37 Prozent sie unterstützten.

„Kein vernünftiger einwilligungsfähiger Erwachsener wird noch einmal mit jemandem zusammenleben wollen, der weniger verdient als er selbst“, sagte Deech.

Regierung wirft vor, die Kosten für das Gerichtssystem zu ignorieren

Kritiker warnten, dass durch die Reformen jährlich 10.000 zusätzliche Gerichtsverfahren entstehen könnten.

Zu den Vorschlägen sagte Richter Edward Hess, stellvertretender nationaler Hauptrichter des Financial Remedies Court, die Regierung habe eine „oberflächliche und unbefriedigende Analyse“ dazu vorgelegt, wie sich dies auf das britische Gerichtssystem auswirken werde, das bereits mit einem massiven Verfahrensstau zu kämpfen habe.

„Die Reformen mögen durchaus breitere Vorteile haben, die sie objektiv attraktiv machen; aber die Folgekosten zu ignorieren kann weder richtig noch vernünftig sein“, sagte Hess.

Deech sagte gegenüber City AM, die Regierung sollte stattdessen „gar nichts tun, da es dafür bereits reichlich geltendes Recht gibt“, oder ein System einführen, bei dem sich zumindest ein Partner ohne Zustimmung des anderen abmelden kann.

Sie sagte außerdem, es werde für die Regierung sehr zeitaufwendig sein, einen solchen Gesetzentwurf einzubringen.

„Eine Änderung wie diese wäre ein Mammutgesetz und würde sehr viel Zeit im Unterhaus und Oberhaus erfordern. Ob die Regierung neben allem anderen auf ihrer Agenda tatsächlich die Zeit dafür findet, weiß ich nicht.“