James Price argumentiert, dass Ed Milibands angebliche Unterstützung für eine Rückkehr der britischen Entwicklungshilfe auf 0,7 % des Nationaleinkommens vor dem Hintergrund dessen gesehen werden sollte, was er als eine Geschichte von Verschwendung, Korruption und Kosten für die Steuerzahler beschreibt.

Price beginnt mit Ereignissen in der Mongolei. Im vergangenen Jahr machte ein 23-jähriger Mann in Ulaanbaatar seiner Freundin einen Heiratsantrag mit einem Hubschrauberrundflug, einem teuren Ring und Designer-Handtaschen, die alle auf Social Media dokumentiert wurden. Der Vater des Mannes war Luvsannamsrain Oyun-Erdene, damals Premierminister der Mongolei, der mit seinem bescheidenen ländlichen Hintergrund geworben hatte und einst ein offizielles „Jahr zur Bekämpfung von Korruption" ausgerufen hatte.

Innerhalb weniger Wochen versammelten sich junge Mongolen auf dem zentralen Platz der Hauptstadt und forderten Antworten auf die Herkunft des Geldes. Oyun-Erdene verlor später eine Vertrauensabstimmung im mongolischen Parlament, dem State Great Khural, und verließ sein Amt. Price bezeichnete den Vorfall als eine Regierung, die durch die Social-Media-Beiträge des Sohns des Premierministers gestürzt wurde.

Price verbindet den Fall mit Milibands neuer Rolle als Außenminister. Er schreibt, dass Miliband den Auftrag erhalten habe, das Ministerium um seine Klimaprioritäten herum umzustrukturieren und Berichten zufolge einen „Fahrplan" zurück zu einer Ausgabe von 0,7 % des Nationaleinkommens über den Entwicklungshilfe-Haushalt zu entwickeln. Die Zahl von 0,7 % ging ursprünglich auf ein Ziel der Vereinten Nationen für wohlhabende Nationen aus dem Jahr 1970 zurück, und Großbritannien verankerte es im nationalen Recht durch den International Development (Official Development Assistance Target) Act 2015. Großbritannien erreichte das Ziel erstmals 2013 und hielt es bis 2021 ein, als die Regierung die Verpflichtung unter Verweis auf die wirtschaftlichen Folgen der COVID-19-Pandemie auf 0,5 % senkte – ein Schritt, der anhaltenden Widerstand aus dem gesamten Parlament hervorrief. Price wiederholt auch seine Kritik, dass Miliband in seiner früheren Rolle als Energieminister Großbritannien die höchsten Energiepreise in der entwickelten Welt beschert habe.

Die Mongolei steht im Zentrum von Prices Argumentation, weil das Vereinigte Königreich dort laut seinen Angaben große Hilfssummen gesendet hat, obwohl das Land nie von Großbritannien invaded worden ist und auch nie Teil des Britischen Empire war. Er sagt, britische Steuerzahler hätten Millionen an ein Land gezahlt, das er als bekannt für Geldwäsche und Korruption beschreibt.

Price verweist auf das Ranking von Transparency International, das die Mongolei auf Platz 121 von 180 Ländern führt, und sagt, dass britische Steuerzahler im Laufe der Jahre eine Reihe von Projekten dort finanziert haben. Dazu gehören DEFRA-Zuschüsse für „Mongolias New Ecological Police" und zum Schutz wilder Kamele in der Wüste Gobi. Er sagt außerdem, dass multilaterale Klimafonds, die teilweise von britischen Steuerzahlern finanziert werden, Projekte im Wert von fast einer halben Milliarde Dollar genehmigt haben, darunter die Dämmung von Wohnblocks in Ulaanbaatar.

Die finanziellen Auswirkungen einer Rückkehr zum 0,7 %-Hilfsziel sind erheblich, so Price. Die Entwicklungshilfe soll im nächsten Jahr auf 0,3 % des Bruttonationaleinkommens sinken, was etwa 9,2 Mrd. £ entspricht. Die Wiederherstellung des 0,7 %-Ziels würde daher jährlich rund 12 Mrd. £ an zusätzlichen Ausgaben erfordern, zu einem Zeitpunkt, da der Staat mit knapp 3 Billionen £ verschuldet ist und allein 110 Mrd. £ pro Jahr an Zinsen zahlt. Die Debatte findet auch vor dem Hintergrund eines breiten Rückzugs bei der Entwicklungshilfe unter den OECD-Geberländern statt, von denen mehrere ihre Entwicklungsbudgets als Reaktion auf nationale fiskalische Herausforderungen gekürzt haben.

Price sagt, Miliband weise eine Geschichte hoher öffentlicher Ausgaben auf

Price argumentiert, dass Miliband seine Bereitschaft gezeigt habe, öffentliche Gelder zur Verfolgung von Klima- und Außenpolitikzielen auszugeben. Er sagt, Miliband habe damit geprahlt, 11,6 Mrd. £ an Klimafinanzierung „trotz der schwierigen haushaltspolitischen Lage" „aufrechterhalten" zu haben. Price sagt außerdem, dass Milibands COP30-Delegation die Steuerzahler mehr als 800.000 £ gekostet habe, darunter 600.000 £ für private Unterkünfte für einen Gipfel, an dem weder die Amerikaner noch die Chinesen oder Inder teilnahmen.

Die Mongolei, so Price, sei nicht der ungewöhnlichste Fall in den Entwicklungsausgaben. Er schreibt, dass der Entwicklungshilfe-Haushalt mit 792.000 £ für eine SOAS-Studie zum tibetischen Verb belastet wurde und ein 50-Mio.-£-Programm des Prosperity Fund finanziert habe, um „mit China an großen globalen Herausforderungen zu arbeiten". Er fügt hinzu, dass Großbritannien Peking immer noch rund 8 Mio. £ pro Jahr überweise, während China britische Parlamentsabgeordnete sanktioniere und versuche, wichtige nationale Infrastruktur zu hacken.

Price sagt, Befürworter von Entwicklungshilfe argumentierten, dass diese „globale Führungsrolle" kaufe, doch er bestreitet diese Behauptung. Er weist darauf hin, dass die westliche Hilfe im vergangenen Jahr um einen Rekordwert von 23 % gesunken sei, und sagt, dass Großbritannien vorschlage, sich durch Kredite zurück zu dem zurückzuarbeiten, was er als „moralische Erhabenheit" bezeichnet, indem Geld in Länder fließe, deren Bürger gegen den unaufgeklärten Reichtum ihrer Herrscher protestierten.

Er schließt mit einem Verweis auf Milton Friedmans Gedankenexperiment des „Hubschrauber-Geldes", bei dem Bargeld ohne Fragen vom Himmel fällt. Price sagt, der Sohn des mongolischen Premierministers habe diese Idee als Teil eines Heiratsantrags offenbar wörtlich genommen, während die Protestierenden von Korruption überzeugt waren. Unter Außenminister Miliband, so argumentiert er, würde Großbritannien die Ausgaben in Bereichen erhöhen, die einem solchen Missbrauch ausgesetzt sind.