Trumps $500-ACA-Schecks: Vorwürfe politischer Motive und einer Falschdarstellung als „Überkassierung“
Wichtige Erkenntnisse
- •Rund eine Million ACA-Marktplatz-Versicherte in 30 Bundesstaaten, darunter Texas, Florida, Ohio und Michigan, erhalten wenige Tage vor der Wahl am 3. November Schecks über $500 mit Trumps Unterschrift, begleitet von Briefen, die behaupten, die Biden-Regierung habe sie überkassiert und den Überschuss einbehalten.
- •Gesundheitspolitik-Experten des KFF sagen, die Mittel stammen höchstwahrscheinlich aus Trumps erster Amtszeit, in der sich rund $1 Milliarde an nicht ausgegebenen Nutzungsgebühren ansammelten; die Regierung hat keine Belege für die Überkassierungs-Behauptung vorgelegt.
- •Laut der New York Times übersteigt die Zahlung von $500, was einzelne Empfänger an Übergebühren gezahlt haben könnten, und die Regierung hat die Buchhaltung hinter dem Programm nicht veröffentlicht.
- •Die Empfänger, die meist weniger als $65.000 jährlich verdienen, sehen sich nach dem Auslaufen der ACA-Subventionen deutlich höheren Versicherungskosten gegenüber; rund drei Millionen Amerikaner, die wegen der höheren Preise ihren Schutz aufgaben, erhalten keine Schecks.
- •Das Programm folgt auf Trumps Versprechen vom 9. September, jedem amerikanischen Haushalt $5.000 zu zahlen, falls die Republikaner die Kontrolle über den Kongress behalten – und reiht sich in frühere nicht eingelöste Versprechen wie DOGE-Dividenden-Schecks, $2.000-Zollerstattungen und einen $2.000-COVID-19-Konjunkturscheck ein.
Nach Angaben des Weißen Hauses werden in den nächsten Tagen etwa eine Million Amerikaner Schecks über $500 per Post erhalten. Die auffällig von Donald Trump unterzeichneten Schecks werden von Briefen begleitet, in denen behauptet wird, die Biden-Regierung habe Menschen, die ihre Krankenversicherung über den Affordable-Care-Act-Marktplatz abgeschlossen hatten, zu viel berechnet und den überschüssigen Betrag einbehalten.
Die Zahlungen wurden als Obamacare-Rückerstattungen dargestellt, doch das Programm wirft Fragen nach Herkunft, Buchhaltung und Zeitpunkt auf. Die Schecks werden wenige Wochen vor der Wahl am 3. November verteilt und gehen an Personen, die ihre Krankenversicherung selbst über den bundesstaatlichen ACA-Marktplatz abgeschlossen haben.
Die Ankündigung des Weißen Hauses folgte auf Trumps Auftritt bei einer Versammlung in Dallas am 9. September, bei der er versprach, jedem amerikanischen Haushalt eine Zahlung von $5.000 zu schicken, falls die Wähler die Republikaner in beiden Kammern des Kongresses an der Macht hielten. Über dieses Versprechen berichteten The San und The Washington Post.
Der Artikel argumentiert, dass die $500-Schecks dazu dienen sollen, den $5.000-Vorschlag glaubwürdiger erscheinen zu lassen. Trump hatte zuvor $5.000-DOGE-Dividenden-Schecks, $2.000-Zollerstattungs-Schecks und $1.500-Zahlungen im Zusammenhang mit einer republikanischen Umgestaltung von Obamacare versprochen. Keine dieser Zahlungen sei erfolgt, so der Artikel. Kurz vor der Wahl 2020 versprach er außerdem einen $2.000-COVID-19-Konjunkturscheck, der nie ausgeliefert wurde.
Weitere im Artikel genannte Versprechen umfassen einen Kreditkarten-Zinssatz von 10 %, Medikamente, die „1000 % günstiger“ sein sollten, niedrigere Preise für Lebensmittel und Benzin, ein Ende dessen, was Trump „dumme Kriege“ nannte, einen Trump-Gesundheitsplan, einen ausgeglichenen Haushalt, die Veröffentlichung der Epstein-Dateien und „Millionen von Arbeitsplätzen“.
Der den neuen Zahlungen beiliegende Brief besagt laut Ber, die Biden-Regierung habe Marktplatz-Versicherte „massiv überkassiert“, indem sie mehr Nutzungsgebühren einziehe als nötig und den Überschuss einbehalte. In einer Videoansprache sagte Trump: „The last administration knew about this, they studied it, but they kept the money.“
Trump und seine Regierung haben für diese Behauptung keine Belege vorgelegt, so der Artikel. Gesundheitspolitik-Experten des KFF sagten, das Geld stamme höchstwahrscheinlich aus Trumps erster Amtszeit, als seine Regierung deutlich mehr Nutzungsgebühren einnahm, als sie ausgab, sodass schätzungsweise $1 Milliarde an nicht ausgegebenen Mitteln übrig blieben. Über das Programm berichteten auch The New York Times, CNBC, ABC News und Fox 11 Los Angeles.
Larry Levitt vom KFF sagte der New York Times, Biden habe die Nutzungsgebühren des Marktplatzes tatsächlich gesenkt. Levitt sagte außerdem, der verteilte Überschuss stamme aus Mitteln, die für Werbung und Organisationen reserviert waren, die Menschen bei der Anmeldung für Versicherungsschutz helfen. Der Artikel schreibt, Trump habe diese Mittel nicht ausgegeben, weil er wollte, dass die ACA scheitert, und bezeichnet die Zahlungen als Geld, das in Trumps erster Amtszeit einbehalten wurde – nicht als eine von Biden geschaffene Überkassierung.
Laut der Times übersteigt die Zahlung von $500 den Betrag, den einzelne Empfänger persönlich an Übergebühren hätten zahlen können. Zudem habe die Regierung die zugrunde liegende Buchhaltung des Programms nicht veröffentlicht. Wäre das Ziel lediglich die Rückzahlung einer Übergebühr, so der Artikel, wäre eine andere Möglichkeit, die Marktplatzgebühr zu senken und die Prämien für ACA-Versicherte sinken zu lassen. Der Artikel führt an, dass eine solche Politik keine Schecks in die Hände von einer Million Wählern kurz vor einer Wahl legen würde.
Zu den Empfängern gehören Menschen, die ihre Versicherung über den bundesstaatlichen ACA-Marktplatz abgeschlossen haben. Der Artikel schätzt, dass praktisch alle von ihnen weniger als $65.000 pro Jahr verdienen, und nennt Landwirte, Rancher, Kleinunternehmer, Stundenlohnarbeiter und Frührentner als wahrscheinliche Empfänger.
Ihre Versicherungskosten sind diesem Jahr laut Artikel um Tausende Dollar gestiegen, nachdem Trumps „Big Beautiful Billionaire’s Bill“ den Auslauf der ACA-Subventionen im Rahmen einer Steuersenkung zugelassen hatte. Rund drei Millionen Amerikaner hätten wegen der höheren Preise ihren Versicherungsschutz vollständig aufgegeben. Da diese Personen nicht mehr in Marktplatz-Plänen eingeschrieben sind, erhalten sie die neuen Schecks nicht. Der Artikel sagt darüber hinaus voraus, dass der Verlust des Versicherungsschutzes zu vorzeitigen Todesfällen führen wird, ohne für diese Vorhersage Belege anzuführen.
Versicherer fordern für das folgende Jahr laut vorläufigen Unterlagen, über die Fierce Healthcare berichtete, zudem eine weitere Erhöhung der Obamacare-Prämien um 15 %. Der Artikel führt den geplanten Anstieg auf das Streben der Versicherer nach höheren Gewinnen zurück und verwendet stark kritische Sprache über Versicherungsmanager.
Die Zahlungen werden in 30 Bundesaten verteilt, darunter Texas, Florida, Ohio, North Carolina, Michigan, Wisconsin und Arizona. Der Artikel schreibt, Trump gebe den von höheren Kosten betroffenen Familien $500 zurück, während er gleichzeitig ihre Stimmen am 3. November suchte.
Er ordnet die Zahlungen in eine breitere Diskussion über Geld und Politik ein. Elon Musk verteilte 2024 Million-Dollar-Schecks an Wähler in Pennsylvania und wiederholte dies bei dem Rennen um den Obersten Gerichtshof von Wisconsin 2025. Eine überparteiliche staatliche Wahlkommission fand einen hinreichenden Verdacht, dass Musk gegen Wisconsins Gesetz zu Wahlbestechung verstoßen hatte, wie Local 10 berichtete.
Der Artikel sagt außerdem, Trump habe 2024 etwa zwei Dutzend Öl-Managern in Mar-a-Lago gesagt, eine Milliarde Dollar für seine Kampagne würde ihn dazu bringen, die von ihnen abgelehnten Umweltregeln abzuschaffen. Er verknüpft diesen Vorwurf mit nachfolgenden Politiken, die Unternehmen Milliarden für den Rückzug aus Wind- und Solarprojekten zahlten, Subventionen und Abzüge für fossile Brennstoffe erhöhten, den Schutz sauberer Luft schwächten, E-Auto-Subventionen beendeten und Kohlekraftwerke wiederbelebten. Über Trumps Beziehung zur Ölindustrie berichtete The New Republic.
Der Artikel stellt ferner fest, dass das Ministerium für Innere Sicherheit $220 Millionen für Anzeigen ausgab, die Trump dankten, und dass Unternehmen mit Verbindungen zu seinen Kampagnenstrategen mindestens $23 Millionen an Provisionen erhielten. Diese Behauptung wurde von Yahoo News gemeldet.
Der Artikel präsentiert diese Beispiele als Belege für eine von ihm als „Pay-to-Play“ bezeichnete Herangehensweise an Politik, bei der Konzern- und Wohlhabenden-Spender Geld liefern und Politiker günstige Politik liefern. Er nennt Ölkonzerne, Pharmafirmen, Banken und Tech-Milliardäre als Beispiele für Interessen, die republikanische Kandidaten unterstützen und Gesetze zugunsten ihrer Branchen suchen.
Er zeichnet außerdem die Geschichte der Beschränkungen der Kampagnenfinanzierung und späterer Gerichtsurteile nach. Nach den Skandalen mit den „Robber Barons“ im Gilded Age unterstützte Präsident Theodore Roosevelt den Tillman Act von 1907. Das Gesetz machte es zu einem Verbrechen, wenn ein Unternehmen die Kampagne eines Kandidaten für ein Bundesamt finanziell oder anderweitig unterstützte.
Der Autor des Artikels verknüpft das moderne System mit Lewis Powells Memorandum von 1971, Präsident Richard Nixons Ernennung Powells an den Obersten Gerichtshof 1972 und einer Reihe von Entscheidungen, darunter Bellotti und Citizens United. Bellotti wurde von Powell verfasst. Der Artikel argumentiert, dass diese Urteile politische Bestechung als geschützte „freie Meinungsäußerung“ neu definierten. Die Diskussion findet sich auch im Buch des Autors, The Hidden History of the Supreme Court and the Betrayal of America, gelistet bei Amazon.
Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass ein politisches System, in dem Stimmen wie Käufe behandelt werden, unvereinbar mit der Demokratie ist. Er argumentiert, Bürger sollten ihre Anführer danach wählen, was für ihre Familien und ihr Land am besten ist – nicht danach, welcher Milliardär oder Konzern das meiste Geld verteilt.
In seiner abschließenden Empfehlung rät der Artikel den Empfängern, die Schecks einzulösen, falls sie eintreffen – das Geld gehöre ihnen – und dann mit Bewusstsein für die Politiken zu wählen, die ihre Versicherungsprämien erhöht haben.
