Das Weiße Haus von Präsident Donald Trump gab am Montag bekannt, dass es den Supreme Court auffordert, Urteile unterer Instanzen aufzuheben und den Bau eines Ballsaals fortzusetzen — ein Schritt, der sofort Spott von anti-Trump-Republikanern ausgelöst hat.

The Lincoln Project, eine Organisation anti-Trump-Republikaner, veröffentlichte auf X ein Parodievideo (https://x.com/ProjectLincoln/status/2089506216187658611), das mit einer Trump-ähnlichen Stimme den geplanten Ballsaal des Weißen Hauses aufs Korn nimmt. Die Gruppe, die von Republikanern gegründet wurde, die sich vor der Wahl 2020 gegen Trump stellten, hat bissige virale Videos zu einem Markenzeichen ihrer Kampagnenarbeit gemacht.

"Looking for Washington, D.C.'s most glamorous entertainment venue?" fragt das Video. "Look no further than Donald Trump's Jeffrey Epstein Memorial Ballroom."

"At the Jeffrey Epstein Memorial Ballroom, we specialize in middle school dances, sweet sixteens, quinceañeras, beauty pageants, foam parties, and so much more," fügt das Video hinzu. "The Epstein Ballroom is Washington's beautiful secret — 90,000 square feet of gold, glitter, and plaid."

Es fährt fort: "Make your event magical with the Epstein Ballroom's Diddy Baby Oil Flume. Join DJ DJ TJ as he DJs all-ages shows. And this Christmas season, you can sit on Santa Donnie's lap."

Die Satire schließt: "Say goodbye to 123 years of history, and say hello to the Donald Trump Jeffrey Epstein Memorial Ballroom. At the Donald Trump Jeffrey Epstein Memorial Ballroom — every day is a wonderful secret."

Die Schlusszeile über "a wonderful secret" bezieht sich auf die von Trump für Epstein unterzeichnete Geburtstagskarte. Die Spitzen des Videos greifen zwei der bekanntesten bundesrechtlichen Sexualstrafverfahren der vergangenen Jahre auf: Epstein, den Finanzier, der 2019 in Bundesgewahrsam starb, während er auf Anklagen wegen Menschenhandels mit sexueller Ausbeutung wartete, und Sean "Diddy" Combs, der in seinem New Yorker Prozess im Juli 2025 wegen prostitutionsbezogener Vorwürfe verurteilt wurde.

Ebenfalls am Montag berichtete CNN, dass Trump argumentieren will, der Ballsaal sei aus Sicherheitsgründen notwendig — eine Idee, die er seit seiner ersten Amtszeit öffentlich geäußert hat. Die Berufung geht nun an einen Supreme Court, dem drei von Trump in seiner ersten Amtszeit ernannte Richter angehören: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett.

"One of the arguments they have, that some people agree with, is that it is a little bit late to stop construction on this," sagte CNN-Weiße-Haus-Korrespondentin Alayna Treene während einer Diskussion am Montag. "There is a massive hole in the ground."

CNNs Dana Bash bemerkte anschließend, dass die neue Argumentation des Weißen Hauses "literally the definition of asking for forgiveness" sei.

Diese Argumentation widerspricht jedoch dem, was das Weiße Haus im April einräumte: dass der Bau des Weißen-Haus-Ballsaals die Sicherheit des Präsidenten tatsächlich beeinträchtigt habe.

Der zugrunde liegende Fall wurde vom National Trust for Historic Preservation angestrengt, einer gemeinnützigen Organisation, die 1949 vom Kongress zur Bewahrung historischer Stätten gegründet wurde.

"The bunker emerged in the Trump administration's court fight against the National Trust for Historic Preservation, which is challenging the 90,000-square-foot (8,400-square-meter) ballroom project in Washington," berichtete PBS damals. "A federal appeals court last week permitted the president to continue with construction of the project at the site of the former East Wing, which was demolished last fall."

Der Sender fügte hinzu: "That ruling put on hold a lower-court judge's order blocking aboveground construction but exempted work to ensure the safety and security of the White House. The Republican administration's appeal cited materials that would be installed to make a 'heavily fortified' facility, including adding bomb shelters, military installations and a medical facility underneath the ballroom."

Die unmittelbare Frage ist nun, ob der Supreme Court dem Antrag der Regierung überhaupt stattgeben wird — eine Ablehnung würde die bestehenden Entscheidungen der unteren Instanzen in Kraft lassen, während eine Annahme den Weg für mündliche Verhandlungen über das umstrittene Projekt ebnen würde.