Präsident Donald Trumps Ausschluss mehrerer großer Nachrichtenmedien vom Weißen Haus gerät vor Gericht bereits in bewegte rechtliche Gewässer, wobei ein prominenter CNN-legal analyst erklärt, warum der Präsident und seine Anwälte nun "sehr unterschiedliche Dinge" sagen.

Am Dienstagabend reichte das Justizministerium ein neues Schriftstück in der Klage ein, die MS NOW, CNN und Politico gegen die Regierung erhoben haben, nachdem Trump den Medien den Zugang zum Weißen Haus verwehrt hatte. Darin versuchte die Behörde zu argumentieren, der Ausschluss sei unter anderem aus Gründen der nationalen Sicherheit erfolgt. Trump und seine Beamten haben die "nationale Sicherheit" häufig als Rechtfertigung für seine Vorhaben angeführt, darunter der Ballsaal und der Washingtoner Bogen, wobei manche Kritiker sagen, er behandle den Begriff wie "magische Wörter", die ihm zum Erfolg verhelfen.

"Der Präsident stellte fest, dass die Klägerinnen minimale professionelle journalistische Standards nicht eingehalten haben, indem sie geheime und Informationen zur nationalen Sicherheit veröffentlichten", heißt es in dem Schriftstück des Justizministeriums.

Als Reaktion auf diese Entwicklung erklärte der Rechtsexperte Elie Honig am Mittwoch bei CNN, dass diese Rechtfertigungsversuche vor Gericht wahrscheinlich nicht standhalten werden, zumal Trump so oft die leisen Dinge laut ausgesprochen hat. Der Fall hat weitreichende Bedeutung dafür, wie viel Kontrolle ein Präsident darüber ausüben kann, welche Nachrichtenorganisationen ins Weiße Haus gelassen werden – ein Bereich, in dem Gerichte bei Herausforderungen nach dem Ersten Verfassungszusatz die angeführte Begründung der Regierung genau prüfen.

"Donald Trumps rechtliche Position hat sich über Nacht dramatisch verschoben", sagte Honig. "Und jetzt sehen wir, dass Trumps Anwälte sehr unterschiedliche Dinge sagen als Donald Trump und [Vizepräsident] JD Vance und andere es in den letzten fünf oder sechs Tagen getan haben. gibt zwei Hauptfragen in diesem Fall. Die erste ist die Frage des Ersten Verfassungszusatzes ... Die Position der Trump-Regierung ist jetzt, dass der Ausschluss aus Gründen der nationalen Sicherheit erfolgt. Das Problem dabei ist, dass der Präsident selbst in den letzten fünf oder sechs Tagen wiederholt gesagt hat, dass der Grund für den Ausschluss die ungünstige Berichterstattung sei, die negative Berichterstattung: 'Ich mag den Ton oder die Art der Berichterstattung nicht.' Sehr unterschiedliche Geschichten."

Rechtsexperten aus dem gesamten politischen Spektrum, von Fox News' Jonathan Turley bis zu MS NOWs Andrew Weissmann, haben ähnliche Beobachtungen zu dem Fall der Trump-Regierung gemacht und darauf hingewiesen, dass es im amerikanischen Recht fest etabliert ist, dass Nachrichtenmedien nicht wegen ihrer Meinungslage selektiv vom Weißen Haus ausgeschlossen werden dürfen. Diese gemeinsame Einschätzung spiegelt die Garantien des Ersten Verfassungszusatzes für Meinungs- und Pressefreiheit wider – weshalb die Kluft zwischen dem Schriftstück des Justizministeriums zur nationalen Sicherheit und den eigenen öffentlichen Erklärungen des Präsidenten nun im Zentrum des Streits steht.

"Die zweite Frage ist das ordentliche Verfahren", fuhr Honig fort. "CNN, MS NOW und Politico weisen darauf hin, dass sie keine Benachrichtigung über den Ausschluss erhielten und keine Gelegenheit, ihn anzufechten. Nun, was Trumps Anwälte jetzt sagen, ist: Wir werden ihnen – ich zitiere aus dem Schriftstück – ein 'Verfahren nach dem Eingriff' geben, das heißt, wir haben zuerst die Rechte auf ordentliches Verfahren entzogen und werden ihnen dann ein Verfahren geben, das sie gerade erst erfunden haben, ab jetzt. Das ist gewissermaßen das Gegenteil dessen, was ein ordentliches Verfahren sein soll. Es soll stattfinden, bevor man einem etwas wegnimmt. Wir sehen also nun eine deutliche Trennung und Spaltung zwischen dem, was Trump in den letzten Tagen öffentlich gesagt hat, und dem, was seine Anwälte nun in ihrem späten Schriftstück sagen."

Da die rechtlichen Argumente der Regierung nun formell schriftlich vorliegen, richtet sich die Aufmerksamkeit darauf, wie das Gericht die Berufung auf die nationale Sicherheit gegen die von MS NOW, CNN und Politico erhobenen Bedenken aus dem Ersten Verfassungszusatz und dem Recht auf ordentliches Verfahren abwägt – eine Frage, die helfen wird, die Grenzen des Pressezugangs zum Weißen Haus künftig zu definieren.

Quelle: Alternet