Präsident Donald Trump hat die rechtliche Verteidigung seiner Regierung für den Ausschluss von drei großen Nachrichtenorganisationen aus dem Weißen-Haus-Pressekorps durch seine öffentliche Begründung für das Verbot erschwert, so der Cornell-Rechtsprofessor G.S. Hans.

In einem am Donnerstag auf Balls & Strikes veröffentlichten Beitrag argumentierte Hans, dass Trumps eigene Aussagen es der Regierung erheblich erschwert haben, geltend zu machen, der Entzug der Weißen-Haus-Presse-Akcreditierungen von CNN, MS NOW und Politico sei aus Gründen der nationalen Sicherheit gerechtfertigt gewesen. Alle drei Organisationen leiteten anschließend rechtliche Schritte ein, nachdem die „Hard Pass“-Akcreditierungen ihrer Reporter — die Ausweise, die Reportern einen regelmäßigen Zutritt zum Weißen Haus gewähren — nach Trumps Ankündigung am 18. September deaktiviert worden waren.

Zu diesem Zeitpunkt sagte Trump, die Organisationen „schreiben oder berichten ständig Fiktion oder Lügen“. Als der Fall however vor das Bundesgericht kam, verfolgten die Anwälte der Regierung jedoch eine andere Begründung und behaupteten, die Einschränkungen sollten klassifizierte und vertrauliche Informationen zur nationalen Sicherheit schützen.

Am 24. September erließ Bundesrichter Timothy Kelly, der von Trump ernannt worden war, den Medienunternehmen eine einstweilige Verfügung — eine vorläufige Maßnahme, die den Status quo aufrechterhält, während das Verfahren läuft — und wies das Weiße Haus an, die Akcreditierungen wiederherzustellen. Der Richter erklärte, dass die Organisationen mit ihrer Berufung auf den Due-Process-Grundsatz des Fünften Verfassungszusatzes wahrscheinlich Erfolg haben würden, da ihnen die Ausweise ohne ausreichende Benachrichtigung oder Gelegenheit zur Stellungnahme entzogen worden seien.

Kelly fand außerdem kaum Belege für die Behauptung der Regierung bezüglich der nationalen Sicherheit. Nach Angaben des Richters gab es vor der Klage keine Beweise dafür, dass die Entzüge auf Erwägungen zur nationalen Sicherheit beruhten Stattdessen wies er darauf hin, dass Trump bei der Ankündigung des Verbots auf das verwiesen hatte, was er als ungenaue und negative Berichterstattung bezeichnete.

Hans, der die Civil Rights and Civil Liberties Clinic der Cornell Law School leitet und Kurse zum Ersten Verfassungszusatz unterrichtet, sagte, das öffentliche Eingeständnis des Präsidenten habe ein direktes Problem für die Anwälte der Regierung geschaffen.

„Dass Donald Trump den Mund aufmacht, um die Wahrheit zu sagen, hat es seinen Anwälten unmöglich gemacht, die Handlungen der Regierung als rechtmäßig darzustellen“, schrieb Hans.

Der Professor fügte hinzu, dass der Streitfall auch eine separate Frage im Zusammenhang mit dem Ersten Verfassungszusatz betrifft. Die Nachrichtenorganisationen behaupten, das Weiße Haus habe sie aufgrund ihrer Berichterstattung ins Visier genommen. Nach Ansicht von Hans hat die Regierung zwar mehr Kontrolle über den Zugang zu einem nichtöffentlichen Bereich wie dem Briefing-Raum des Weißen Hauses, sie kann Redner jedoch nicht allein deshalb ausschließen, weil Beamte ihre Ansichten ablehnen. Wie diese Kontrolle gegen die verfahrensrechtlichen und Meinungsäußerungsrechte der Reporter abgewogen wird, ist die umfassendere rechtliche Frage, die der Fall aufwirft.

Als er die einstweilige Verfügung erließ, entschied Kelly nicht über die Berufung der Sender auf den Ersten Verfassungszusatz. Stattdessen stützte er die sofortige Abhilfe auf die Due-Process-Klausel und verwies auf jahrzehntelange Präzedenzfälle des D.C. Circuit zu Weißen-Haus-Presse-Akcreditierungen — Rechtsprechung, die von der Regierung schon lange verlangt, Reportern vor dem Entzug ihres Zutritts eine Benachrichtigung und eine Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.

Die einstweilige Verfügung bleibt bestehen, während das Verfahren andauert. Kelly erklärte, die Regierung habe keine Erklärungen oder Beweise vorgelegt, die belegen, dass die Wiederherstellung der Ausweise die nationale Sicherheit gefährden würde, und stellte fest, dass den Reportern weiterhin ihre verfassungsrechtlichen Rechte verwehrt würden, wenn ihr Zutritt während des Gerichtsverfahrens verweigert bliebe. Da die Berufung auf den Ersten Verfassungszusatz noch unentschieden ist und die Begründung der nationalen Sicherheit bislang in den Akten nicht gestützt wird, bleiben beide offene Fragen, während das Verfahren voranschreitet.