Präsident Donald Trump prüft Berichten zufolge Pläne für einen „massiven“ neuen Angriff auf Iran, während zwei Rechtswissenschaftler in The Hill gewarnt haben, dass sein Muster, mit „Apokalypse jetzt oder in wenigen Stunden“ zu drohen, wahrscheinlich erneut scheitern werde.

Das von der Trump-Regierung breit beworbene Friedensabkommen mit Iran in Form eines „Memorandum of Understanding“ ist in den vergangenen Wochen zerfallen und hat die beiden Länder wieder in Richtung einer möglichen militärischen Konfrontation gedrängt. Während Berichte besagen, dass Trump die verfügbaren Optionen abwägt und eine große neue Welle von Luftangriffen gegen Iran in Betracht zieht, ist er auch zu einer bekannten Taktik zurückgekehrt: der Drohung, wichtige zivile Infrastruktur anzugreifen, darunter Brücken und Kraftwerke. Kritiker haben erneut gewarnt, dass solche Angriffe Kriegsverbrechen darstellen könnten.

David Wippman, emeritierter Präsident des Hamilton College, und Glenn C. Altschuler, emeritierter Professor für American Studies an der Cornell University, veröffentlichten am Sonntag einen Beitrag, in dem sie argumentierten, dass die Strategie wahrscheinlich nach hinten losgehen werde. Die beiden Rechtswissenschaftler räumten ein, dass eine Eskalation von militärischen Zielen hin zu ziviler Infrastruktur in modernen Konflikten „nicht ungewöhnlich“ sei. Ihre Warnung konzentriert sich sowohl auf die rechtliche Schwelle für solche Angriffe als auch auf die praktische Frage, ob eine Ausweitung der Zielauswahl tatsächlich ein Kriegsziel voranbringt.

Das Völkerrecht verbietet die vorsätzliche Zielerfassung ziviler Infrastruktur. Einige Einrichtungen, darunter Bahnstrecken oder Flughäfen, können jedoch als „Dual Use“ gelten, wenn sie auch militärischen Zwecken dienen. Unter solchen Umständen müsste eine Streitkraft den „definitiven militärischen Vorteil“ eines Angriffs nachweisen, um rechtliche Konsequenzen zu vermeiden. Diese Unterscheidung steht im Zentrum der Debatten über Angriffe auf Infrastruktur, weil Schäden an zivilen Systemen über das unmittelbare Ziel hinausreichen und Krankenhäuser, Wasseraufbereitung, Verkehr sowie das tägliche Wirtschaftsleben beeinträchtigen können.

Mit Blick auf Trump und Iran erklärten Wippman und Altschuler, dass ein solcher Plan zwar nicht beispiellos sein möge, Angriffe auf zivile Infrastruktur allein aber wahrscheinlich keine wirksame Strategie seien. Sie verwiesen auf Experten, die argumentiert haben, dass „Bombardierungen allein selten zur Kapitulation zwingen“.

„Stattdessen stärken Angriffe, die weit verbreitetes ziviles Leid verursachen, oft die nationale Entschlossenheit, wie die Reaktion Großbritanniens auf den Blitz, das Durchhaltevermögen Nordvietnams während der Operation Rolling Thunder und die Reaktion der Ukraine auf Russlands Angriffe auf ihr Stromnetz zeigen“, schrieben sie. „Während des Golfkriegs 1991 griffen Koalitionsstreitkräfte das irakische Stromnetz, Brücken und Verkehrsnetze, Ölanlagen und die Verteidigungsindustrie an. Obwohl die meisten dieser Anlagen das irakische Militär unterstützten, legte ihre Zerstörung auch Lebensmittelsysteme, Krankenhäuser, Wasseraufbereitungsanlagen, Kläranlagen und das Wirtschaftsleben lahm — zu enormen langfristigen Kosten für Zivilisten. Doch erst eine Bodeninvasion zwang Irak aus Kuwait.“

Sie schlossen: „US-Politiker sollten sich fragen, ob eine Erhöhung des Einsatzes mit Bomben diesen Konflikt wahrscheinlich beenden wird — oder ihn vertieft, indem andere Länder im Nahen Osten hineingezogen werden und die Weltwirtschaft nach unten gezogen wird. Und auch wenn Irans Regierung, der Kriegsverbrechen nicht fremd sind, sich möglicherweise nicht darum kümmert, ob ihre eigenen Zivilisten leiden, sollten wir es tun.“