Präsident Donald Trump wirbt für eine potenziell gewaltige neue Vereinbarung mit Venezuela, doch wie ein neuer Beitrag von The i Paper argumentierte, dürfte der Deal zu einer weiteren Trump-Zusage werden, die letztlich "fast nichts in der Realität" bedeutet.

In einem Beitrag für das Medium analysierte der Reporter und Kolumnist James Ball in dieser Woche den "BIGGEST OIL DEAL IN WORLD HISTORY", von dem Trump behauptete, er sei zwischen den USA und Venezuela im Gange, Monate nachdem er eine Militäroperation angeordnet hatte, um den venezolanischen Anführer Nicolás Maduro festzusetzen. Der Präsident erklärte, die Vereinbarungen würden den USA die "control of more than 65 BILLION BARRELS of proven oil reserves in Venezuela, at no cost to the American taxpayer." Venezuela verfügt über die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven; jede Veränderung der Kontrolle darüber hätte daher Gewicht für die globalen Ölmärkte und für die Länder und Unternehmen, die venezolanisches Rohöl kaufen.

Da sich "the federal government would not involve itself in such a deal" und angesichts der angespannten jüngeren Geschichte zwischen den beiden Staaten schlug Ball vor, die Vereinbarung könnte völlig "something else" sein: "one sovereign nation seizing the oil reserves of another without proper consent or compensation." Diese Möglichkeit ist besonders besorgniserregend, weil viele Beobachter inzwischen argumentieren, dass die venezolanische Interimspräsidentin Delcy Rodriguez nicht befugt sei, einen solchen Deal abzuschließen. Ob die Maduro ablösende Regierung die Rechte an Rohstoffen in diesem Umfang rechtlich abtreten könnte, ist genau die Art von Frage, die Völkerrechtler prüfen, wenn nationale Vermögenswerte unter Druck den Besitzer wechseln — eine Spannung, die sich allgemein durch Debatten über Sanktionen, Vermögensbeschlagnahmen und die souveräne Kontrolle natürlicher Ressourcen zieht.

Darüber hinaus deutete Ball an, dass die Ankündigung einfach eine weitere "dramatic" Behauptung Trumps sein könnte, die nie Wirklichkeit wird oder in weit bescheidenerer Form zustande kommt als versprochen.

"This is the sort of stuff that used to top the headlines for days at a time, but Trump's announcement has made barely a ripple – partly because no one is at all sure whether the Venezuelan oil deal is even real," schrieb Ball. "If it is, then it has seismic implications for international law, for oil markets and more. But the US President announcing something is no longer a reliable indicator as to whether or not it's really happening."

Er fuhr fort: "Trump has announced huge tariff packages that never materialise. He has announced what seems like dozens of peace deals and ceasefires with Iran, some of which fall apart within minutes of his social posts. Last month, he declared a deal to permanently disarm Hamas, only for it to transpire that Israel had never even signed up to the agreement. Time and again, Trump tries to make dramatic moves on the world stage, only for them to turn out to mean almost nothing in reality."

Ball merkte an, dass ein solcher Deal, der möglicherweise grundlegende internationale Regeln zur staatlichen Souveränität verletzen würde, der jüngste in einer wachsenden Reihe von Trump-Schritten sein könnte, die "would overturn the world's existing international order" würden, falls sie umgesetzt würden. Als Beispiele nannte er Trumps "jokes" über die Annexion Kanadas und Grönlands als neue Bundesstaaten.

"Perhaps on some level, Trump is succeeding in normalizing his erratic and preposterous behavior," fügte Ball hinzu. "It is simply not possible to maintain a constant level of outrage every day for 18 months, even against the most extreme of provocations. But something more than exhaustion might be at work here. Partly, it is increasingly difficult to take Donald Trump seriously, because so few of his announcements are actually backed up by substance."