Drei Fernsehwerbespots für die Wahl, die als „von der US-Regierung bezahlt“ gekennzeichnet sind und Präsident Donald Trump bewerben, sind von beiden Parteien als grober Verstoß gegen das Bundeswahlgesetz kritisiert worden — doch, wie der erfahrene Redakteur Terry H. Schwadron in einer Meinungskolumne schreibt, die bei Alternet veröffentlicht wurde, hat keine Institution Schritte zu einem Stopp unternommen.

Trump beharrt darauf, dass die Spots — von denen zumindest einer weitgehend auf Videomaterial aus seinem eigenen Präsidentschaftswahlkampf 2024 basiert und gegen „Kriegstreiber“ und „Kommunisten“ wettert — ein harmloser Anstoß seien, um die Amerikaner zur Teilnahme an den Kongresswahlen am 3. November zu bewegen.

Die Verwendung öffentlicher Steuergelder für einen Wahlwerbespot ist eindeutig illegal, argumentiert Schwadron, und der vorsätzliche Einsatz davon stelle Regierung propagande dar, das bevorzugte Werkzeug autoritärer Regime, die straffrei handeln. Das Vorhaben scheint gerade erst zu beginnen: Bisher wurden rund 2,5 Millionen Dollar ausgegeben, geplant sind Ausgaben von bis zu 100 Millionen Dollar — eine Summe, die die bisherigen Ausgaben in den Schatten stellen würde.

Ein Vollzugsvakuum

Aus seiner Sicht wird ein Justizministerium, das umgebaut wurde, um Trump zu schützen und seine politischen Gegner massiv zu verfolgen, weder Anklage gegen das Weiße Haus erheben noch eine einstweilige Verfügung beantragen, um die Spots zu stoppen. Schwadron fragt, wo die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten bleiben, die von den Gerichten verlangen könnten, die Spots als illegale Einmischung zu entfernen — und warum die Fernsehsender weiter Werbezeit für das verkaufen, was er als eindeutig illegale Wahlwerbung bezeichnet.

Ebenso hinterfragt er, warum der Senat einen Gesetzentwurf zur Bereinigung des chaotischen Systems der Bezahlung von College-Sportlern vorantreibt, während er einen Wahlrechtsverstoß ignoriert, den selbst Republikaner — darunter Senator John Kennedy aus Louisiana als empörend bezeichnet haben.

Gestützt auf einen, wie er es darstellt, weitgehend gefügigen Supreme Court habe Trump den „Code geknackt“, im Namen der Präsidentschaft zu tun, was immer er wolle, schreibt Schwadron — und damit die Tradition auf den Kopf gestellt, wonach Wahlkämpfe als jenseits staatlichen Verhaltens galten. Justizminister Todd Blanche und Verteidigungsminister Pete Hegseth betreiben offen Wahlkampf — Hegseth legt den US-Truppen nahe, republikanisch zu wählen — in Verstoß gegen separate Verbote des Hatch Act, dem Gesetz von 1939, das Bundesbediensteten parteipolitische Aktivitäten im Zusammenhang mit ihrem Amt untersagt.

Offenbares Ziel: Wahlbeteiligung

Das Vorhaben, so spät es auch kommt, zielt auf die Wahlbeteiligung: Die Republikaner sollen so handeln, als stehe Trump selbst auf dem Stimmzettel, und erneut für republikanische Kandidaten stimmen, die seine Präsidentschaft nicht in Frage stellen. Die Einsätze gehen über ein einzelnes Rennen hinaus, denn die Wahlen am 3. November werden das Kräftegleichgewicht in einem Kongress formen, der die Hebel für Gesetzgebung, Staatsfinanzierung und Kontrolle der Exekutive in der Hand hält. Die Wahlbeteiligung, so Schwadron, sei entscheidend — selbst bei Wahlen, bei denen Manipulation als Teil des akzeptierten Spiels erscheint.

Die scheinbare Kalkulation, so sein Eindruck, lautet: Das ständige Gerede von „Blue Wave“-Ergebnissen — gestützt auf Umfragen, die durchweg sinkende Unterstützung für Trump und steigende „generische“ Unterstützung für die demokratischen Gegner zeigen — werde sich als übermütige Fehlkalkulation erweisen, wenn am Wahltag riesige Zahlen von Trump-Anhängern erscheinen.

Er räumt ein, dass nationale Umfragen lokale Wahlen nicht genau vorhersagen, zumal in einem Moment, in dem Wähler über hohe Preise verärgert sind und sich Sorgen über den Krieg mit dem Iran, Zölle, die internationale Isolation, die Auswüchse der Massenabschiebepolitik der Regierung sowie das, was er als entfesselte „Korruption“ und Selbstverehrungsprojekte bezeichnet, machen.

Das beantworte trotzdem nicht, schreibt Schwadron, warum Trump — der über Hunderte Millionen Dollar an republikanischen Spenden verfügt — darauf besteht, Millionen an Steuergeldern für Spots auszugeben, die ihn selbst bewerben.

Die Grenzen der Umfragen

Umfragen seien das beste verfügbare Instrument, um die flüchtigen politischen Ansichten der Menschen zu erfassen, aber sie sagten nichts darüber aus, wie viele Menschen tatsächlich zur Wahl gehen, argumentiert er — insbesondere in Bundesstaaten, in denen Trump-freundliche Wahlbehörden gezielt Wahlbezirke schließen und das Weiße Haus weitreichende Pläne verfolgt, um zu begrenzen, wer wählen darf, wie und wann. Demokraten und Anwälte für Wahlchte, so Schwadron, arbeiteten daran, jede neue Einschränkung zu blockieren. Umfrageergebnisse seien am besten als vergleichender Schnappschuss zu nutzen, nicht als wissenschaftliches Abbild der Lage.

Wichtiger noch: Ernsthafte Kenner des Wählerverhaltens — darunter der einflussreiche, überparteiliche Cook Political Report — sehen in einer ausreichenden Zahl lokaler Wahlen reichlich Belege, die zur nationalen Unzufriedenheit mit der Regierung passen, schreibt Schwadron. Zusammen mit einer motivierten demokratischen Wählerschaft und der verärgerten Reaktion der Unabhängigen könnte das Trump Grund geben, seine potenziellen Anhänger zu mobilisieren.

Trumps jüngsten Schachzug — Steuergelder zur Selbstdarstellung zu nutzen — nennt er „lächerlich verzweifelt“: Der Präsident wolle, dass seine Basis so tut, als stehe er auf dem Stimmzettel, verteidige aber die Verwendung öffentlicher Gelder für die Spots gerade damit, dass sein Name gar nicht darauf stehe. Der Vorgang sei eine Erinnerung daran, auf das zu achten, was Politiker tun, nicht auf das, was sie sagen, resümiert Schwadron, und die bloße Existenz dieser illegalen, steuerfinanzierten Spots sollte Fragen zu den antidemokratischen Prinzipien aufwerfen, die Trumps Präsidentschaft antreiben.

Über den Autor

Terry H. Schwadron ging als leitender Redakteur der The New York Times in den Ruhestand, war Stellvertretender Leitender Redakteur der The Los Angeles Times und hatte Führungspositionen bei The Providence (RI) Journal-Bulletin inne. In Los Angeles war er Teil eines Teams mit der Pulitzer Gold Medal, und seine Teams in New York waren an mehreren Pulitzern beteiligt.