Trump tariffischer Umgehung des Supreme Court gerät bei Bundesrichtern in Schwierigkeiten
Wichtige Erkenntnisse
- •Ein drei Richter umfassendes Gremium des U.S. Court of International Trade hat über Zölle zwischen 10 und 12,5 Prozent verhandelt, die mehr als 99 Prozent der in die Vereinigten Staaten eingeführten Waren abdecken.
- •Der Supreme Court entschied am 20. Februar, dass der International Emergency Economic Powers Act Präsidenten nicht ermächtigt, einseitig Zölle auf alle US-Handelspartner zu verhängen, wodurch die Administration eine neue rechtliche Grundlage finden musste.
- •Nachdem ein befristeter weltweiter Zoll von 10 Prozent nach Section 122 im Juli ablief, berief sich die Regierung auf Section 301 des Trade Act von 1974 und erklärte, viele Handelspartner hätten nicht genug unternommen, um den Handel mit unter Zwangsarbeit hergestellten Waren zu stoppen.
- •Die Kläger behaupten, Section 301 verlange die Identifizierung spezifischer unfairer Handelspraktiken und maßgeschneiderter Reaktionen statt nahezu identischer, weltweit angewandter Zölle, während das Justizministerium erklärt, das Office of the U.S. Trade Representative habe Untersuchungen zu jedem betroffenen Handelspartner durchgeführt.
- •Das Gremium fällte kein sofortiges Urteil; eine schriftliche Entscheidung wird erwartet, und jede Seite kann eine Überprüfung durch den U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit beantragen.
Präsident Donald Trumps Bemühungen, sein umfassendes Zollprogramm nach einer Niederlage vor dem Supreme Court zu bewahren, sind erneut vor Bundesrichtern, da Unternehmen und 25 demokratisch regierte Bundesstaaten die neueste rechtliche Begründung der Regierung für die Besteuerung der meisten Einfuhren in die Vereinigten Staaten anfechten.
Ein drei Richter umfassendes Gremium des U.S. Court of International Trade in Manhattan hat Argumente über Zölle verhandelt, die nach Section 301 des Trade Act von 1974 verhängt wurden. Die Zölle liegen zwischen 10 Prozent und 12,5 Prozent und decken mehr als 99 Prozent der in die Vereinigten Staaten eingeführten Waren ab, wie CNBC berichtet. Dieser Umfang ist entscheidend: Auf welcher rechtlichen Grundlage die Abgaben auch beruhen, sie werden Zölle betreffen, die nahezu jede Warenkategorie, die ins Land kommt, erfassen.
Der Fall markiert ein weiteres Kapitel in Trumps Bemühungen, seine globale Zollpolitik aufrechtzuerhalten, nachdem der Supreme Court am 20. Februar entschieden hatte, dass der International Emergency Economic Powers Act Präsidenten nicht die Befugnis verleiht, einseitig Zölle auf alle Handelspartner der Vereinigten Staaten zu verhängen. Dieses Urteil zerstörte die rechtliche Grundlage der früheren weltweiten Abgaben und zwang die Administration, eine Ersatzbefugnis zu finden.
Als Reaktion auf die Entscheidung verhängte Trump einen befristeten weltweiten Zoll von 10 Prozent nach Section 122 des Trade Act, einer handelsbilanzbezogenen Befugnis, die auf 150 Tage begrenzt war. Ein Bundeshandelsgericht entschied gegen diese Abgaben, doch ein Berufungsgericht setzte das Urteil aus, sodass die Zölle bis zum Ablauf der 150-Tage-Frist in Kraft blieben.
Nachdem diese Zölle im Juli abliefen, griff die Regierung auf Section 301 zurück, die Bestimmung, die dem Office of the U.S. Trade Representative die Befugnis gibt, unfaire ausländische Handelspraktiken zu untersuchen und darauf zu reagieren – dieselbe Autorität hinter länderspezifischen Maßnahmen wie den-Zöllen auf chinesische Waren, die erstmals 2018 verhängt wurden. US-Handelsoffizielle sagten, die neuen Abgaben seien gerechtfertigt, da zahlreiche Handelspartner nicht genug unternommen hätten, um den Handel mit unter Zwangsarbeit hergestellten Waren zu stoppen.
Die Kläger halten dem entgegen, dass Section 301 verlangt, dass die Regierung spezifische unfaire Handelspraktiken identifiziert und dann eine angemessene Reaktion beschließt, anstatt Zölle zu verhängen, die weltweit nahezu identisch sind. Sie argumentieren, die Regierung nutze das Thema Zwangsarbeit als rechtliche Grundlage für ein Zollsystem, das die Gerichte bereits abgelehnt hätten.
Pratik Shah, ein Anwalt von zwei der Unternehmen, die die Zölle anfechten, teilte den Richtern mit, dass die Regierung die gesetzlichen Anforderungen nicht einfach deshalb umgehen könne, weil sie schnell handeln wolle.
„Wenn Sie das mit enormer Geschwindigkeit tun und versuchen, den gesamten Globus abzudecken, müssen Sie trotzdem die gesetzlichen Anforderungen erfüllen", sagte Shah.
Das Justizministerium wies dieses Argument zurück. Regierungsanwälte sagten, das Office of the U.S. Trade Representative habe Untersuchungen zu jedem Handelspartner durchgeführt, der den Maßnahmen unterliegt, und festgestellt, dass die Zölle auf Grundlage von Section 301 gerechtfertigt seien.
Trump selbst hat den neuen Ansatz mit den vom Supreme Court für ungültig erklärten Zöllen verknüpft. In einem Interview mit Fox News im Juli sagte er, die Administration habe andere rechtliche Wege gefunden, „dasselbe zu tun".
Die Klage geht auf Verfahren zurück, die von vier kleinen Unternehmen und einer Gruppe von Bundesstaaten eingereicht wurden. Die drei Richter, die den Streit prüfen, wurden von Trump, Barack Obama und Joe Biden ernannt.
Das Gremium fällte kein sofortiges Urteil. Eine schriftliche Entscheidung wird nach der Anhörung erwartet, und jede Seite kann anschließend eine Überprüfung durch den U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit beantragen, der über Berufungen vom Handelsgericht entscheidet. Wie das Gremium auch entscheidet, ein weiteres zentrales Element von Trumps Zollagenda hängt nun davon ab, ob die Gerichte die jüngste Ausübung der präsidentiellen Handelsbefugnisse durch die Regierung akzeptieren.
