Die Zölle von Präsident Donald Trump werden laut von The Guardians Eduardo Porter zitierten Daten mit einem Rückgang von rund 80,000 Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe seit Beginn seiner zweiten Amtszeit in Verbindung gebracht. Trotz dieses Rückgangs gerade in dem Sektor, den Trump zu beleben versprach, verschärft der Präsident seine Zollpolitik weiter — und beruft sich dabei auf rechtliche Befugnisse in einer Weise, die nach Ansicht von Kritikern den gesetzgeberischen Zweck bis an die Grenze ausreizt.

Im Zentrum von Porters am Sonntag veröffentlichtem Beitrag steht Section 338 des Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 — dasselbe Gesetz, dem weithin zugeschrieben wird, den Welthandel in den 1930er Jahren erstickt und die Große Depression vertieft zu haben. Das ursprüngliche Gesetz erhöhte die US-Zölle auf mehr als 20,000 importierte Waren, löste Vergeltungszölle wichtiger Handelspartner aus und trug zu einem Einbruch des Welthandels bei. „Section 338 ist besonders gefährlich, weil sie dem Präsidenten Deckung bietet, um unter recht vagen Argumenten Handelsabgaben gegen jedes beliebige Land zu verhängen“, schrieb Porter.

Die Bestimmung, so Porter, „verleiht dem Präsidenten die Befugnis, gegen Länder Vergeltung zu üben, die etwas tun, wodurch die Vereinigten Staaten ‚im Vergleich zum Handel eines anderen Landes benachteiligt werden‘.“ Sobald der Präsident eine solche Benachteiligung feststellt, ist er befugt, „solche neuen oder zusätzlichen Zollsätze zu erklären, wie er sie für angemessen hält, um diese Belastung oder Benachteiligung auszugleichen“. Das Gesetz erlaubt Zölle von bis zu 50 Prozent auf Waren des betroffenen Landes — eine Obergrenze, die zusammen mit dem unklaren Auslöser der Bestimmung der Exekutive im Vergleich zu anderen Handelsgesetzen, die formelle Untersuchungen, Benachrichtigungen an den Kongress oder Fristen verlangen, ungewöhnlich großen Spielraum gibt.

Vor Trump, so Porter, sei Section 338 nie tatsächlich zur Verhängung von Zöllen eingesetzt worden. „Sie wurde vor allem als Druckmittel verwendet, um sicherzustellen, dass andere Länder amerikanische Produkte genauso behandelten wie Importe aus anderen Ländern“, schrieb er. „Wenn ein Land einem Nachbarn oder Verbündeten Vorzugszugang gewährte, konnten die USA dieselben Bedingungen verlangen — oder andernfalls.“

Eine der zentralen Rechtfertigungen der Regierung für ihr Zollprogramm ist die Notwendigkeit, Handelsungleichgewichte zwischen den Vereinigten Staaten und ihren wirtschaftlichen Wettbewerbern zu korrigieren. Porter argumentierte jedoch, dass diese Begründung auf einem überholten Verständnis der modernen Wirtschaft beruhe. „Zahlungsbilanzkrisen gibt es nicht mehr“, schrieb er.

Nach einer Niederlage vor dem Supreme Court verhängte Trump dennoch einen pauschalen Zoll von 10 Prozent, indem er Section 122 des Trade Act von 1974 heranzog, die vorübergehende Zölle zur Behebung von Zahlungsbilanzungleichgewichten erlaubt. Dieses Gesetz begrenzt Zölle jedoch auf 15 Prozent und ihre Laufzeit auf 150 Tage — Beschränkungen, die es laut Porter ungeeignet machen, eine langfristige Zollmauer aufrechtzuerhalten. Porter wies auf die Ironie hin: „Die Anwendung des Gesetzes ist so absurd, dass Trumps eigene Anwälte im IEEPA-Fall vor den Richtern des Supreme Court argumentierten, Section 122 könne nicht als Ersatz verwendet werden.“

Die öffentliche Meinung scheint gegen die Politik zu stehen. Eine jüngste Umfrage ergab, dass 63 Prozent der Amerikaner Trumps Zölle ablehnen.

Ed Gresser, Vizepräsident und Direktor für Handel und globale Märkte beim liberal ausgerichteten Thinktank Progressive Policy Institute, sagte letzte Woche gegenüber AlterNet, die Zölle hätten sich als Fehlschlag erwiesen, weil die Regierung eng gefasste kurzfristige Gewinne über die Grundlagen eines nachhaltigen Wirtschaftswachstums stelle.

„Sie hoffen, kleine, einzelne politische Erfolge zu erzielen, auf Kosten eines größeren Anstiegs der Kosten und eines Verlusts von Stabilität und Vorhersehbarkeit“, sagte Gresser.