Trumps jüngstes Zollprogramm sieht sich einer neuen Klage gegenüber, die ähnliche rechtliche Fragen aufwirft wie jene, die seine früheren „liberation day“-Zölle zu Fall brachten. Gerichte hoben die vorherigen Maßnahmen auf, nachdem sie festgestellt hatten, dass sich das Weiße Haus auf ein Gesetz gestützt hatte, das den Präsidenten nicht dazu ermächtigte, Einfuhrsteuern auf Waren aus den meisten Ländern zu erheben.

Trump hat nun einen weiteren breit angelegten Zollrahmen eingeführt. Die neue rechtliche Anfechtung argumentiert, die Regierung versuche, dieselbe Politik durch den Wechsel zu einer anderen gesetzlichen Grundlage aufrechtzuerhalten.

Die Zölle traten am Freitag in Kraft und gelten für Produkte aus mehr als 80 Ländern. Diese Handelspartner stehen für 99,4 % des US-Handels, wodurch der Streit für Importeure erheblich ist, die die neuen Sätze einhalten müssen, während das Verfahren läuft. Das Weiße Haus erklärt, die Zölle zielten auf Regierungen ab, die nicht genug getan hätten, um zu verhindern, dass mit Zwangsarbeit verbundene Waren in Lieferketten gelangen.

Die Regierung stützt sich auf Section 301 des Trade Act of 1974, die es Washington erlaubt, auf unfaire Handelspraktiken mit Zöllen zu reagieren.

Handelsjuristen sagen, Trump nutze Section 301 über ihren traditionellen Anwendungsbereich hinaus

Section 301 wurde von mehreren Präsidenten herangezogen, darunter Trump während seiner ersten Amtszeit, als die Vereinigten Staaten Zölle gegen China verhängten. Peter Harrell, Gastwissenschaftler am Institute of International Economic Law des Georgetown University Law Center, sagte, die derzeitige Nutzung der Vorschrift sei ungewöhnlich weitreichend. Er sagte gegenüber CNBC, das zu Comcast (NASDAQ: CMCSA) gehört, Trump „using the statute in a fundamentally different way.“

Harrell sagte, der Kongress habe Section 301 nicht dafür geschaffen, einem Präsidenten zu erlauben, den US-Zolltarifplan neu zu schreiben oder umfassende Zölle ohne zeitliche Begrenzung in Kraft zu lassen. Er sagte, Gerichte könnten die Maßnahme „for sure“ für ungültig erklären.

Trump stützt sich auch in anderen Handelsstreitigkeiten auf Section 301. Am Freitag sagte er, die Vereinigten Staaten würden die Europäische Union umgehend untersuchen, nachdem Regulierungsbehörden Strafen gegen amerikanische Technologieunternehmen verhängt hatten. Die Regierung hat außerdem einen Zoll von 25 % auf brasilianische Importe eingeführt und einen Satz von 50 % auf kanadische Produkte angedroht.

Zwei kleine Unternehmen reichten die erste Klage innerhalb weniger Stunden nach Inkrafttreten der Zölle ein. Ihre Beschwerde wurde beim U.S. Court of International Trade eingereicht, dem spezialisierten Bundesgericht, das Fälle zum Zoll- und Handelsrecht verhandelt. Die Unternehmen argumentieren, die Begründung mit Zwangsarbeit sei eine rechtliche Deckung für den Wiederaufbau des globalen Zollsystems, das Richter fünf Monate zuvor zurückgewiesen hatten.

Der Zeitpunkt ist ein zentraler Bestandteil der Klage. Die Section-301-Zölle begannen, als eine andere Gruppe von Zöllen auslief. Trump hatte diese früheren Abgaben nach Section 122 des Gesetzes von 1974 angekündigt, wenige Stunden nachdem der Supreme Court seine globale Zollpolitik am February 20 abgelehnt hatte. Section 122 erlaubt vorübergehende Einfuhrabgaben, was bedeutete, dass diese Zölle ein festes Ablaufdatum hatten.

Der Supreme Court entschied, dass der International Emergency Economic Powers Act, oder IEEPA, Trump nicht erlaubt, einseitig Zölle gegen nahezu alle Handelspartner der USA zu verhängen. Laut der aktuellen Klage kann das Weiße Haus diese Entscheidung nicht umgehen, indem es eine andere gesetzliche Grundlage wählt und dabei im Wesentlichen dieselbe Struktur beibehält.

Die Einreichung besagt, dass Section 301 den Präsidenten nicht dazu ermächtigt, nahezu alle Importe mit Sätzen zu besteuern, die so gewählt wurden, dass sie das gescheiterte IEEPA-System widerspiegeln. Sie argumentiert, dass jegliche Zölle nach der Vorschrift mit konkretem ausländischem Verhalten verbunden und darauf ausgelegt sein müssen, dieses Verhalten zu beenden.

Zwei Unternehmen beantragen beim Gericht, Trumps Ersatz-Zollrahmen zu blockieren

Die Regierung bestreitet, das frühere Programm wiederzubeleben. Ein hochrangiger Beamter sagte Reportern am Donnerstag, Zwangsarbeit sei für Trump „for many years“ ein Anliegen gewesen. Der Beamte sagte, der Starttermin am Freitag sei „really to avoid complexity“ gewählt worden.

Die Klage der beiden Unternehmen wurde vom Liberty Justice Center eingereicht. Dieselbe NGO vertrat die Kläger, die im früheren IEEPA-Fall obsiegten. Die Gruppe argumentiert, das Weiße Haus könne eine vorab festgelegte Zollstrategie nicht dadurch aufrechterhalten, dass es die von ihm angeführte Rechtsgrundlage ändere.

Sara Albrecht, Chairman und Chief Executive der Gruppe, sagte, Zwangsarbeit sei „morally indefensible“, doch ein wichtiges politisches Ziel erlaube der Regierung nicht, rechtliche Grenzen zu missachten. Albrecht sagte, ein Zollpaket sei ausgelaufen und ein anderes habe unmittelbar darauf nach einem anderen Gesetz begonnen. „Changing the statute doesn’t change the law,“ sagte sie.

Patrick Childress, Partner bei Holland & Knight und ehemaliger US-Handelsbeamter, sagte, die Section-301-Zölle könnten deutlich länger in Kraft bleiben als die ausgelaufenen Section-122-Abgaben. „These tariffs will be with us for the long haul,“ sagte Childress.

Länder erhalten möglicherweise selbst dann keine Entlastung, wenn sie jede von Washington verlangte Regel übernehmen. Childress sagte, jede Regierung müsse US-Beamten nachweisen, dass sie diese Regeln durchsetzt, bevor Trumps Zölle aufgehoben werden. Er sagte, es gebe für ein Land keinen kurzfristigen Weg, den neuen Sätzen zu entgehen.

Der Fall wird prüfen, ob die Zwangsarbeitsbegründung der Regierung ausreicht, um ein Zollsystem zu stützen, das nahezu den gesamten US-Handel unter Section 301 erfasst, oder ob Gerichte den neuen Rahmen als eine weitere Version der Politik betrachten, die sie bereits zurückgewiesen haben.