Trump baute die Zollmauer nach der Niederlage vor dem Supreme Court neu aus – und hält den Inflationsdruck auf Bitcoin aufrecht

Im Februar sprach der US-Supreme Court Donald Trump eine unmissverständliche Entscheidung zu: Das Notstandsgesetz, das er zur Besteuerung von Importen aus Dutzenden von Ländern herangezogen hatte, verlieh ihm nicht die Befugnis zur Erhebung von Zöllen. Die Administration betrachtete die Entscheidung jedoch nicht als verschlossene Tür, sondern als Rückschlag, den es zu umgehen galt.

In den darauf folgenden fünf Monaten durchsuchte das Weiße Haus die Bundesgesetzgebung, identifizierte ältere Handelsbefugnisse, die der Gerichtshof unangetastet gelassen hatte, und baute das Zollsystem auf einer völlig anderen rechtlichen Grundlage systematisch neu auf. Bis zum 24. Juli unterlagen Waren von 60 Handelspartnern erneut einer amerikanischen Zollschranke, wobei die meisten mit einer zusätzlichen Abgabe von entweder 10 % oder 12,5 % belegt wurden – though Ausnahmen und bestehende Handelsabkommen die tatsächlichen Belastungen wesentlich weniger einheitlich machten, als die Schlagzeilen vermuten lassen.

Nachdem die weitreichende Notstands-Zollbefugnis verloren gegangen war, ersetzte die Administration diese durch Untersuchungen, Anhörungen, länderspezifische Akten, Produktpläne, Rechtsfeststellungen und Hunderte von Seiten Zollanweisungen. Das daraus resultierende Rahmenwerk ist verfahrenstechnisch komplexer als sein Vorgänger und könnte sich erheblich schwerer abbauen lassen.

Dies schafft auch eine wiederkehrende Herausforderung für Bitcoin-Investoren. Eine Importpolitik, die scheinbar weit von Kryptowährungen entfernt ist, kann sich auf Inflation, Treasury-Renditen, den Dollar und institutionelle Risikolimits auswirken – Kräfte, die derzeit die Entwicklung von BTC maßgeblich beeinflussen.

Der Supreme Court lehnte den Zollschlüssel ab, nicht die Mauer

Trumps ursprüngliche Zölle beruhten auf dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). Präsidenten haben dieses Gesetz traditionell genutzt, um Vermögenswerte einzufrieren, Transaktionen zu blockieren und Sanktionen während nationaler Notstände zu verhängen. Trump argumentierte, dass die Befugnis des Gesetzes zur Regulierung von Importen auch die Erhebung weitreichender Zölle erlaubte.

Am 20. Februar lehnte der Supreme Court diese Auslegung ab. Die Entscheidung war eng gefasst, aber verheerend für das ursprüngliche Rahmenwerk der Administration: IEEPA ermächtigt den Präsidenten nicht zur Erhebung von Zöllen.

Die Richter erklärten Zölle jedoch nicht für allgemein unrechtmäßig, schafften die präsidialen Handelsbefugnisse nicht ab und erklärten Importzölle nicht für verfassungswidrig. Sie befanden lediglich, dass dieses spezifische Gesetz diese spezifische Anwendung nicht stützen konnte, und ließen das breitere Instrumentarium der präsidialen Zollbefugnisse weitgehend unangetastet.

Diese Unterscheidung gab der Administration Spielraum. Der Kongress hat den Präsidenten im Laufe der Jahre mehrere engere Zollbefugnisse übertragen, von denen jede einer bestimmten Kategorie wirtschaftlicher Beanstandungen dient. Der Verlust von IEEPA bedeutete, dass Trump nicht mehr eine einzige Notstandserklärung als nahezu universelles Importsteuer-Instrument einsetzen konnte – doch die in den Bundesgesetzen bereits verankerten alternativen Mechanismen blieben verfügbar.

Der erste Ersatz kam fast umgehend. Trump berief sich am 24. Februar auf Section 122 des Trade Act, um eine vorübergehende Importzuschlag von 10 % zu erheben, und verwies auf ein schwerwiegendes Zahlungsbilanzproblem. Section 122 beinhaltete jedoch eine Einschränkung: Ohne eine Gesetzgebungsmaßnahme des Kongresses konnte der Zuschlag maximal 150 Tage andauern. Er diente als Brücke而非 als dauerhafte Umstrukturierung, und sein Ablauf im Juli schuf eine harte Frist, um etwas Beständigeres zu finden.

Der zweite Ersatz dauerte länger, da Section 301 erheblich mehr verfahrenstechnischen Aufwand erfordert. Die Regierung muss eine ausländische Praxis identifizieren, die sie als unangemessen oder diskriminierend erachtet, erklären, wie diese Praxis den US-Handel belastet, eine Untersuchung durchführen, betroffene Regierungen konsultieren, öffentliche Kommentare entgegennehmen und dann eine Reaktion auswählen. Dies ist dasselbe Gesetz, das die erste Trump-Administration ab 2018 zur Erhebung von Zöllen auf mehr als 370 Milliarden US-Dollar an chinesischen Importen nutzte, was bedeutet, dass die Infrastruktur für die Durchsetzung von Section 301 – Behördenkompetenz, Rechtsschablonen und erprobte Verfahrenspläne – bereits vorhanden war, als IEEPA fiel.

Dieser langwierige bürokratische Prozess fungiert als rechtlicher Schutzschild – jede Anhörung, Fußnote und schriftliche Feststellung liefert zusätzliches Material, das Regierungsanwälte vor Gericht präsentieren können.

CryptoSlate untersuchte zuvor das unmittelbare finanzielle Chaos infolge der Entscheidung des Gerichtshofs, darunter mehr als 175 Milliarden US-Dollar an potenziell erstattungsfähigen Zolleinnahmen. Das neue Zollregime stellt die nächste Phase derselben Konfrontation dar: Der Gerichtshof beseitigte einen Weg, und das Weiße Haus suchte nach einem anderen.

Zwangsarbeit wurde zur neuen rechtlichen Grundlage

Am 12. März leitete die Administration 60 separate Section-301-Untersuchungen ein, von denen jede untersuchte, ob ein Handelspartner es versäumt hatte, Importe aus Zwangsarbeit zu verbieten, oder ein bestehendes Verbot nicht durchzusetzen.

Im Juni kam das Office of the United States Trade Representative (USTR) zu dem Schluss, dass die Politiken der betroffenen Volkswirtschaften unangemessen waren und den amerikanischen Handel belasteten. Die Begründung der Behörde: Waren, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden, können in Länder gelangen, die sie nicht blockieren, was die Kosten innerhalb globaler Lieferketten senkt und amerikanische Unternehmen in einen Wettbewerbsnachteil bringt.

Section 301 ermächtigt die Vereinigten Staaten, auf ausländische Praktiken zu reagieren, die den inländischen Handel belasten, und bietet Trump einen gesetzlichen Weg zu neuen Zöllen. Der vollständige Untersuchungsbericht der Administration erläutert die rechtliche und wirtschaftliche Begründung dieses Ansatzes.

Zwangsarbeit ist ein dokumentierter Menschenrechtsmissbrauch, und die Blockierung daraus resultierender Produkte ist ein legitimes politisches Ziel. Die schwierigere Frage ist, ob breite Zölle auf nahezu jedes Produkt aus Dutzenden sehr unterschiedlicher Volkswirtschaften eine gezielte Abhilfe für diesen Missbrauch darstellen – oder einen bequemen Mechanismus zur Wiedererrichtung von Zöllen, die das Weiße Haus ohnehin erlassen wollte.

Kanada, Mexiko, die Europäische Union, Pakistan, Ecuador und Indonesien gehörten zu den Volkswirtschaften, die USTR als solche identifizierte, die Verbote hatten, diese aber nicht wirksam durchsetzten. Mehrere andere hatten Verpflichtungen durch Handelsabkommen eingegangen oder teilweise Systeme zur Durchsetzung eingeführt.

Diese Gruppen erhielten im Allgemeinen einen Satz von 10 %, während die meisten übrigen Zielorte 12,5 % erhielten, der endgültigen Aktion des Weißen Hauses zufolge.

Die Einheitlichkeit der Sätze führt zu bemerkenswerten Diskrepanzen. Ein Land mit einem sich entwickelnden Zollsystem, eine fortgeschrittene Volkswirtschaft mit einem etablierten Zwangsarbeitsverbot und eine Regierung, der schwerer Arbeitsmissbrauch vorgeworfen wird, können alle unter dasselbe grundlegende Zollrahmenwerk fallen. Die Unterscheidungen bestehen, manifestieren sich jedoch hauptsächlich durch Satzkategorien, Ausnahmen und produktspezifische Behandlungen als durch grundlegend unterschiedliche Maßnahmen für jede Regierung.

USTR führte Anhörungen durch, konsultierte mehr als 45 Regierungen und verarbeitete Tausende von Kommentaren in den Untersuchungs- und Maßnahmenphasen. Diese Akten geben der Administration mehr als nur einen Slogan zur Verteidigung vor Gericht – sie geben Herausgebern aber auch ein umfangreiches Material zur Prüfung auf Widersprüche, schwache Beweise und Hinweise darauf, dass das Weiße Haus sein Ergebnis festlegte, bevor die USTR mit ihrer Arbeit begann.

Die Sätze sind einfach – bis jemand tatsächlich etwas importiert

Ein Zoll ist eine Importsteuer. Das Unternehmen, das ein Produkt in die Vereinigten Staaten einführt, zahlt sie an die US-Regierung an der Grenze, in der Regel im Rahmen des Zollverfahrens. China erhält keine Rechnung aus Washington, und Frankreich überweist dem Finanzministerium keinen Betrag, weil ein Amerikaner eine französische Handtasche gekauft hat. Die Einnahmen werden vom Importeur eingezogen – selbst wenn Politiker Zölle als eine Rechnung beschreiben, die von einem fremden Land bezahlt wird.

Die wirtschaftlichen Kosten können sich dennoch über den Importeur hinaus ausbreiten. Ein ausländischer Hersteller kann seinen Preis senken, um den Verkauf zu sichern, ein amerikanischer Vertriebspartner kann eine geringere Marge akzeptieren, ein Einzelhändler kann die Preise für Verbraucher erhöhen, oder alle Beteiligten können einen Teil absorbieren.

Betrachten Sie einen amerikanischen Einzelhändler, der ein 100-US-Dollar-Gerät importiert, das mit einer zusätzlichen Abgabe von 10 % belegt ist. Der Einzelhändler schuldet zunächst zusätzliche 10 US-Dollar an der Grenze und muss dann entscheiden, ob er den Ladenpreis erhöht, vom Hersteller einen Rabatt verlangt, seine eigene Gewinnmarge reduziert, günstigere Komponenten verwendet, den Lieferanten wechselt oder mehrere dieser Strategien kombiniert.

Jede Option kostet Geld. Die Verlagerung der Produktion erfordert Kapital, Qualitätsminderung entfremet Kunden, geringere Margen frustrieren Aktionäre, und höhere Preise betreffen jeden, der kürzlich einen Supermarkt, ein Möbelgeschäft oder ein Elektronikgeschäft besucht hat.

Die Bezeichnungen 10 % und 12,5 % erfassen zudem nicht jede Sendung. Die Administration nahm Kategorien aus, darunter Materialien ohne ausreichendes inländisches Angebot, Produkte, deren Zölle weitreichendere wirtschaftliche Störungen verursachen könnten, und Güter, die die Vereinigten Staaten nicht in ausreichenden Mengen zu angemessenen Preisen herstellen können. Öl, Gas, Düngemittel, bestimmte Lebensmittel und kritische Mineralien gehörten zu den beim Inkrafttreten der Zölle gemeldeten Ausnahmen.

Die EU, Taiwan, Japan, Südkorea und die Schweiz erhielten eine Sonderbehandlung, die ihre bestehenden Meistbegünstigungssätze berücksichtigt. Textilkontingente und ausgehandelte Zollobergrenzen erhöhen die Komplexität für mehrere Exportnationen zusätzlich.

Ein Importeur kann daher nicht einfach auf eine Karte schauen, den zugewiesenen Satz eines Landes ermitteln und die Berechnung abschließen. Er muss die Zollklassifizierung des Produkts, dessen Ursprung, den Standardzoll, die Section-301-Behandlung, die Ausnahmeregelungsberechtigung und das Zusammenspiel mit allen bereits geltenden Zöllen bestimmen.

Die Zollmauer ist weniger ein einzelner Grenzzaun als vielmehr eine von 60 verschiedenen Ausschüssen entworfene Fluggepäck-Richtlinie: Die Grundregel passt auf ein Schild, während die tatsächliche Gebühr erst erscheint, nachdem jemand die Räder vermessen hat.

Die Administration sagt, die wirtschaftlichen Auswirkungen werden begrenzt sein

Der US Trade Representative Jamieson Greer erklärte, die neuen Abgaben sollten keine wesentlichen wirtschaftlichen Auswirkungen haben. Er argumentierte, dass Unternehmen und Märkte sich bereits an erhöhte Zölle angepasst hätten und dass die Maßnahme die Entscheidungen der Federal Reserve nicht verändern sollte.

Diese Behauptung ist nicht so unplausibel, wie das Ausmaß zunächst vermuten lässt. Viele Importe unterlagen bereits höheren Abgaben, einige Produkte sind befreit, mehrere Länder erhielten an bestehende Zölle angepasste Sätze, und Unternehmen haben mehr als ein Jahr damit verbracht, Lieferanten und Preise anzupassen. Die jüngste Maßnahme ersetzte auch einen auslaufenden Zuschlag von 10 %, anstatt in ein zollfreies Umfeld zu fallen.

Nichtsdestotrotz belässt der Ersatz einer auslaufenden Steuer durch eine ähnliche Steuer die Verbraucher mit höheren Kosten, als sie getragen hätten, wenn der Zuschlag einfach verschwunden wäre.

Das Budget Lab der Yale University schätzt, dass die aktuellen US-Zölle den durchschnittlichen Haushalt etwa 1.100 US-Dollar pro Jahr kosten und über zehn Jahre rund 1,9 Billionen US-Dollar einbringen werden, nachdem ihre Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum berücksichtigt wurden. Diese Schätzungen decken das breitere Zollregime ab, nicht nur die Zwangsarbeitsmaßnahme, aber sie zeigen, warum die Debatte darüber, wer zahlt, nicht rein semantisch ist.

Einnahmen sind eine unterschätzte Dimension des Zollneuaufbaus. Die für ungültig erklärten Notstandszölle schufen ein massives Rückerstattungsproblem, und ein einfaches Auslaufenlassen des vorübergehenden Zuschlags ohne Ersatz hätte eine bedeutende Einnahmequelle des Bundes beseitigt.

Der CryptoSlate-Bericht über Trumps erste 100 Tage zeigte, wie Zölle von Anfang an mit der breiteren wirtschaftlichen und Krypto-Agenda der Administration verflochten waren.

Zölle erfüllen nun gleichzeitig mehrere Funktionen: Sie bestrafen ausländische Praktiken, setzen Länder unter Druck, ihre Gesetze zu ändern, fördern die inländische Produktion, bieten Verhandlungsmacht und generieren Einnahmen. Diese Ziele sind nicht immer vereinbar. Ein Zoll, der Importe eliminiert, bringt keine fortlaufenden Zolleinnahmen, während ein Zoll, der zu einer verlässlichen Einnahmequelle wird, am besten funktioniert, wenn Amerikaner weiterhin die besteuerten Waren importieren.

Washington will, dass Fabriken ins Land zurückkehren, während Zollzahlungen weiterhin an der Grenze fließen – eine ehrgeizige Kombination selbst nach Regierungsstandards.

Bitcoin erhält die Rechnung über die Fed

Bitcoin reagiert nicht auf Zollpläne, weil Händler sich für Zollklassifizierungen begeistern. Es ist davon betroffen, weil Zölle die erwartete Entwicklung von Inflation, Zinssätzen und dem Dollar verändern können, was wiederum große Portfolios zwingt, ihre Risikoexposure neu zu kalibrieren.

Der erste Kanal verläuft über die Verbraucherpreise. Wenn Importeure höhere Kosten an Kunden weitergeben, kann die Inflation länger erhöht bleiben. Der Monetary Policy Report der Federal Reserve vom Juli stellte fest, dass frühere Zollerhöhungen die Inlandspreise für bestimmte Importgüter bereits in die Höhe getrieben hatten. Eine separate Untersuchung der Fed schätzte, dass Zölle, die bis November 2025 umgesetzt wurden, die Kerngüterinflation erheblich gesteigert hatten.

Höhere Inflation führt nicht automatisch zu einer Zinserhöhung, insbesondere wenn Politiker erwarten, dass die Preisauswirkung vorübergehend ist. Sie erschwert jedoch die Rechtfertigung von Zinssenkungen und gibt falken Parteigängern mehr Argumente, die Finanzbedingungen restriktiv zu halten.

Bitcoin hat einen Großteil des Jahres 2026 auf diese Kalkulation reagiert. Starke Wirtschaftsdaten, hartnäckige Inflation oder ein Schock, der die Wahrscheinlichkeit einer leichteren Geldpolitik verringert, können Renditen treiben, den Dollar stärken und die Nachfrage nach spekulativen Vermögenswerten dämpfen.

Die Arbeitsmarktaralyse von CryptoSlate zeigte, warum eine widerstandsfähige Wirtschaft wiederholt als Bitcoin-Verkaufssignal fungieren kann. Bitcoin reagiert häufig darauf, was eine Datenveröffentlichung für die Fed impliziert, und nicht darauf, ob die Veröffentlichung im normalen Gespräch positiv klingt.

Der zweite Kanal verläuft über Anleihen. Investoren, die langfristige Staatsanleihen kaufen, verlangen Kompensation für Inflation, Fiskalrisiko und Unsicherheit über künftige Zinssätze. Steigende Renditen konkurrieren direkt mit Bitcoin: Staatsanleihen bieten bessere Renditen, die Unternehmensfinanzierung wird teurer, und Investmentfonds reduzieren ihre Exposure gegenüber Vermögenswerten, die keine Cashflows generieren.

Dieser Druck erstreckt sich auf börsennotierte Miner, Unternehmen, die BTC in ihren Bilanzen halten, und Spot-Bitcoin-ETF-Emittenten. Während einer früheren Zollkrise verzeichneten US-Fonds rund 235 Millionen US-Dollar an Nettoabflüssen aus Bitcoin-ETFs, wobei Produkte von Fidelity, Grayscale, Bitwise und ARK Invest zu den betroffenen gehörten.

Zölle können sich auch über die Hardware auf den Kryptosektor auswirken. Asien dominiert die weltweite Produktion von Bitcoin-Mining-Ausrüstung, und Unternehmen wie Bitmain, Canaan und MicroBT – die drei größten Hersteller von ASIC-Mining-Rigs – begannen, Teile ihrer Produktion infolge steigender Handelsspannungen in die Vereinigten Staaten zu verlagern. Das veranschaulicht, wie die Zollpolitik die physische Lieferkette hinter einer digitalen Branche umgestalten und die Kapitalkosten der Maschinen erhöhen kann, die das Bitcoin-Netzwerk sichern.

Der dritte Kanal verläuft über den Dollar, wobei diese Beziehung weniger konsistent ist. Zölle können den Dollar stärken, wenn globale Investoren nach sicheren Häfen suchen oder anhaltend hohe US-Zinssätze erwarten. Umgekehrt können Zölle den Dollar schwächen, wenn Investoren sich auf politisches Chaos, verlangsamtes Wachstum oder schwindendes Vertrauen in amerikanische Vermögenswerte konzentrieren.

Bitcoin steigt nicht automatisch, wenn der Dollar fällt. Die CryptoSlate-Untersuchung des „Bye America“-Trades zeigte, dass die Verbindung über Realrenditen, Währungsabsicherungskosten und institutionelle Risikolimits verläuft und nicht über einfache Chart-Symmetrie.

Der vierte Kanal ist Geschwindigkeit. Bitcoin wird rund um die Uhr gehandelt, auch an Wochenenden, wenn die Anleihemärkte geschlossen sind und viele institutionelle Handelsplätze nur notdürftig besetzt sind. Eine Zollankündigung kann daher eine Krypto-Reaktion auslösen, bevor die traditionellen Märkte vollständig wiedereröffnet sind. Trumps frühere Zolleskalation trug zu 2 Milliarden US-Dollar an Krypto-Liquidationen bei, während eine weitere US-europäische Handelskonfrontation Bitcoin tiefer drückte, während Gold stieg.

BTC kann in der Anfangsphase eines Makroschocks ungewöhnlich fragil wirken, da es einer der wenigen großen Vermögenswerte ist, die sofort verkauft werden können. Dieselbe Eigenschaft ermöglicht es ihm später, sich neu zu bewerten, bevor der Rest des Finanzsystems aufholt.

Der bärische Fall für Bitcoin tritt typischerweise zuerst ein: Zölle erhöhen Kosten, die Inflation bleibt hartnäckig, Renditen steigen, die Fed hält die Politik restriktiv, und gehebelte Krypto-Positionen werden aufgelöst. Bitcoin verhält sich unter Liquiditätsdruck wie ein Makro-Vermögenswert mit hoher Volatilität, weil er von vielen Institutionen auf diese Weise gehalten und gehandelt wird. Ein festes Angebot hindert Investoren nicht daran, den Vermögenswert zu verkaufen, wenn ihre Finanzierungskosten steigen oder ihre Portfolios interne Risikogrenzen überschreiten.

Zölle können auch einen bullischen Effekt auf Bitcoin haben, aber dieser benötigt erheblich mehr Zeit, um sich zu materialisieren. Handelsfragmentierung schwächt das Wachstum, Regierungen reagieren mit Subventionen oder fiskalischer Unterstützung, Schulden expandieren, und der Druck für eine leichtere Geldpolitik wächst. Investoren könnten sich dann einem Vermögenswert mit einem festen Ausgabeprogramm und ohne Anbindung an eine nationale Handelspolitik zuwenden.

Bitcoin kann während des anfänglichen Inflationsschocks fallen und sich erholen, wenn die politische Reaktion in Richtung einer lockereren Geldpolitik wechselt. Es kann sich jedoch auch nicht erholen, wenn die Inflation hoch genug bleibt, um diese Reaktion zu blockieren. Fünf Indikatoren werden signalisieren, welches Szenario sich entwickelt: Inflationserwartungen, Zwei- und Zehnjahres-Treasury-Renditen, der Dollar-Index, Fed-Zinspreise und Bitcoins eigene Verschuldungsgrade.

Eine Zollankündigung allein sagt Tradern wenig, ohne zu zeigen, wie diese Variablen reagieren.

Dieses Zollrahmenwerk könnte länger bestehen als das erste

Section 301 bietet eine explizitere Zollbefugnis als IEEPA, und die Administration errichtete eine Unterstützungsstruktur aus Untersuchungen, Feststellungen, Anhörungen und Produktausnahmen rund um ihre Nutzung. Bundesgerichte haben USTR-Section-301-Feststellungen in der Vergangenheit erhebliches Vertrauen entgegengebracht, ein Präzedenzfall, der die rechtliche Position des neuen Rahmenwerks im Vergleich zum für ungültig erklärten IEEPA-Ansatz weiter stärkt. All dies garantiert keinen Erfolg vor Gericht, verlagert jedoch den Rechtsstreit von einer breiten Frage nach der Notstandsmacht in eine detaillierte Auseinandersetzung über Beweise, Verfahren und ob die Maßnahme zur angeblichen ausländischen Praxis passt.

Herausforderer können argumentieren, dass Zölle auf nahezu jedes Produkt übermäßig breit sind, dass USTR sehr unterschiedliche Volkswirtschaften identisch behandelte, oder dass Zwangsarbeit als Vorwand für die Wiedereinführung der für ungültig erklärten Zölle diente. Die Administration kann entgegnen, dass Section 301 ausdrücklich Reaktionen auf ausländische Praktiken erlaubt, die den US-Handel belasten, und dass ihre Akten Konsultationen, öffentliche Kommentare, differenzierte Sätze und Ausnahmen umfassen.

Handelsanwälte sagten Reuters, dass die neuere Zollwelle wahrscheinlich beständiger sein wird, da sie auf traditionellen Handelsgesetzen und nicht auf einer weitreichenden Notstandserklärung beruht. Weitere Section-301-Untersuchungen könnten zusätzliche Barrieren einführen, darunter Maßnahmen im Zusammenhang mit industriellem Überangebot.

Richter könnten letztlich entscheiden, ob die bestehenden Akten ausreichen. In der Zwischenzeit müssen Importeure im aktuellen Rahmenwerk zahlen, während sich die Rechtsargumente entwickeln, und Unternehmen müssen Lieferketten planen, ohne zu wissen, ob die Mauer hält, eine weitere Grundlage verliert oder unter einemyet anderen Gesetzgeber wieder auftaucht.

Diese Unsicherheit könnte das dauerhafteste Merkmal von Trumps Handelspolitik sein. Sobald Zölle Bundeseinnahmen generieren, bevorzugte Branchen schützen und als Verhandlungsmasse in internationalen Verhandlungen dienen, schafft ihre Abschaffung eine neue Gruppe von Verlierern. Zukünftige Präsidenten könnten Trumps Methoden missbilligen und dennoch von dem Hebel profitieren, den er etabliert hat.

Der Supreme Court stellte fest, dass die präsidiale Zollbefugnis Grenzen hat, konnte jedoch die politische Nachfrage nach Zöllen nicht beseitigen. Trump reagierte, indem er eine weitreichende Notstandserklärung durch ein langsameres System ersetzte, das aus formalen Untersuchungen und älteren Kongress-Delegationen zusammengesetzt war. Die neue Mauer enthält mehr Türen, Ausnahmen und technische Bestimmungen als die alte – aber ein amerikanischer Haushalt begegnet ihr immer noch über den Preis alltäglicher Güter.

Bitcoin trifft sie mehrere Schritte später, nachdem die Importsteuer ihren Weg durch Inflation, Anleihen, den Dollar und die Fed genommen hat. Handelsanwälte werden debattieren, welches Gesetz das Gebäude stützt; Krypto-Trader müssen nur wissen, ob es Geld teuer hält.