Präsident Donald Trump schlug einst vor, Kritik am Obersten Gerichtshof unter Strafe zu stellen – eine Position, die in scharfem Kontrast zu seinen zunehmend häufigen Angriffen auf die Richter steht. Eine neue Analyse in The Atlantic beschreibt den Wandel als eine „aufschlussreiche Projektion“ dessen, was Trump wirklich „fürchtet“.

In einem am Mittwoch veröffentlichten Beitrag für das Magazin zitierte der Redakteur und Autor Adam Serwer Äußerungen, die Trump während seines Wahlkampfs 2024 getätigt hatte. Trump warf Menschen, die die Entscheidungen des Gerichts kritisierten, vor, den „Schiedsrichter zu beeinflussen“ und „einige unserer größten Richter und viele großartige Richter“ zu verunglimpfen. Er schlug vor, dass solches Verhalten „mit sehr hohen Geldstrafen und darüber hinaus“ bestraft werden sollte.

Serwer stellte fest, dass Trump Kritik am Gericht heute ganz anders bewertet.

„Dass Trump den Obersten Gerichtshof kritisiert, ist jedoch völlig in Ordnung und überhaupt nicht illegal“, schrieb Serwer. „Anfang dieses Monats, einen Tag nachdem eine Mehrheit der Richter Trumps Bemühungen zurückgewiesen hatte, die Briefwahl in den Zwischenwahlen einzuschränken, griff Trump in einem Beitrag an: ‚Das sind nicht die Leute, die ich für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten interviewt habe, sie sind lediglich eine Hülle ihres früheren Selbst.‘ Trump beschuldigte die Richter, vom ‚radikalen Linken schikaniert und umgarnt‘ worden zu sein.“

Die Beschwerde hatte ein besonderes Gewicht, weil Trump in seiner ersten Amtszeit drei der neun Richter des Gerichts ernannt hatte – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett. Wie alle Bundesrichter haben sie lebenslange Ernennungen nach der Verfassung inne, eine Struktur, die die Justiz vorertem politischem Druck schützen soll.

Serwer argumentierte, dass Trumps Angriffe auf das Gericht, die er als Teil eines breiteren Musters bei Trump und der Republikanischen Partei beschrieb, offenbaren, was der Präsident denkt und was er „fürchtet“.

„Wie bei den Anschuldigungen des Präsidenten fast immer der Fall, war dies eine aufschlussreiche Projektion“, schrieb Serwer. „Trump fürchtet, dass öffentlicher Druck auf den Obersten Gerichtshof die Richter und ihre Urteile beeinflussen kann. Wenn sie sich also nicht auf seine Seite stellen, nimmt er an, dass genau das passiert ist, und zieht das Gericht durch den Schmutz in der Hoffnung, dass es sich beim nächsten Mal auf seine Seite stellt.“

Serwer fügte hinzu, dass Trump Kritik am Obersten Gerichtshof ähnlich betrachtet wie Gesetze im Allgemeinen: „Wenn Trump oder einer seiner Verbündeten etwas tun möchte, etwa Steuergelder für sektenartige Wahlwerbung verwenden, ist es legal. Wenn seine Gegner etwas tun möchten, ist es illegal.“

Er räumte ein, dass allgemein bekannt ist, dass Präsidenten erwarten, dass ihre judicial Ernennungen häufiger zu ihren Gunsten entscheiden. Trump habe diese Erwartung, so Serwer, lediglich deutlicher offen gelegt. Auch wenn es „etwas peinlich“ sei, äußere Trump nichts, was die Amerikaner nicht bereits „wissen und verstehen“, so Serwer.

„Trump hat kürzlich einige prominentere Niederlagen vor dem Obersten Gerichtshof erlitten – im Zollfall und im Fall der Geburtsbürgschaft –, aber das Gericht war meistens mehr als bereit, seine Wünsche zu erfüllen“, schloss Serwer.

Er verwies auf die Entscheidungen des Gerichts in Louisiana v. Callais, die seiner Aussage nach den Voting Rights Act „ausgehöhlt“ haben; Mullin v. Doe, die nach seiner Darstellung Trumps „offene rassistische Diskriminierung von Haitianern“ sanktionierte; Trump v. United States, die er als Erfindung eines Rechtes auf präsidentielle Immunität beschrieb, das in der Verfassung nirgendwo vorkommt; sowie die Entscheidung, die Trump „uneingeschränkte Kontrolle“ über Behörden gab, die unabhängig bleiben sollten.

„Angesichts dieser Bilanz können nur wenige bestreiten, dass die Richter ‚einige der destruktivsten, verletzenden und schädlichsten Entscheidungen in der Geschichte unseres Landes‘ gefällt haben“, schrieb Serwer. „Trump eigentliche Beschwerde ist, dass sie das nicht oft genug getan haben.“

Quelle: Alternet.