Präsident Donald Trumps öffentliche Kampagne gegen das ABC-Netzwerk – die aus seinen anhaltenden Fehden mit dem Late-Night-Moderator Jimmy Kimmel und den Moderatorinnen von „The View" entstand – könnte laut Rechtsexperten aufgrund seiner eigenen Social-Media-Erklärungen auseinanderfallen.

In Greg Sargents Podcast für The New Republic erklärte Juraprofessorin Leah Litman, wie Trumps eigene Aussagen seine Position untergraben haben. Sargent stellte fest, dass Trumps Social-Media-Beiträge als Beweismittel in ABCs Rechtsstreitigkeit eingereicht wurden, in der argumentiert wird, die Regierung instrumentalisiere die Federal Communications Commission (FCC), um politische Gegner ins Visier zu nehmen. Die FCC reguliert Sendelizenzen für Fernsehsender, die über öffentliche Funkwellen übertragen, wodurch diese Lizenzen für die Betriebsfähigkeit eines Netzwerks unerlässlich sind. Sargent beschrieb den FCC-Vorsitzenden Brendan Carr als Trumps „sklavisch ergebenen Komplizen".

„Das erfasst etwas wirklich Wesentliches an Trumps offener Korruption und an der Frage, ob unsere Institutionen in der Lage sind, diese einzudämmen", sagte Sargent.

Litman charakterisierte Trumps Verhalten als Teil eines umfassenderen Musters, bei dem ungünstige Berichterstattung Drohungen auslöst, FCC-Lizenzen von Netzwerk-Affiliates zu entziehen. In anderen Fällen hat Trump offen damit gedroht, die FCC gegen Netzwerke einzusetzen, deren Berichterstattung er missbilligt. Die Strategie berührt zentrale First-Amendment-Schutzrechte für die Pressefreiheit, da Gerichte historisch davon ausgegangen sind, dass staatliche Vergeltungsmaßnahmen gegen Medienunternehmen wegen ihrer Berichterstattung schwerwiegende Verfassungsfragen aufwerfen.

Der bedeutendste Fall trat ein, als Trump darauf drängte, Kimmel von der Bildschirm zu entfernen. Laut einem damaligen Fox-Business-Bericht verlor ABCs Muttergesellschaft Disney zwischen 3,5 Milliarden und 4,99 Milliarden US-Dollar an Marktwert sowie fast 3 Millionen Abonnenten. Kimmel scherzte später, dass derselbe Ansatz bei Stephen Colbert nicht funktionieren würde, da so wenige Zuschauer den Paramount-Abonnementdienst nutzen.

„Wenn sie keine Lizenzen mieten, ist das das Ende des Unternehmens", erklärte Litman.

ABCs juristische Erwiderung auf die Einreichung der Trump-Regierung war scharf formuliert. Sargent, der aus dem Gerichtsdokument vorlas, beschrieb sie als „vernitend".

„Die Vergeltungsmaßnahme gegen ABC ist ein Signal an jedes Medienunternehmen im Land: Passen Sie sich der Sichtweise der Regierung darüber an, wie Nachrichtenberichterstattung aussehen sollte, oder zahlen Sie den Preis", heißt es in der Einreichung.

Litman sagte, die Haltung der Regierung komme einer klaren Anweisung gleich: „sich zurückzuhalten, unseren Willen zu tun oder die Strafe zu erleiden." Sie wies auf ähnliche Muster gegenüber Universitäten, dem ehemaligen FBI-Direktor James Comey, der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, dem Sonderermittler Jack Smith und Dr. Anthony Fauci hin.

Ein besonders bemerkenswertes Element von ABCs Rechtsstrategie ist die Zitierung eines von Trumps eigenen Social-Media-Beiträgen als Beweis für eine politisch motivierte Verfolgung. Trump schrieb: „Warum ist es so, dass ABC und NBC Fake News, zwei der schlechtesten und voreingenommensten Netzwerke, keine Millionen Dollar pro Jahr an Lizenzgebühren zahlen? Sie sollten ihre Lizenzen wegen ihrer unfairen Berichterstattung über Republikaner verlieren."

Litman räumte ein, dass solche juristischen Argumente in unteren Gerichten wirksam gewesen sind, stellte jedoch die weiterreichende Frage, ob der Supreme Court eingreifen würde. Der Ausgang könnte einen bedeutenden Präzedenzfall dafür setzen, wie Gerichte öffentliche Erklärungen eines Präsidenten als Beweis für vergeltungsabsichten in Fällen bewerten, die staatlichen Druck auf die Presse betreffen.

„Im Moment denke ich, dass es eine Diskrepanz gibt, bei der untere Gerichte sagen: ‚Der Präsident hat gesagt, was er gesagt hat. Wir können das nicht ignorieren.' Und der Supreme Court sagt: ‚Nein, eigentlich können wir das, und wir werden es tun, und wir werden einfach so tun, als wäre es nicht passiert,' " sagte Litman.