Analyse entlarvt zentrale Schwäche in Trumps Behauptung, Slotkin habe politische Strafverfolgung gefordert
Wichtige Erkenntnisse
- •Präsident warf Senatorin Elissa Slotkin vor, Strafverfolgung gefordert zu haben, um die Menschen von einer politischen Karriere abzuschrecken, und nannte sie eine 'Halunke', die ihren Bundesstaat 'zugrunderichtet'.
- •Slotkin betonte, dass ihre Aussagen vom 13. Oktober sich auf Instrumente der parlamentarischen Kontrolle wie Anhörungen und Vorladungen bezogen, nicht auf strafrechtliche Verfahren, die vom Justizministerium innerhalb der Exekutive geführt werden.
- •Jonathan Chait argumentierte, ein Szenario, in dem die Demokraten den Kongress kontrollieren, während die Republikaner die Exekutive führen, würde die Möglichkeiten für Verfahren über das Justizministerium tatsächlich begrenzen.
- •Republikaner wie Senator Mike Lee und der frühere Pressesprecher Ari Fleischer sowie ein Editorial des Wall Street Journal kritisierten Slotkins Äußerungen als Bedrohung für den öffentlichen Dienst bzw. als politische Vergeltung.
- •Chait verwies auf Trumps frühere Forderung, Hillary Clinton einzusperren, und den Druck auf die Ukraine, Biden zu untersuchen, als Belege für Heuchelei, und stellte fest, dass der Streit um die Kongressmehrheit bei den Zwischenwahlen im November kreist.
Präsident Donald Trump hat der demokratischen Senatorin Elissa Slotkin vorgeworfen, mit politischer Strafverfolgung zu drohen, um Amerikaner von einer Tätigkeit in der Regierung abzuschrecken – doch eine neue Analyse weist auf ein erhebliches Problem mit dieser Darstellung hin.
In einem Beitrag für The Atlantic stellte Jonathan Chait am Mittwoch Trumps Version der Äußerungen in Frage, die Slotkin bei einem Treffen an der University of Chicago am 13. Oktober mit dem Journalisten Astead Herndon getätigt hatte. Dort betonte Slotkin – eine Demokratin aus Michigan und ehemalige CIA-Analystin, die später nationale Sicherheitsposten im Pentagon innehatte –, sie habe keine politischen Strafverfolgungen gefordert; ihr Argument bezog sich ausschließlich auf den Fall, dass die Demokraten im November die Mehrheit im Kongress gewinnen sollten.
"Slotkin hat gesagt, es müsse Strafverfolgung geben, um die Leute einzuschüchtern, damit sie nicht in die Politik gehen", so Trump gegenüber Reportern vor dem Weißen Haus; er nannte sie außerdem eine "Halunke", die ihren Bundesstaat "zugrunderichtet".
Nach Ansicht von Chait bezog sich Slotkin jedoch auf die parlamentarische Kontrolle, nicht auf strafrechtliche Ermittlungen. Sie skizzierte ein Szenario, in dem die Demokraten den Kongress kontrollieren, während die Republikaner weiterhin die Exekutive führen – eine Konstellation, die tatsächlich begrenzen würde, was über das Justizministerium erreicht werden könnte. Im US-System werden strafrechtliche Verfahren vom Justizministerium eingeleitet, das Teil der Exekutive ist, während der Einfluss des Kongresses auf eine amtierende Regierung über Kontrollinstrumente wie Anhörungen und Vorladungen ausgeübt wird. Ihrer Ansicht nach sollten sich die Demokraten auf "Schlüsselverfahren" konzentrieren statt auf eine weitreichende Untersuchung. "Wir müssen tatsächlich Rechenschaft für die unglaubliche Korruption verlangen, unter der wir gerade leben", sagte sie.
Chait argumentierte, die Republikaner hätten diese Unterscheidung in ihrem Vorschlag nicht berücksichtigt. Der Utaher Senator Mike Lee beklagte, was er als Bedrohung junger Amerikaner im öffentlichen Dienst sah, und der ehemalige Pressesprecher von Bush, Ari Fleischer, schloss sich der Kritik an Slotkin an.
Konservative deuteten ihre Äußerungen so, dass es ihr um Republikaner wegen ihrer Überzeugungen gehe, nicht um konkrete Korruptionstaten.
Für Chait zeigt die Reaktion, wie bereitwillig die Republikaner zum Präsidenten stehen, selbst wenn er sich der Verantwortung stellen muss – obwohl sich einige von ihnen in der Vergangenheit gegen Trump ausgesprochen hatten. Ein Editorial des Wall Street Journal warf Slotkin derweil vor, eine Art politischer Vergeltung aus der Biden-Ära zu verfolgen, die politische Meinungsverschiedenheiten kriminalisiere. Der Konflikt entbrennt vor den Zwischenwahlen im November, bei denen die Wähler darüber entscheiden, ob die Demokraten die Kongressmehrheit erringen, die im Kern des von Slotkin beschriebenen Szenarios steht.
Chait wies zurück, dass Biden sich so verhalten habe, wie das WSJ-Editorial nahelegt, und tat die Idee einer tit-for-tat-Vergeltung als "oberflächliche Argumentation" ab. Er verwies auf Bidens Ernennung von Merrick Garland, der nach seiner Einschätzung überparteiliches Ansehen genoss. Er argumentierte zudem, der ehemalige Präsident habe Jack Smith nur ernannt, nachdem Belege für Trumps Weigerung zur Kooperation vorgelegen hätten. Er räumte ein, dass der Fall in Manhattan fragwürdig sei, machte dafür aber Biden nicht verantwortlich.
Herndon wies außerdem darauf hin, dass Trump versucht habe, sich vor Rechenschaft zu schützen, indem er Gerichte besetzte und MAGA-Loyalisten in der Republikanischen Partei platzierte. Die beiden argumentierten ferner, Slotkins Punkt sei gewesen, dass die Aufdeckung der Korruption der Administration Republikaner davon abhalten könnte, der Regierung beizutreten und denselben Kurs fortzusetzen.
Chait prangerte zudem Trumps Heuchelei an und verwies darauf, dass dieser die Inhaftierung von Hillary Clinton gefordert und die Ukraine unter Druck gesetzt hatte, Biden zu untersuchen – lange bevor die Strafverfahren gegen ihn selbst aufkamen.
