Trumps Kurswechsel beim saudi-arabischen Atomabkommen wirft Fragen zu Bedingungen und Konsequenzen auf
Wichtige Erkenntnisse
- •Das bekanntgegebene Abkommen würde Saudi-Arabien gestatten, amerikanische Kerntechnologie zu nutzen und das Königland in die Position versetzen, eigenen Uranbrennstoff anzureichern.
- •Trump fügte 24 Stunden nach Unterzeichnung des Abkommens die Anforderung hinzu, dass Saudi-Arabien Israel anerkenne – eine Bedingung, die im ursprünglichen Dokument nicht enthalten war.
- •Saudi-Arabien hat sich historisch geweigert, Israel anzuerkennen oder den Abraham-Abkommen beizutreten, solange Israel sich nicht zu einem Weg in Richtung eines palästinensischen Staates bekennt.
- •Kritiker argumentieren, dass eine saudische Urananreicherung unter gelockerten Safeguard-Bedingungen eine saudische Atomwaffe ermöglichen und ein Wettrüsten im Nahen Osten auslösen könnte.
- •Saudi-Arabien hat nicht mitgeteilt, ob es das Abkommen unter den von Trump beschriebenen geänderten Bedingungen fortsetzen würde.
Donald Trumps Umgang mit einem gemeldeten Atomkooperationsabkommen mit Saudi-Arabien hat Fragen aufgeworfen, ob die Bedingungen der Vereinbarung vor ihrer Unterzeichnung und Bekanntgabe klar waren.
Das am Mittwoch bekanntgegebene Abkommen würde Saudi-Arabien gestatten, amerikanische Kerntechnologie zu nutzen und das Königland in die Position versetzen, eigenen Uranbrennstoff anzureichern. Solche als Section-123-Abkommen gemäß dem U.S. Atomic Energy Act bekannten Vereinbarungen erfordern eine Überprüfung durch den Kongress und umfassen in der Regel strenge Nichtverbreitungsverpflichtungen. Laut dem Quellartikel erklärte Trump dann 24 Stunden später in einem Social-Media-Beitrag, die Anerkennung Israels durch Saudi-Arabien sei eine Vorbedingung für das Abkommen.
Die Anerkennung Israels durch Saudi-Arabien und der Beitritt zu den Abraham-Abkommen – dem Normalisierungsrahmen von 2020, der diplomatische Beziehungen zwischen Israel und mehreren Golfstaaten begründete – sind Bedingungen, die Saudi-Arabien seit langem ablehnt, sofern Israel sich nicht zu einem Weg in Richtung eines palästinensischen Staates bekennt. In dem Artikel wurde darauf hingewiesen, dass diese Anforderungen nicht in dem am Mittwoch unterzeichneten und bekanntgegebenen Abkommen enthalten waren, was Trumps nachfolgende Erklärung zu einer späten Änderung der öffentlich beschriebenen Bedingungen machte.
Der Quellartikel argumentierte, dass dieser Vorfall zwei Möglichkeiten offenlässt: Entweder hatte Trump nicht das in eine formelle Vereinbarung aufgenommen, was er beabsichtigt hatte, oder seine Regierung hatte die Bedingungen des von ihr unterzeichneten Dokuments nicht vollständig verstanden. Es wurde infrage gestellt, was für ein „Meister-Verhandlungspartner" die Regeln ändert, nachdem bereits eine schriftliche Vereinbarung vorliegt.
Der Artikel zog zudem eine Parallele zum Krieg im Iran und stellte fest, dass wiederholte Änderungen hinsichtlich des Inhalts eines vermeintlichen „Memorandum of Understanding" zu Chaos und Kampfhandlungen beigetragen haben. Es hieß, dass der saudische Kurswechsel erneut die Frage aufwirft, ob Trump verstanden hatte, dass der Iran mit der Schließung der Straße von Hormus – einer Engstelle, durch die etwa ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung läuft – und dem Abschuss von Raketen auf US-Stützpunkte und das Territorium von Nachbarstaaten am Golf reagieren könnte, oder ob er es vorzog, ein seit langem vorhergesagtes Ergebnis zu ignorieren.
Zum Stand des Vortages, so der Artikel, habe Trump möglicherweise die israelische Besorgnis über das saudische Abkommen gemildert, es habe jedoch keinen Hinweis von Saudi-Arabien darauf gegeben, dass das Geschäft unter den neu genannten Bedingungen fortgesetzt würde.
In- und ausländische Kritiker haben argumentiert, dass die Erlaubnis für Saudi-Arabien, Kernbrennstoff anzureichern – unter einem ergänzenden „Safeguard"-Dokument, das laut dem Artikel die in anderen Ländern übliche Überprüfung aufhob – zu einer saudischen Atomwaffe und einem nuklearen Wettrüsten im Nahen Osten führen könnte. Die Debatte wirft Schatten auf seit langem bestehende Spannungen in der US-Nichtverbreitungspolitik, die historisch darauf abzielte, Anreicherungsfähigkeiten selbst bei Partnern einzuschränken, wie an den restriktiveren Bedingungen des US-Atomabkommens mit den Vereinigten Arabischen Emiraten erkennbar ist.
Der Artikel schloss mit der Frage, wie die Saudis, Israelis, Iraner, der Kongress, die NATO-Verbündeten, Rivalen und Gegner dazu gebracht werden könnten, ein Abkommen zu ehren, dessen Bedingungen in der unterzeichneten Vereinbarung nicht vollständig festgelegt waren.
Terry H. Schwadron trat als Senior Editor bei The New York Times in den Ruhestand, war Deputy Managing Editor bei The Los Angeles Times und bekleidete Führungspositionen bei The Providence Journal-Bulletin in Rhode Island. Er gehörte einem mit der Pulitzer-Goldmedaille ausgezeichneten Team in Los Angeles an, und sein Team in New York war an mehreren mit dem Pulitzer-Preis prämierten Arbeiten beteiligt. Als Redakteur entwickelte Schwadron neue Nachrichtenraum-Ansätze, baute technologische Werkzeuge und digitale Medien auf und engagierte sich für die Rekrutierung und Ausbildung von Minderheiten-Journalisten sowie in Stipendienprogrammen. Als Bewohner von Harlem engagiert er sich ehrenamtlich im Community-Storytelling, in Kunst-im-Bildungsprogrammen und in der Nachhilfe und ist aktiver freiberuflicher Posaunist.