Gesellschaft wird mitunter als auf „Lügen“ aufgebaut beschrieben, womit die kollektiven Mythen, sozialen Konstrukte und kommerziellen Erzählungen gemeint sein können, die die Zivilisation funktionsfähig halten, und nicht wörtliche böswillige Täuschung, wie es eine Diskussion auf Quora.com erörtert hat.

Doch dabei geht es um kulturelle Lügen, die Menschen sich etwa über den gemeinsamen American Dream erzählen, nicht um die absichtlichen Lügen, die man täglich von der Trump-Regierung sieht. Von Politikern erwartet man ja auch selbstverherrlichenden „Spin“, ob man ihn nun akzeptiert oder nicht.

Dass das Justizministerium seine strafrechtlichen Vandalismusvorwürfe gegen den Olympioniken David Hearn fallenließ, nachdem er auf die großen Farbsplitter in den Lincoln Memorial Reflecting Pools aufmerksam geworden war, war nicht nur ein Eingeständnis, dass der „Schaden“ von einer missglückten Malerarbeit und nicht von einer Straftat herrührte. Es war ein weiteres Glied in der langen Reihe von Lügen in der öffentlichen Politik, die wir von Donald Trump hinnehmen, der ohne Beweise auf seiner Version der Wahrheit beharrt hatte. Trump kritisierte später U.S. Attorney Jeanine Pirro, seine Ernennung, und behauptete erneut, es habe umfangreiche Sachbeschädigungen am Becken gegeben.

Dasselbe Muster zeigt sich darin, einen Fahrplan für Frieden in Gaza anzukündigen, ohne die Zustimmung der Konfliktparteien, immer wieder nie bewiesene Behauptungen über Wahlmanipulation zu wiederholen oder zu posten, dass die Preise sinken, obwohl sie steigen.

Wahrheit — oder die Verneinung überprüfbarer Tatsachen — ist das prägende Produkt der Trump-Ära.

Lügen und moralische Empörung über Lügen sind menschliche Universalien. Doch eine Gesellschaft, die auf Lügen in der öffentlichen Politik aufbaut, zahlt einen immer höheren Preis in wirtschaftlicher, sozialer und politischer Hinsicht. Wenn grundlegende Daten, Risikoabschätzungen und politische Zusagen verfälscht werden, können die Folgen zu schweren systemischen Fehlfunktionen werden. Politik, die auf Lügen beruht, kann zu Ausgaben in Billionenhöhe oder Kürzungen bei grundlegenden Dienstleistungen führen, zu verfassungswidrigen Einschränkungen von Rechten und zu erfundenen neuen Befugnissen für einen Präsidenten, den die Mehrheit seiner Partei im Kongress nicht kontrollieren will.

Trump will, dass Menschen nur dem glauben, was er sagt, und dann auch die nächste Version akzeptieren, wenn er die Botschaft an ein aufmerksamschwaches Wählerpublikum an einen neuen Schwerpunkt anpasst. Die Washington Post und andere Nachrichtenorganisationen haben Zehntausende öffentlicher Lügen Trumps verfolgt. Die Post-Fact-Checker-Kolumne, die während seiner gesamten Präsidentschaft falsche oder irreführende Behauptungen katalogisierte, dokumentierte in vier Jahren mehr als 30.000 solcher Aussagen — ein Tempo, das die Zählungen früherer Regierungen weit übertraf.

Die Folgen sind in Kriegen sichtbar, die durch vorsätzliche Falschdarstellung von Tatsachen oder das bewusste Auslassen dessen, was als belastbare Geheimdienstlage durchgeht, begonnen und ausgeweitet wurden. Sie zeigen sich in der Zerstörung von Head Start durch Propaganda über Diversitäts- und Gleichstellungsfragen bei Dreijährigen. Head Start, das bundesstaatliche Programm, das jährlich rund 800.000 Kinder aus einkommensschwachen Familien betreut, ist unter politischen Kurswechseln mit Finanzierungsunsicherheit und Programmstörungen konfrontiert worden, die mit Behauptungen gerechtfertigt wurden, die nach Ansicht von Kritikern Zweck und Wirkung des Programms verzerren. Sie zeigen sich auch in Lügen über Vorstrafen und Strafverfahren gegen undokumentierte Migranten, in der Behauptung, transgeschlechtliche Athleten seien Teil einer Verschwörung zur Zerstörung des Frauensports, und in der Kritik an Late-Night-Komikern, die zu einer Flutwelle aufgebläht wird, um den Aufbau eines autoritären Staates zu rechtfertigen.

Dass Donald Trump lügt, ist keine Frage. Nachrichtenmedien, Klagen, Gerichtsbeschlüsse, Forschung und die Ergebnisse der alltäglichen Realität zeigen, dass viele seiner politischen Aussagen — ganz zu schweigen von seinen persönlicheren Meinungen — auf nichts anderem als Instinkt und giftigen Revanchezielen beruhen. Ob man es Fehlbehauptungen, Propaganda oder politischen Spin nennt: Es beruht auf der Akzeptanz öffentlicher Lügen.

Wir sollten sie auch so nennen — Lügen, also die absichtliche Falschdarstellung von Fakten zum eigenen Vorteil. Forschende, die den demokratischen Rückschritt untersuchen, darunter Wissenschaftler in der Misinformation Review der Harvard Kennedy School, haben dokumentiert, wie wiederholte amtliche Unwahrheiten das institutionelle Vertrauen untergraben — ein Muster, das in Demokratien von Ungarn bis Venezuela beobachtet wurde — und es Bürgern erschwert, Führungspersonen zur Rechenschaft zu ziehen, selbst wenn korrigierende Informationen vorliegen.

Nicht alle Lügen sind gleich

Natürlich sind manche Lügen schlicht lächerlich, etwa Behauptungen über die Größe von Menschenmengen, wenn es Video der Veranstaltung gibt. Manche Lügen sind bloß Angeberei und Selbstvermarktung, etwa wenn Umfragen als Ausdruck von Verehrung statt Ablehnung dargestellt werden. Manche Lügen sind handfeste Unwahrheiten, einschließlich Behauptungen über angeblichen Betrug oder erhoffte Kriminalität, wenn auf dem Handyfoto eines Gegners gesammelte Muscheln auftauchen.

Hier ist mein Leitfaden, um die Fehlbehauptung von der Fehleinschätzung zu trennen.

– Lügen, die Bedeutung an die Stelle von Fakten setzen. Ob es um die Ergebnisse der Wahl von 2020, den Aufruhr im Kapitol/den versuchten Umsturz, die Ursache der Probleme im Reflecting Pool oder darum geht, ob Umfragen durchgehend die amerikanische Ablehnung des selbst gewählten Kriegs im Iran zeigen: Donald Trump hat jahrelang darauf beharrt, nur seine eigenen „alternativen“ Fakten widerzuspiegeln. Als Nation haben wir uns immer darauf verständigt, uneinig zu sein, auch wenn der übliche Ausgangspunkt das ist, was gerade eben passiert ist. Über mehr als ein Jahrzehnt Trump im öffentlichen Leben haben wir es geschafft, jeden Bedarf an Fakten abzustreifen.

– Lügen, die Kontext und Hintergrund auslassen. Die Grundbehauptung kann eine bestimmte Wahrheit widerspiegeln, aber den Punkt verfehlen. Kriegs-/Verteidigungsminister Pete Hegseth lügt nicht und liegt nicht einmal falsch, wenn er sagt, dass US-Militärschläge (größtenteils) die beabsichtigten Ziele im Iran getroffen haben, aber er präsentiert das so, als sei es eine angemessene Bewertung der strategischen Lage. Offensichtlich ist das eine „Lüge“, sonst gäbe es den Konflikt immer noch. Ebenso ist die gesamte Epstein-Files-Debatte mehr als die Frage, ob Trump selbst mit Jeffrey Epstein gefeiert hat. Gleiches gilt für willkürliche Kürzungen bei Auslandshilfe, die trotz Elon Musks Abwiegelungen sicherlich zu Todesfällen im Zusammenhang mit Krankheit und Hunger geführt haben.

– Lügen, die die Bedeutung verfälschen oder unausgewogene Vergleiche schaffen. Im ganzen Land gibt es vermutlich weniger als 100 transgeschlechtliche Athletinnen und Athleten an Highschools oder Colleges, die in nach Geschlechtern getrennten Sportarten antreten wollen. Dennoch sollen wir Trump zufolge glauben, die Demokraten — oder „Kommunisten“ — wollten „trans für alle“, und es gebe unter Jugendlichen eine Epidemie geschlechtlicher Fluidität, die angeblich nur dann ein Problem sei, wenn eine Schultoilette oder Umkleidekabine benutzt wird, obwohl diese Räume ohnehin beaufsichtigt werden sollten. Dasselbe gilt für die Zahl undokumentierter Migranten, die wegen Gewaltverbrechen verurteilt oder überhaupt angeklagt wurden, für die Gesamtzahl der Wahlbetrugsfälle — ganz zu schweigen von jenen, die ein Stimmergebnis beeinflussen könnten — und für die Zahl der Länder, die die USA angeblich „ausnehmen“, indem sie uns Waren verkaufen, die wir freiwillig kaufen.

– Lügen, die Sprache verdrehen — sei es rechtlich, diplomatisch oder politisch. Trumps putzige, herabwürdigende Namen für Gegner sind versteckte Hinweise auf seine Angst vor Kritik. Die Lücke zwischen dem, was er der amerikanischen Öffentlichkeit über Einwanderung, Bildung oder Zölle erzählt, und dem, was seine Anwälte nach Anfechtung der Wahrheit vor Bundesgerichten sagen, ist regelmäßig und gewaltig. Wie würde man es nennen, einem Richter zu sagen, das Flugzeug der Abgeschobenen habe das Land nicht verlassen, obwohl es das getan hatte — wenn nicht eine Lüge? Wie kann Trump eine vom Justizministerium angestoßene Anklage preisen, wenn es nicht einmal eine Grand Jury überzeugen kann, die nur die Regierungsseite eines Falls hört, weil die Präsentation die Geschworenen nur davon überzeugte, dass die Vorwürfe Lügen waren?

Hinzu kommt Trumps ständiges Umdenken bei kleinen wie großen Fragen, darunter offenbar die Absage erneuter Angriffe auf den Iran an diesem Wochenende unter Verweis auf „Fortschritte“ in Verhandlungen, die sonst niemand bestätigen kann.

Die meisten Kommentatoren, Kritiker und Nachrichtenreporter sowie Autoren jüngerer Bücher über Trump, jene, die die Vorgänge im Pentagon verfolgen, und jene, die Aufs und Abs der Wirtschaft beobachten, sagen, die Ausgangsannahme habe sich dahin verschoben, zunächst zu glauben, dass das, was Trump über das Land sagt, falsch, uninformiert oder Propaganda ist — eine Lüge. Selbst Fernsehstimmen, die Trump vorbehaltlos unterstützen, lassen oft schlicht unerwähnt, wo er die Grenze zur Wahrheit überschreitet.

Es gab zahlreiche Warnungen, von Big-Brother-Kritiken bis zu den Erfahrungen realer Menschen, die unter Trumps Lügen gelitten haben. Die Frage ist, warum Kongress, Gerichte und Öffentlichkeit das weiter hinnehmen. Bundesrichter in mehreren Bezirken haben Entscheidungen erlassen, die Regierungshandlungen vorübergehend blockieren, weil Beamte in Gerichtseinreichungen falsche Angaben gemacht haben, und Aufsichtsinspekteure in verschiedenen Behörden haben Abweichungen zwischen öffentlichen Stellungnahmen und internen Feststellungen dokumentiert — institutionelle Gegenwehr, deren langfristige Wirksamkeit ungewiss bleibt.

Terry H. Schwadron war leitender Redakteur bei The New York Times, stellvertretender Managing Editor bei der Los Angeles Times und hatte Führungspositionen beim Providence (RI) Journal-Bulletin inne. Er gehörte in Los Angeles zu einem Team, das mit der Pulitzer Gold Medal ausgezeichnet wurde, und sein Team war in New York an mehreren Pulitzern beteiligt.