Präsident Donald Trumps Vorstoß, die Begnadigungen des ehemaligen Präsidenten Joe Biden für ungültig zu erklären, hat Dr. Anthony Fauci versehentlich eine rechtliche Rechtfertigung geliefert, die Aussage vor einem Senatsausschuss zu verweigern, so der pro-Trump eingestellte ehemalige Bundesstaatsanwalt Bill Shipley.

Fauci, der ehemalige Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) und eine zentrale Figur in der Pandemiebewältigung der Bundesregierung, berief sich nach einer Vorladung durch den Senatsausschuss für Innere Sicherheit wiederholt auf sein Recht aus dem fünften Verfassungszusatz gegen Selbstbelastung. Die Anhörung befasste sich mit der Reaktion auf die COVID-19-Pandemie und mit Fragen zu den Ursprüngen des Virus.

Biden hatte Fauci im Januar 2025 eine präventive Begnadigung ausgesprochen als eine von mehreren Begnadigungen in den letzten Tagen seiner Präsidentschaft, eine Gruppe, die auch Persönlichkeiten wie den im Ruhestand befindlichen General Mark Milley und Mitglieder des January-6-Ausschusses des Repräsentantenhauses umfasste. Im Dezember 2025 erklärte Trump diese Begnadigungen für „null und nichtig" (Truth Social). Für die Begnadigungsbefugnis der Verfassung in Artikel II gibt es keinen Präzedenzfall dafür, dass ein nachfolgender Präsident die Begnadigungen seines Vorgängers einseitig widerruft, sodass der rechtliche Status von Trumps Erklärung ungeklärt bleibt.

Senator Rand Paul (R-KY), der seit langem mit Fauci über Maßnahmen aus der Pandemiezeit konfligiert und Untersuchungen zu möglicher Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung durch die US-Regierung gefordert hat, drohte mit „Konsequenzen" für Faucis Weigerung, Fragen zu beantworten. Paul ließ außerdem die Capitol Police Faucis Anwalt David Schertler aus dem Sitzungssaal entfernen, wie von Politico berichtet.

Schertler argumentierte, dass Trumps öffentliche Drohungen, Bidens Begnadigungen für ungültig zu erklären, Fauci legitime Gründe gaben, sich auf den fünften Verfassungszusatz zu berufen. Nach gefestigter Rechtsdoktrin verliert ein gültig begnadigter Zeuge normalerweise den Schutz des fünften Verfassungszusatzes, da er nicht mehr der Gefahr einer Strafverfolgung ausgesetzt ist. Die Argumentation von Faucis Rechtsteam lautet jedoch, dass Faucis Aussage gegen ihn in einem künftigen Strafverfahren verwendet werden könnte, falls die Begnadigung letztendlich für nichtig erklärt wird.

„Der Kongress sollte Fauci eine Immunitätszusage mit dem genauen Wortlaut der Begnadigung ausstellen, damit sie denselben Umfang hat", schrieb Schertler in den sozialen Medien.

Shipley, der Januar-6-Beklagte vertreten hat und generell mit Trump übereinstimmt, räumte ein, dass die Kampagne des Präsidenten zur Aufhebung von Bidens Begnadigungen die Strategie der Senatsrepublikaner untergraben habe. Republikanische Abgeordnete hatten argumentiert, dass die Begnadigung Faucis Schutz aus dem fünften Verfassungszusatz aufheben sollte, da sie die Bedrohung durch eine Strafverfolgung beseitige. Trumps eigene Erklärungen, wonach die Begnadigungen ungültig seien, stellten diese Bedrohung jedoch de facto wieder her und stärkten damit Faucis rechtliche Position.

Shipley schlug vor, dass der Kongress eine gesetzliche Immunitätszusage erlassen könnte, um Faucis Aussage zu erzwingen. Ohne eine solche Immunität könnte Faucis fortgesetzte Weigerung, Fragen zu beantworten, zu Anklagen wegen Missachtung des Kongresses führen, die an das Justizministerium zur strafrechtlichen Verfolgung verwiesen werden können.