Präsident Donald Trump ringt ebenso wie sein republikanischer Vorgänger Richard Nixon mit einer Inflation, die so hartnäckig ist, dass sie seine politische Zukunft bedroht. Da seine Umfragewerte stürzen und seine Unterstützung unter etablierten Republikanern schwindet, schwächt sich seine Position mit jedem weiteren Tag hoher Preise. Bisher hat er sich jedoch entweder unfähig oder unwillig gezeigt – oder beides –, sie unter Kontrolle zu bringen.

Nixon entkam genau demselben Sumpf mit einem kühnen zweigleisigen Schlag: Er kündigte Preiskontrollen an und setzte sie mit der Zeit durch, während er die USA zugleich vom Goldstandard löste. Warum greift Trump nicht auf dieses Rezept zurück? Und da Kryptowährungen als Antwort präsentiert werden – bestenfalls eine zweifelhafte Alternative zu legitimer Währung –, was hat er tatsächlich unternommen, um den zu stützen? Die Reichweite dieser Frage geht über die 1970er Jahre hinaus: Wie das folgende Gespräch deutlich macht, löste die Verschiebung von 1971–1973 die Bindung des Dollars an Gold, und die Wechselkurse floaten seither dauerhaft – jene Währungsordnung, in der sich heute die Inflationsdebatte und die Suche nach Alternativen wie Kryptowährungen abspielen.

Dazu kommt eine weitere Ironie: Wenn Trump bereit ist, in der Sache Watergate zu Nixon zu stehen – dem Skandal, der Nixons entwürdigenden Rücktritt erzwang –, warum leiht er sich dann nichts aus den Bereichen seiner Präsidentschaft, in denen Nixon durchaus erfolgreich war?

Um die Frage besser zu verstehen, sprach Matthew Rozsa mit Luke Nichter, Professor für Geschichte an der Chapman University, der zwei Bände der White-House-Tapes Nixons herausgegeben hat – lesbar und gründlich, wenn auch gewaltig – und daher zu Recht als offizieller Nixonologe gelten kann. Ihr Gespräch beginnt mit Nixons Preiskontrollen und der Frage, ob Trump etwas Ähnliches durchsetzen könnte, und weitet sich dann zu tiefergehenden Fragen darüber, was Trumps Präsidentschaft für die Zukunft bedeutet. Es wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge redaktionell bearbeitet.

Warum verhängt Trump keine Preiskontrollen – und stützt den Dollar nicht – wie Nixon?

Matthew Rozsa: Trump bewundert Nixon in anderer Hinsicht, doch seine Entscheidung von 1971, Preiskontrollen zu verhängen, scheint er nicht zu bewundern. Warum, glauben Sie, bedient sich Trump bei Nixon nicht in Sachen Preise? Das würde das Inflationsproblem doch sicherlich angehen.

Luke Nichter: Das ist eine interessante Frage. Ich denke, der grundlegende Unterschied ist, dass die internationale Ordnung in den frühen 70er Jahren völlig anders war. Wir befanden uns in den letzten Zügen des Bretton-Woods-Systems: der Dollar an Gold gebunden, die anderen wichtigsten Währungen zu festen Wechselkursen an den Dollar. Dieses System befand sich seit 1958 im Niedergang. Es wurde 1944 geschaffen, und andere Länder mussten den Dollar und diese festen Wechselkurse akzeptieren, im Gegenzug für zugesagte fiskalische Disziplin in den USA selbst. Die meisten Wirtschaftshistoriker würden sagen, dass wir in den 1950er Jahren unseren Teil des Deals nicht einhielten – und sie auch nicht. Sie wollten keine Dollar mehr; sie wollten das Goldäquivalent. Und wir gaben zu viel Geld aus. Wir druckten mehr Geld, als wir mit Goldreserven in Fort Knox und an anderen Orten decken konnten.

Das verschlimmerte sich in den 1960er Jahren durch den Vietnamkrieg und die inländischen Ausgaben für die Great Society, beides setzte sich unter Nixon fort. Bis zum Sommer 1971, den Sie zu Beginn erwähnt haben, liefen also die Alarmglocken: Wir hatten 30 Milliarden Dollar an gedrucktem Geld im Umlauf, und nur etwa ein Drittel davon war hinreichend goldgedeckt. Die Europäer wollten in Kürze erneut die Konvertierung weiterer Dollar in Gold verlangen. Es waren nur noch Tage – eine Woche oder zehn Tage – bis zum ersten Zahlungsausfall des US-Dollars. Das hatte es nie gegeben. Deshalb musste Nixon außerordentliche Maßnahmen ergreifen.

Ich glaube, der Grund, warum Lohn- und Preiskontrollen kamen, ist, dass dies eine Generation war, die sich an die Depression erinnerte. Sie wuchs während der Depression auf. Blickt man auf die Geldpolitik während der Depression, verschlimmerte die Federal Reserve die Lage sogar. Unser heutiges gemeinsames Verständnis ist, dass wir bei einem wirtschaftlichen Abschwung eine lockere Geldpolitik brauchen. Die keynesianische Ökonomik hat uns das gelehrt. In der Großen Depression straffte die Federal Reserve zunächst die Geldmenge und verschlimmerte die Lage. Deshalb fürchteten diese Politiker 1971, eine zweite Große Depression auszulösen. Nixon verstand das nicht. Er folgte im Grunde dem Rat der Menschen um ihn herum, insbesondere Arthur Burns, dem Fed-Vorsitzenden, der diese protektionistischen Maßnahmen als Absicherung wollte – als Versicherung gegen eine zweite Große Depression. Das ist der fundamentale Unterschied dieser Epoche zu heute: Wir haben kein ähnliches Niveau an Notlage.

Rozsa: Sie sagen, wir haben nicht dasselbe Maß an Notlage, und wirtschaftlich stimmt das. Aber aus Trumps Perspektive ist es politisch eben so. Wenn er bereit ist, Wahlen zu „verstaatlichen“, wie er es nennt – ich verwende das als Sammelbegriff für die Vielzahl von Methoden, die er zur Manipulation der Zwischenwahlen erwägt –, warum greift er dann nicht auf dieses Werkzeug zurück?

Nichter: Ich glaube nicht, dass das per Exekutivordnung geht. Die Menschen verweisen oft auf den Kongress als Problem: Warum handelt der Kongress nicht? Ich habe kürzlich etwas Interessantes gelesen: Es ist nicht so, dass der Kongress nicht handelt; es ist vielmehr, dass die drei Regierungsgewalten nicht mehr das tun, wofür sie traditionell vorgesehen waren. Trump verabschiedet Politik per Dekret oder Exekutivordnung und agiert damit gewissermaßen wie die Legislative, weil der Kongress diese Dinge nicht tut. Dann agiert die Judikative eher wie die Exekutive. Sie wirkt als Schiedsrichter: Das darfst du, das nicht. Und der Kongress ist darauf reduziert, viele Anhörungen abzuhalten und zu reden, ohne unbedingt Führung zu übernehmen. Sie sind sozusagen zur Judikative geworden. Wir haben eine Art Verfall der drei Gewalten erlebt, bei dem keine davon wirklich so funktioniert, wie es unsere Gründerväter beabsichtigten.

Rozsa: Wie konnte Nixon 1971 nicht nur Preiskontrollen verhängen, sondern auch die USA vom Goldstandard lösen?

Nichter: Es war ein Prozess. Es geschah nicht alles 1971. Er hielt am 15. August jenes Jahres eine Rede und konnte es als vorläufige Maßnahme durchsetzen. Doch im Herbst, als der Kongress zurückkehrte, gab es gewaltige Gesetzgebung, und das gesamte System wurde erst 1973 unter Finanzminister George Shultz endgültig neu geordnet. Seitdem floaten die Wechselkurse dauerhaft. Es gibt keine Bindung an Gold mehr.

Es dauerte also lange. Wir mussten es unseren Verbündeten verkaufen, besonders in Europa und – damals sehr wichtig – dem aufstrebenden Japan. Und der Kongress war sehr, sehr stark in diesen Prozess eingebunden. Es war nicht nur eine exekutive Aktion.

Rozsa: Nichtsdestotrotz konnte Nixon die verschiedenen Instrumente der Regierung nutzen, um dieses ehrgeizige Ziel zu erreichen, und er setzte 1971 alle in Alarmbereitschaft, dass er dies beabsichtigte. Wenn Trump heute etwas Analoges täte und es konsequent umsetzte, könnte er, wie Nixon, die Preise kontrollieren. Liege ich falsch?

Nichter: Er könnte es, aber ihm fehlt das Mandat. Das Mandat stammt aus dem nationalen Notstand. Ich glaube nicht, dass das amerikanische Volk davon überzeugt wäre, dass wir einen nationalen Notstand haben wie jenen, dem Nixon gegenüberstand – einen Zahlungsausfall des Dollars. Heute spricht niemand über einen Staatsbankrott des Dollars.

Rozsa: Die Menschen sahen weg, als Trump nach seiner Niederlage bei der Wahl 2020 einen Putschversuch unternahm. Ich sage: Vielleicht ist die Schwelle der Menschen für Machtmissbrauch so hoch, dass sie Trump das erlauben – ihm womöglich sogar zuklatschen würden.

Nichter: Ich komme zum Ausgangspunkt unseres Gesprächs zurück: Gerade junge Menschen haben gegenüber diesen Themen nicht dieselbe Sensibilität wie die Menschen zur Zeit Nixons. Diesen Punkt räume ich ein.

Aus Nichters Sicht lässt sich das Beispiel von 1971 also kaum übertragen: Es beruhte auf einem unmittelbar drohenden Dollar-Default, einer von der Depression geprägten Politikergeneration und einem Kongress, der gewaltige Gesetzgebung aufgriff – Bedingungen, die es seiner Ansicht nach nicht gibt.

Können Trump und seine Wegbegleiter mit Nixon und dessen Leuten mithalten?

Rozsa: Als ich das Kapitel zu August 1971 in Ihrem Buch las und insbesondere die Argumente analysierte, die Präsident Nixon, Finanzminister Connally und George Shultz, damals Direktor des Office of Management and Budget, über Goldstandard und Preiskontrollen anführten, war das faszinierend. Was auch immer man moralisch oder politisch von ihnen hält: Sie waren kluge Männer, die ein kompliziertes Problem auf pragmatische Weise angingen, was sich letztlich als wirksam erwies. Warum, glauben Sie, scheint die Qualität unserer Führung heute gemindert?

Nichter: Nun, ich weiß nicht, ob das stimmt. Es könnte sein.

Rozsa: Nur zur Klarstellung, bevor Sie fortfahren: Die heutigen Gegenstücke dieser drei Männer sind Donald Trump als Präsident, Scott Bessent als Finanzminister und Russell Vought als Leiter des Office of Management and Budget. Bitte fahren Sie fort.

Nichter: Auf den Nixon-Tapes gibt es auch viele Gespräche, in denen sie sich über das Fehlen starker Führer ihrer Zeit beschweren: Warum haben wir keinen de Gaulle, keinen Churchill? Ich denke, die Menschen haben seit Anbeginn stets in der Vergangenheit die Zeit gesehen, in der wir klüger, weiser waren und mehr Führungspersönlichkeiten hatten. Und der Grund, warum Sie beim Lesen dieser Seiten zu diesem Schluss kamen, ist, dass es 40 Jahre dauerte, bis diese Tapes freigegeben wurden, und dass es einen Prozess gab, der neue Erkenntnisse hervorbrachte. Die Schlüsse, die Sie beim Lesen dieser Seiten zogen, waren nicht die Schlüsse der Menschen, die dieses Jahr selbst erlebten.

Rozsa: Wollen Sie damit sagen, dass Trump, Bessent und Vought nicht als unterlegen gegenüber Nixon, Connally und Shultz erscheinen würden?

Nichter: Es hat 50 Jahre gedauert, um dieses Gespräch über Nixon zu führen. Ich hoffe, Sie rufen mich in 50 Jahren wieder an, und wir können auf die Trump-Jahre zurückblicken.

Rozsa: Ich hoffe, in 50 Jahren noch zu leben – und dass Sie es auch sind.

Nichter: Ich weiß nicht, ob ich das will. Aber eigentlich geht es um Politik versus Geschichte, und Geschichte ist etwas anderes. Wenn politische Themen endgültig vollständig in die Geschichte übergehen – und das ist eine sehr wichtige Feststellung –, bedeutet das in der Regel, dass alle Beteiligten fort sind. Es gibt kein menschliches Gedächtnis mehr. Wir haben eine persönliche Distanz zu umstrittenen Themen und sind daher bereit, unseren Geist zu öffnen und das, was wir zu wissen glaubten, überdenken. Das wird eines Tages auch mit den Trump-Jahren geschehen. Wenn wir in der Politik beider Lager zu einem Gefühl der Normalität zurückkehren können, könnten die Trump-Jahre in 50 Jahren immer noch wie eine Anomalie aussehen. Aber wenn es in unserem politischen System immer verrückter weitergeht – was die größere Trendlinie zu sein scheint, auf der wir uns befinden –, dann ist es möglich, dass die Dinge in 50 Jahren so viel verrückter sein werden, dass die Menschen sagen: „Ich erinnere mich, wie ruhig es in den Trump-Jahren war.“

Die Ereignisse ändern sich nicht, aber das menschliche Gedächtnis – und wie wir sie in der Geschichte erinnern – ist ein bewegliches Ziel, abhängig von dem, was danach geschieht.

Für Leser, die beobachten, was als Nächstes kommt, lässt das Gespräch drei Marken offen: ob anhaltend hohe Preise Trumps politisches Standing weiter aushöhlen, ob der Kongress die legislative Rolle zurückerlangt, die Nichter als hin zu Exekutivordnungen und richterlichem Schiedsrichtertum gewandert beschreibt, und wie die Trump-Jahre gelesen werden, wenn sie – wie die Nixons – vollständig in die Geschichte übergehen.

Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung, die ursprünglich bei Alternet veröffentlicht wurde.