Präsident Donald Trump hat am Wahlabend die Übernahme des Kongresses durch die Demokraten eingeräumt – nachdem er wiederholt damit gedroht hatte, bundesstaatliche Gewalt zur Fälschung der Zwischenwahlen 2026 einzusetzen. Doch für Dr. Federico Finchelstein, einen führenden Faschismus-Historiker an der New School in New York, spiegelte das Einräumen weniger eine Rückkehr zu demokratischen Normen wider als ein widerwilliges Eingeständnis der Arithmetik: Trump scheint den Schluss gezogen zu haben, dass die überwältigende Volksstimme gegen ihn die Wahlen – in den Worten einer Person aus seinem Umfeld – „zu groß zum Fälschen“ machte.

Finchelstein – Autor von histories des Faschismus wie „A Brief History of Fascist Lies“ und „The Wannabe Fascists“ – warnt, dass derselbe Präsident, der nach seiner Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 einen Putschversuch unternahm, weiterhin versucht, seinen Willen mit autoritären Mitteln in den USA durchzusetzen. Die Demokraten werden bereits bald über eine komfortable Mehrheit in both Senat und Repräsentantenhaus verfügen. Doch wie Finchelstein in einem exklusiven Interview mit AlterNet sagte, wird das seinen Wunsch, faschistische Ziele zu verwirklichen, nicht dämpfen.

Das Interview, geführt von AlterNets Matthew Rozsa, wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht redigiert.

Warum Trump eingeräumt hat

Rozsa stellte fest, dass Trump erstaunlich wenig unternommen hat, um die Ergebnisse der Zwischenwahlen anzufechten. Zwar teilte der Präsident kürzlich mit, dass er die Wahlen für gefälscht hält, doch diese Reaktion glich in keiner Weise seinem Putschversuch nach der verlorenen Präsidentschaftswahl 2020. Er fragte, ob Trumps Verhalten am besten im Kontext faschistischer Ideologie oder durch etwas Persönlicheres zu erklären sei.

„Nun, ich denke, beides“, antwortete Finchelstein. „Ich denke, seine Persönlichkeit ist die eines sehr unberechenbaren Menschen. Und darüber hinaus war er selbst von der Wirklichkeitsprüfung überrascht. Wie eine Person aus seinem Umfeld sagte: Es war zu groß zum Fälschen. Das ist wahrscheinlich der Grund für diese Verzögerung bei der Reaktion, wie man es von Trump erwarten würde – nämlich durch weitere Leugnung der Realität und durch Zurückweisung jeder Form von Einräumen.“

Aus Finchelsteins Sicht war Trumps anfängliche Reaktion „zuvorkommender“ als von vielen erwartet, doch ihr folgte rasch „die übliche Radikalisierung des Trumpismus“ – die Erhebung von Stephen Miller, einem leitenden Berater aus Trumps erstem Weißen Haus und Hauptarchitekten dessen harter Einwanderungsagenda, den Finchelstein als „vielleicht eine der faschistischsten Figuren innerhalb der Trump-Regierung“ bezeichnete, in eine mächtige Position.

„Am Ende des Tages ist also, selbst wenn die Strategien noch nicht definiert sind und sie so unberechenbar sein werden wie bisher, die ultimative – und fast unmittelbare – Reaktion die Radikalisierung“, sagte er.

Die Lame-Duck-Jahre

Rozsa wandte sich dann der Zukunft zu. Trump bleiben zwei Jahre, in denen er ein lame duck sein wird – ein Amtsträger in der Endphase seiner Amtszeit, bei Trump die letzte Amtszeit, da der 22. Verfassungszusatz niemanden mehr als zweimal zum Präsidenten wählen lässt –, und seine Wahl von Stephen Miller zum Stabschef macht deutlich, dass er nicht beabsichtigt, den Demokraten entgegenzukommen, selbst nachdem sie den Kongress übernommen haben. Was, fragte er, können die amerikanischen Bürger erwarten – betrachtet durch das doppelte Prisma von Trumps faschistischer Ideologie und seiner zunehmend zerfallenden Psyche?

„Beim Trumpismus spreche ich, wie Sie wissen, von Möchtegern-Faschismus als einer Art trumpistischem Streben nach Faschismus, das bisher ziemlich unvollständig und unberechenbar geblieben ist und vielleicht nie erreicht werden kann – und doch versucht er es, und er hat es versucht“, sagte Finchelstein.

Er verwies auf die Kombination aus Trumps „extrem autoritärer Persönlichkeit“, seinem Narzissmus und „seinem eigenen Glauben an seinen eigenen Führerkult“ – angesichts der Wirklichkeitsprüfung, eines Widerspruchs, den Trump nicht anerkennen will.

„Das heißt, zwischen seiner Vorstellung, extrem mächtig zu sein, und der Realität, ein lame duck zu sein“, sagte Finchelstein. „Dann können wir mehr Konflikt und mehr Polarisierung erwarten, zumal dies eine Person ist, die nicht einmal anerkennen will, was die Mehrheit der Wähler zum Ausdruck gebracht hat: die Ablehnung seiner äußerst radikalen autoritären Politik.“

„Diese Logik, oder Dynamik, der Radikalisierung wird fortbestehen“, fügte er hinzu. „Anders ausgedrückt: Je weniger Macht er hat, desto größer ist das Potenzial für Gewalt, unberechenbares Verhalten und Rechtsbrüche.“

Das institutionelle Gegengewicht steht derweil im verfassungsrechtlichen Kalender fest: Nach dem 20. Verfassungszusatz tritt der neue Kongress am 3. Januar an, und die demokratischen Mehrheiten in beiden Kammern erhalten damit die Ausschussvorsitze, die Vorladungsbefugnisse und die Kontrolle über die Bundesmittel.

Eine mythische Vergangenheit, neu erfunden

Als Nächstes brachte Rozsa Roger Griffins Buch „The Nature of Fascism“ zur Sprache, die Studie von 1991, in der der britische Gelehrte den Faschismus als palingenetischen Ultranationalismus beschreibt – Palingenese bezeichnet die Wiedergeburt, eine Definition, die den Mythos einer aus dem Niedergang aufsteigenden Nation ins Zentrum der Ideologie stellt. Trump, so beobachtete er, scheint besessen davon zu sein, sich als jemand zu beschreiben, der Amerika zu vergangenen Ruhmestagen zurückführt, während er es zugleich neu erfindet – etwa durch seine architektonischen Renovierungsprojekte oder durch die Entfernung sogenannter DEI-Inhalte – der Kurzform für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion – von öffentlichen Denkmälern. Ob dieser Aspekt von Trumps Agenda explizit faschistisch sei und ob der Präsident trotz seiner Lame-Duck-Position weiter daran festhalten werde, fragte Rozsa – und Finchelstein war eindeutig.

„Nun, für mich besteht kein Zweifel, dass es faschistische Tendenzen im Trumpismus gibt, und deshalb spreche ich von Möchtegern-Faschismus“, sagte er. „In meiner eigenen Arbeit betone ich diese Verbindungen zwischen dem Personenkult und den mythischen Vorstellungen, die der Faschismus von Vergangenheit und Gegenwart entwirft.“

„Wenn wir über die Vergangenheit im Trumpismus sprechen, der – wie gesagt – faschistische Tendenzen aufweist, ist es wichtig festzuhalten, dass diese Vergangenheit niemals existiert hat“, fuhr Finchelstein fort. „Das ist eine Fantasie, ein Mythos. Die Vorstellung, dass es in Amerika irgendwann großartig war, ist äußerst problematisch – denn es mag für manche großartig gewesen sein und für andere deutlich schlechter. Diese Fantasien über die Vergangenheit beziehen sich auf eine Vergangenheit, die nie existiert hat.“

Das Problem, argumentierte er, sei, dass diese mythische Vergangenheit mit weiteren Fantasien in Gegenwart und Zukunft projiziert wird und dabei immer weiter von der Realität abgekoppelt wird.

„Das tun demokratische Politiker nicht, und deshalb ist Trump, der ein Autoritärer ist, so problematisch“, sagte Finchelstein. „Sein Bild der amerikanischen Nation ist äußerst chauvinistisch und schließt viele andere aus – in der Vergangenheit wie in der Gegenwart.“

Könnte er dennoch versuchen, Diktator zu werden?

Rozsa fragte, was die Amerikaner hinsichtlich Trumps Versuchen erwarten sollten, die demokratische Infrastruktur des Landes zu zerstören – ob ihn die Zwischenwahlergebnisse dauerhaft gestoppt haben oder ob er weiterhin versuchen könnte, Diktator zu werden, eine dauerhafte Einparteienherrschaft zu sichern, den nationalen Notstand zu erklären und das Kriegsrecht zu verhängen oder auf irgendeine Weise sein faschistisches Ideal zu verwirklichen.

„Angesichts dessen, was wir über den Trumpismus in der Vergangenheit wissen – und leider auch über autoritäre Bewegungen einschließlich des Faschismus in der Vergangenheit – können wir all diese Konflikte und antidemokratischen Szenarien, die Sie als Möglichkeiten nennen, nicht ausschließen“, sagte Finchelstein. „Das kann nicht ausgeschlossen werden, zumal dies eine Person ist, die es versucht hat.“

Die Lehre, argumentierte er – auch aus der Ernennung von Stephen Miller –, sei, dass Trump niemals normalisiert werden dürfe. In den ersten Stunden nach seiner Niederlage, die Finchelstein als persönliche Niederlage beschrieb, weil Trump die Wähler glauben lassen wollte, dass er selbst auf dem Stimmzettel stand, gaben Medien und Kommentatoren sich Erwartungen und Fantasien hin, Trump werde die Ergebnisse akzeptieren und eine Art präsidentialer Staatsmann werden.

„Dieser Versuch einer weiteren Normalisierung Trumps – offenbar haben wir daraus nie gelernt“, sagte Finchelstein. „Trump wird kein normaler demokratischer Politiker sein. In Bezug auf die Demokratie ist er es nicht. Und man sollte ihn nicht so normalisieren, denn er ist eine Person, bei der all diese Konflikte und antidemokratischen Situationen, über die wir sprechen, nicht ausgeschlossen werden können. Er hat es vorher versucht. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass er es nicht erneut versuchen wird.“

Ratschläge für den Widerstand

Rozsas letzte Frage war, welchen Rat Finchelstein gewöhnlichen Amerikanern für den Widerstand geben würde.

„Nun, die Amerikaner haben ihre Ablehnung des trumpistischen Regierungsmodells zum Ausdruck gebracht, das ein autoritäres ist“, sagte Finchelstein. Er beschrieb dieses Modell als eine Kombination aus „Mangel an Gerechtigkeit und Mangel an Einkommen“, das die Einkommensungleichheit auf die Spitze treibe und zugleich die Demokratie „an den Rand, an die Grenze ihrer Zerstörung“ bringe.

„Die Lehre lautet, dass die Wähler deutlich machen sollten, dass sie ihre Position zum Ausdruck gebracht haben und dass die Regierung diese respektieren sollte“, sagte er. „Trump sollte nicht normalisiert werden, denn wir können nicht erwarten, dass er dies selbst tut – und doch gibt es viele Wege des Widerstands gegen diese Möglichkeiten.“

Finchelstein fügte hinzu, er hoffe, dass „sowohl die Abgeordneten im Kongress als auch andere Mitglieder des Staatsapparats erkennen, dass dies der Fall ist, und dass Trump nicht tun kann, was er tun wollte – zum Beispiel am 6. Januar.“ Dies bezog sich auf den 6. Januar 2021, als ein pro-Trump-Mob das US-Kapitol stürmte, während der Kongress zur Bestätigung der Ergebnisse der Wahl 2020 zusammenkam.