Trotz der historischen Niederlage der Republikanischen Partei bei den Midterms könnte Präsident Donald Trump erhebliche präsidentiale Macht behalten, was die Demokraten vor einen mühsamen Kampf stellt, seine Regierung zur Verantwortung zu ziehen. Jonathan Swan, Weißhaus-Reporter der New York Times, sagte, das politische Ergebnis bleibe schwer vorhersehbar. Er argumentierte, dass die Demokraten den Widerstand gegen Trump mit der Anerkennung der von seiner Regierung aufgebauten Machtstruktur in Einklang bringen müssen. Der Kampf verläuft auch über die üblichen Mechanismen einer geteilten Regierung: Midterm-Verluste der Partei im Weißen Haus verschieben typischerweise die Handlungsmacht im Kongress – und damit die Kontrollinstrumente – Anhörungen, Vorladungen und Überweisungen –, mit denen die Opposition eine amtierende Regierung kontrollieren kann.

„Ich denke, es wird diese interessante Spannung geben, dass Trump an der Urne abgelehnt wird und faktisch ein lame duck ist, aber zugleich trotzdem ein sehr mächtiger Präsident bleibt, weil die Exekutive in den vergangenen fünfundzwanzig Jahren so viel Macht angehäuft und sich so vergrößert hat, insbesondere in der Außen- und Sicherheitspolitik“, sagte Swan in einem Interview mit The New Yorker.

Maggie Haberman, Korrespondentin für das Weiße Haus bei der New York Times, beschrieb den Machtwechsel als nahezu beispiellos und verglich ihn mit einem politischen Erdbeben, das das Land seit Jahrzehnten nicht erlebt hat. Sie warnte jedoch, dass die Niederlage möglicherweise nicht die gleiche zivile Reaktion und Kongressreformen wie nach Watergate auslösen wird.

„Das ist eine Niederlage von Watergate-typischem Ausmaß für eine Partei, aber sie wird wahrscheinlich nicht mit der gleichen zivilen Reaktion einhergehen, etwa in Form von Kongressreformen und Ähnlichem“, erklärte Haberman gegenüber The New Yorker. Sie wies zudem darauf hin, dass Trump eine Geschichte darin hat, nicht einzuknicken. Der Watergate-Vergleich hat historisches Gewicht: Jene Ära brachte eine Welle von Kontroll- und Ethikgesetzen hervor – darunter die War Powers Resolution und der Ethics in Government Act –, die die Hand des Kongresses bei der Kontrolle des Weißen Hauses stärkten.

Haberman hat gemeinsam mit Swan Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump verfasst. Der Titel greift die „imperial presidency“ auf, einen Begriff, den der Historiker Arthur M. Schlesinger Jr. in den 1970er Jahren populär machte, um ein Weiße Haus zu beschreiben, das mit verminderter Kontrolle durch Kongress und Gerichte agiert. In dem Buch liefern die beiden Journalisten einen Einblick in das erste Jahr von Trumps zweiter Amtszeit und untersuchen, wie seine Rückkehr ins Weiße Haus mit weniger Schutzmechanismen, geringerem institutionellen Widerstand und minimalem Widerspruch aus den eigenen Reihen einherging. Diese Bedingungen, so schreiben sie, ermöglichten Trump ein unerwartetes Maß an Macht.

Haberman sagte, Trumps Konfrontationskurs könnte zu weiteren politischen Konflikten beitragen. In den Tagen vor den Midterm-Wahlen tat er Umfragen ab, die ihn und die Republikaner in einem ungünstigen Licht zeigten. Seine wiederholten Versuche, die Legitimität der Wahlergebnisse in Frage zu stellen, könnten auch prägen, wie er auf das neue politische Umfeld reagiert.

„Trump hat gezeigt, dass er bereit ist, zuzuschlagen und anzugreifen und Mitglieder seiner eigenen Partei sehr schlecht dastehen zu lassen. Jemand sagte mir kürzlich: ‚Sie werden viele Republikaner sehen, die sich plötzlich ihm entgegenstellen.‘ Und ich sagte: ‚Nun, das hören wir schon seit Jahren.‘ Zeigen Sie mir den Republikaner, der plötzlich in echter Weise zu den Demokraten übergehen wird – bei diesen Untersuchungen oder bei einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten“, fuhr Haberman fort. „Vielleicht wird das passieren, aber ich bin skeptisch, bis das Gegenteil bewiesen ist, dass etwas seine Macht wirklich herausfordern wird.“

Swan sagte, die größte unmittelbare Herausforderung der Demokraten sei zu entscheiden, welchen Themen sie zuerst nachgehen sollten. In den ersten beiden Jahren von Trumps zweiter Amtszeit wurde seiner Regierung verfassungswidrige Politik und politische Verbrechen vorgeworfen. Obwohl Trump nach der historischen Niederlage der GOP geschworen hat, mit den Demokraten zusammenzuarbeiten, erwartet Swan nicht, dass dieser Prozess reibungslos verlaufen wird. Der Weg der Überweisung hat eingebaute Grenzen: Der Kongress kann mögliches Fehlverhalten beim Justizministerium anzeigen, doch das Ministerium entscheidet selbst, ob es handelt.

„Sie können eine Überweisung an das Justizministerium senden, aber es wird von Donald Trumps ehemaligem Anwalt Todd Blanche geführt. Ich meine, die oberste Ebene des D.O.J. ist im Wesentlichen eine Trump-Kanzlei“, warnte Swan. „Die Demokraten müssen also kreativ sein, wie sie an Informationen kommen. Sie müssen sich an externe Einrichtungen wenden, die sich verpflichtet fühlen werden, diese bereitzustellen. Banken, Kanzleien, Unternehmen. Aber das wird eine echte Herausforderung für sie. Es ist nicht so, dass man einfach Eric Trump eine Vorladung schickt und er sich am nächsten Tag sofort darum kümmert. Das wird wirklich schwierig.“

Swan sagte, greifbare Veränderungen könnten Jahre dauern, und appellierte an Beobachter, realistische Erwartungen zu pflegen. „Dinge können sich bis in die nächste Regierung ziehen. Das geschah mit Vorladungen unter Trump Eins. Ich sage all das nur, damit die Leute realistisch sind“, sagte er. Wie sich die Konfrontation entwickelt, könnte an einigen beobachtbaren Indikatoren hängen: welche Kontrollthemen die Demokraten priorisieren, ob externe Institutionen – Banken, Kanzleien, Unternehmen – Anfragen nach Informationen nachkommen, und ob Streitigkeiten über Vorladungen vor Gericht blockieren oder sich in die nächste Regierung ziehen, wie Swan es für Vorladungen während Trumps erster Amtszeit beschrieb.

Quelle: https://www.alternet.org/gop-defeat/