Konservative Kommentatoren erklären, warum Trump vor Gericht weiter verliert — selbst vor seinen eigenen Richtern
Wichtige Erkenntnisse
- •Präsident Trump hat mehrere juristische Niederlagen erlitten, unter anderem bei Zöllen, Beschränkungen der Briefwahl und seinem Versuch, das Zivilurteil aufzuheben, das ihn wegen sexuellen Missbrauchs von E. Jean Carroll haftbar machte.
- •Mehrere nachteilige Entscheidungen wurden von Gerichten gefällt, die mit Richtern besetzt sind, die Trump in seiner ersten Amtszeit selbst ernannt hat.
- •Konservative Kommentatoren von The Bulwark argumentieren, die Niederlagen der Regierung gingen eher auf den falschen Umgang mit grundlegenden Rechtsverfahren zurück als auf fehlende Befugnisse.
- •Nach einem langwierigen Rechtsstreit musste die Regierung ihre Forderung zurückziehen, die University of Pennsylvania solle Listen jüdischer Fakultätsmitglieder, Studierender und Organisationen herausgeben.
- •Viele von Trump ernannte Richter, die über das Prüfverfahren der Federalist Society ausgewählt wurden, haben an traditionellen konservativen Rechtsgrundsätzen festgehalten, statt den Positionen der Regierung nachzugeben.
Präsident Donald Trump hat eine Reihe juristischer Niederlagen erlitten — bei Themen von seinen Zöllen und Versuchen, die Briefwahl einzuschränken, bis hin zu seinem Bemühen, ein Zivilurteil aufzuheben, das ihn wegen sexuellen Missbrauchs der Journalistin E. Jean Carroll haftbar machte. Bemerkenswert ist, dass mehrere dieser Entscheidungen von Gerichten stammen, die von Richtern dominiert werden, die er selbst ernannt hat.
Nach Einschätzung konservativer Kommentatoren bei The Bulwark ist die Erklärung einfach: Trump und seine Berater handhaben grundlegende Prinzipien des amerikanischen Rechts immer wieder falsch.
The Bulwark-Autor Ben Parker verwies am Donnerstag auf den Umgang der Regierung mit Vorladungen gegen die Presse als aufschlussreiches Beispiel.
"The government has always had the legal authority to subpoena journalists when there's classified national security information that gets leaked," sagte Parker. "And traditionally, they don't. There are a few reasons for this. One of them is, it's got some First Amendment implications. The other one is the government would, honestly, most of the time, rather have a good relationship with the press than constantly be hounding them with subpoenas and maybe criminal investigations and stuff. And so usually it's the people who are leaking the information, rather than the journalists, who are at the end of the criminal investigation process."
Parker sagte, die Trump-Regierung habe eine ungewöhnlich aggressive Haltung eingenommen. "The Trump administration decided, 'Nope, we're gonna subpoena not only these journalists, but also apparently their family members.' And so the court said, like, 'Hey, why don't you slow down, take a beat, and try saying please first?' It's not illegal for them to bring these subpoenas. They could try again after they go through some other process, but it is like, 'Hey, guys, slow your roll here a little bit.'"
Sam Stein von The Bulwark ergänzte, die Regierung habe "supposed to exhaust other processes to try to investigate the leak of that information before going to the subpoena. They did not." Parker merkte an, die Regierung hätte mehr von ihren politischen Zielen erreichen können, wenn sie lediglich methodischer vorgegangen wäre.
Als weiteres Beispiel verwiesen die beiden Kommentatoren auf den gescheiterten Versuch der Regierung, Informationen über jüdische Studierende an der University of Pennsylvania zu erhalten.
"The other one was — again, another thing the administration was forced, after a long legal battle, to quietly retract," sagte Parker zu Stein. "You may remember this from the deluge of 2025 Trump administration craziness. They had asked the University of Pennsylvania for a list of all of its Jews, basically. They said — 'I'm not gonna do the voice. I'm not gonna do a German accent, I promise' — they said, 'We're investigating antisemitism. Would you please give us a list of all of your Jewish faculty in the Jewish studies program, all of your Jewish cultural, religious, whatever organizations, and all of the people who belong to those organizations? Please give the government a list of your Jews.' And the school, to its credit, said, 'No.'"
Parker fuhr fort: "After a long fight, the administration has said, 'Okay, we are no longer requesting a list of your Jews. Thank you very much.'"
Stein sagte, dieses Muster belaufe sich auf "a remarkable string of losses." Die Niederlagen verdeutlichen eine Dynamik, die einige von Trumps Unterstützern überrascht hat: Richter, die während seiner ersten Amtszeit ernannt wurden, viele von ihnen mithilfe des Prüfverfahrens der Federalist Society ausgewählt, haben sich nicht als verlässlich nachgiebig gegenüber den Positionen seiner Regierung erwiesen. Parker fügte hinzu, die Regierung hätte diese Niederlagen vorhersehen können, wenn sie besser verstanden hätte, wie konservative Juristen — auch jene, die Trump ernannt hat — an das Recht herangehen.
"A lot of these Trump-appointed judges from his first term are the ones smacking down what he's doing now, because they're sort of pre-Trump ... Federalist Society types," erklärte Parker. "And they're saying, 'No, you can't just take a state's voter rolls. What the hell are you talking about?'"