Ein prominenter Biograf von Präsident Donald Trump warnte am Freitag in den sozialen Medien, der Oberbefehlshaber habe Kanada faktisch „invasiert“. Nach Angaben von Seth Abramson — Autor von drei Bestsellern über Trump — ist die Umbenennung des Lake Ontario durch den Präsidenten eine bedeutsamere Entwicklung, als viele erkennen, und stellt laut Abramson „ein wenig einen Notfall“ dar.

„Das Argument, dass Trump heute Kanada invasiert hat, ist überzeugender, als viele erkennen“, schrieb Abramson. „Die Grenze zwischen Kanada und den USA verläuft mitten durch den Lake Ontario. Indem Trump für sich beansprucht, die Macht zu haben, den gesamten See umzubenennen, beansprucht Trump den See. Das ist eine Invasion per Erklärung.“

Der Lake Ontario ist einer der fünf Großen Seen, und die Grenze zwischen den USA und Kanada durch ihn — sowie die bilaterale Verwaltung der Seen — beruht auf einem Rahmen, der auf den Vertrag von Gent von 1814 zurückgeht und seit 1909 auf dem Boundary Waters Treaty, der die International Joint Commission zur Verwaltung der gemeinsamen Gewässer einrichtete. Vor dem Hintergrund dieser zweihundert Jahre alten Rechtsarchitektur hat Abramsons Vorwurf eines einseitigen amerikanischen Anspruchs Aufmerksamkeit erregt.

Während viele die Anordnung Trumps abtun oder darüber scherzen, argumentierte Abramson, dass „die praktischen Auswirkungen dessen, was heute gerade passiert ist, innerhalb von Stunden oder Tagen einschlagen werden — nicht Wochen. Dass Trump souveräne Autorität über ein zur Hälfte Kanada gehörendes Gewässer beansprucht, ist eine verdammt große Sache.“

„Aus rechtlicher Sicht“, führte er aus, „könnte man argumentieren, dass das, was Donald Trump heute mit einer Executive Order getan hat, technisch gesehen einen Krieg begonnen hat — allerdings ohne jede Genehmigung des Kongresses. Das ist ein wenig ein Notfall.“ Abramson fügte hinzu, dass „der Druck, den dies auf den Kongress zum Handeln ausübt, fast surrealistisch ist“.

„Wir müssen sehr vorsichtig sein, wie wir darüber denken“, warnte er. „Wenn deine Ansicht ist, dass dies kein Krieg war, weil das Militär nicht eingesetzt wurde, dann sagst du Trump, dass er Grönland zu amerikanischem Boden erklären kann, solange er das Militär nicht einsetzt — was er, ganz offen gesagt, gar nicht nötig hätte. Als Analogie: Genau das haben die Konquistadoren im Zeitalter der Entdeckungen getan — Fahnen auf fremdem Boden pflanzen und ihn zum heimischen Boden erklären. In den Literaturwissenschaften nennen wir das einen ‚Sprechakt‘. Es gibt zwar Gegenargumente, aber dies ist eindeutig ein schwerwiegender internationaler Zwischenfall. Sprechakte — einschließlich versuchter — haben eine komplizierte Geschichte im Recht. Vermute nicht, dass du diese Situation als Laie einfach betrachten und herumraten kannst, was geschah oder nicht geschah. Was Trump heute getan hat, war historisch umstritten und problematisch. Das lässt sich nicht einfach wegwischen.“

Abramson ist mit dieser Einschätzung nicht allein. Die kanadische Journalistin Annie Dufour schrieb: „Der Sharpie war das Spektakel. Abschnitt 2(a) der Executive Order ist der territoriale Anspruch. Während die meisten Menschen auf Donald Trumps große, fette Unterschrift starrten — mit seinem Lieblingsinstrument der internationalen Politik, dem Sharpie, gekritzelt — blieb das Kleingedruckte der Executive Order unbeachtet. Wie immer steckt der Teufel im Detail. Die Namensänderung war die Spitze des Eisbergs. Und Karten sind mehr als Namen. Lest die Executive Order. ‚Da die tiefsten Teile der Gewässer des Sees innerhalb des Hoheitsgebiets der Vereinigten Staaten liegen, beanspruchen die Vereinigten Staaten den Großteil des Volumens des Sees‘ ... Das Verb ist die Waffe. Beanspruchen.“

Dufour argumentierte, dass China dasselbe Vorgehen zur Ergreifung aquatischen Territoriums angewendet hat: den tiefsten Punkt beanspruchen, den Namen in allen Bundesdatenbanken ändern, während alle alten Verweise gelöscht werden, und dann „den gesamten Regierungsapparat anweisen, so zu sprechen, als wäre die Löschung schon immer wahr gewesen“. Wie Dufour schrieb: „China hat die Methode im Südchinesischen Meer perfektioniert. Benennt das Riff um. Trägt den Namen in die offizielle Karte ein. Schickt die Schiffe. Behandelt die Karte als Urteil. Der Name kommt zuerst. Die Patrouille folgt dem Namen.“ Chinas weitreichende Ansprüche im Südchinesischen Meer wurden 2016 von einem internationalen Schiedsgericht zurückgewiesen, ein Urteil, das Peking nicht anerkannt hat — ein Präzedenzfall, den Dufour anführt, um zu argumentieren, dass Umbenennung und Kartierung tatsächlichen Kontrollansprüchen vorausgehen können.

Von dort ausgehend behauptete sie, die Zukunft sei „vorhersehbar“: Die Vereinigten Staaten würden den See nicht mehr als „bilateralen See“ behandeln. „Sie befinden sich auf einem Gewässer, das die Vereinigten Staaten bereits umbenannt und nach Volumen beansprucht haben. Präsenz folgt auf Papierkram.“ Dieselbe Strategie, so sagte sie, wende China seit langem an, um seine Nachbarn zu „unterwerfen“. Wie Ottawa reagiert — ob durch diplomatischen Protest, die International Joint Commission oder andere Kanäle — bleibt abzuwarten.

Während viele über die Angelegenheit scherzen, warnte Abramson davor, dass es ein schwerwiegender Fehler sein könnte, sie nicht ernst zu nehmen, und erinnerte daran, dass Trump an seinem ersten Tag zurück im Amt „Dutzende verfassungswidriger Executive Orders unterzeichnete, die viele nicht ernst nahmen, weil sie auf den ersten Blick absurd wirkten. Wie bald danach erfuhren wir von Menschen, die aus Südamerika hierher eingewandert waren und nach Afrika abgeschoben wurden? Wach endlich auf!“