Am 28. Februar 2026 veröffentlichte Trump in der Nacht ein achtminütiges Video, in dem er verkündete, dass die Vereinigten Staaten „größere Kampfhandlungen“ im Iran eingeleitet hätten. Laut dem Artikel habe er den Zweck des Krieges weder öffentlich erklärt noch mit dem Kongress, US-Verbündeten oder der amerikanischen Öffentlichkeit debattiert, sondern nur mit Israel besprochen. Die Ankündigung erfolgte ohne das, was der Autor als vorherige Planung oder Konsultation beschreibt.

Der Autor argumentiert, dass eine breitere Debatte Fragen zum Hormuz-Kuvert, zur militärischen Nachschublogistik und zur Ölmart-Volatilität aufgeworfen hätte — die Meerenge ist der schmale Korridor zwischen dem Persischen Golf und dem Golf von Oman und einer der kritischsten Engpässe für Öllieferungen weltweit. Sieben Monate nach Kriegsbeginn habe Trump, so der Artikel, keine widerspruchsfreien Gründe oder konkreten Ziele für den Krieg benannt. Es werden seine unterschiedlichen Aussagen zitiert, die USA hätten bereits gewonnen, dem Iran drohe die „totale Vernichtung“, und der Krieg werde „sehr bald“ enden. Diese Abwesenheit von Debatte berührt eine verfassungsrechtliche Gewaltenteilung: Artikel I, Abschnitt 8 legt das Recht zur Kriegserklärung beim Kongress, und die War Powers Resolution von 1973 verlangt von Präsidenten, den Kongress innerhalb von 48 Stunden nach Entsendung US-Truppen in Feindseligkeiten zu informieren und nicht autorisierte Einsätze auf 60 Tage zu begrenzen.

Das Weiße Haus veröffentlichte Trumps Ankündigung in einem Video.

Trumps Kommentare über Kalifornien

Bei einer Wahlkampfkundgebung der Republikaner in Grand Island, Nebraska, am Montagabend bezeichnete Trump die durch den Krieg steigenden Preise als „kleinen Preis“ für die langfristige Sicherheit. Anschließend sagte er, Angriffe auf kalifornische Städte könnten ebenfalls als akzeptable Kosten betrachtet werden. Im Zusammenhang mit dem Iran sagte Trump:

„Sie können eine Stadt ausschalten. Lassen Sie sie, lassen Sie sie Los Angeles ausschalten; lassen Sie sie San Diego ausschalten. Das ist — das ist ein sehr kleiner Preis zu zahlen, und es wird sehr bald vorbei sein.“

Der Artikel charakter die Äußerungen als potenzielle Einladung zu einem Angriff auf US-Boden, räumt jedoch ein, dass unklar ist, ob Trump einen solchen Angriff ermutigen wollte oder die Implikationen seiner Aussage verstand. Er argumentiert, dass Trumps Kommentare Los Angeles und San Diego als akzeptablen Kollateralschaden im Konflikt darstellten.

San Diego ist ein bedeutendes US-Militärzentrum. Laut Informationen des San Diego Military Advisory Council unterstützt die Stadt mehr als 115.000 aktive Soldaten und beherbergt eine der größten Konzentrationen militärischer Anlagen des Landes. Die Naval Base San Diego ist der größte Heimathafen für Überwasserschiffe an der Westküste und der wichtigste Heimathafen der Pazifikflotte mit mehr als 50 Schiffen an 13 Piers — eine Rolle, die die Stadt ins Zentrum der Pazifikoperationen der Marine rückt.

Die Stadt ist auch Heimat der Naval Base Coronado, der Naval Base Point Loma sowie von Einrichtungen des Marine Corps, darunter die Marine Corps Air Station Miramar, die Marine Corps Base Camp Pendleton und das Marine Corps Recruit Depot San Diego.

Der Autor des Artikels argumentiert, dass das öffentliche Andeuten, Scherzen über oder Herunterspielen eines möglichen iranischen Angriffs auf diese Anlagen während eines aktiven Konflikts ernste rechtliche Konsequenzen haben könnte. Er verweist auf Artikel III, Abschnitt 3 der US-Verfassung — das einzige Verbrechen, das das Dokument selbst definiert —, das Hochverrat auf die Kriegsführung gegen die Vereinigten Staaten oder die Unterstützung ihrer Feinde durch Hilfe und Beistand beschränkt. Die Constitution Annotated die entsprechende Verfassungstextstelle.

Der Artikel stellt weiter fest, dass „Hilfe und Beistand“ nicht notwendigerweise auf Waffen oder geheime Informationen beschränkt ist und moralische oder psychologische Unterstützung umfassen kann, die den Entschluss eines Gegners stärkt oder den der Vereinigten Staaten schwächt. Er argumentiert, dass Äußerungen eines Präsidenten, die einen Angriff auf amerikanische Städte andeuten oder herunterspielen, während eines Militärkonflikts besonderes Gewicht haben könnten. Der Artikel spekuliert zudem, dass Irans Geistliche Führung Trumps Bemerkungen als Ermutigung oder als ein mit der Beendigung des Krieges verbundenes Angebot interpretieren könnte.

Reaktion von Amtsträgern

Die Reaktion auf Trumps Kommentare kam schnell. Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom nannte sie „verwirrt und gefährlich“, sagte, Trump sei „psychisch krank“, und forderte seine Amtsenthebung nach dem 25. Verfassungszusatz — dem Zusatz von 1967, der es dem Vizepräsidenten und der Mehrheit des Kabinetts ermöglicht, einen Präsidenten für unfähig zu erklären, die Befugnisse und Pflichten des Amtes auszuüben, und diese Befugnisse auf den Vizepräsidenten überträgt. In einer Online-Erklärung schrieb News:

„Nachdem er die Nationalgarde und die Marines entsandt hat, um Kalifornien zu besetzen, sagt Donald Trump nun, unsere ausländischen Feinde sollten Los Angeles und San Diego ‚ausschalten'.“

Die Bemerkungen wurden auch von Jim Desmond kritisiert, einem von Trump unterstützten republikanischen Kandidaten für einen Sitz im US-Repräsentantenhaus in Kalifornien. Desmond, ein Veteran der Navy, sagte, er sei mit Trump „aufs Schärfste“ nicht einverstanden:

„Als Navy-Veteran habe ich gedient, um Amerikaner zu schützen, nicht um amerikanische Städte als akzeptablen Preis des Krieges abzuschreiben. Unsere Aufgabe ist es, Amerikaner sicher zu halten, unseren Feinden zu trotzen und sicherzustellen, dass eine solche Bedrohung niemals Realität wird. Keine amerikanische Stadt ist verzichtbar, und keine amerikanische Familie sollte jemals als Kollateralschaden behandelt werden.“

Der Bericht von NBC News und die Berichterstattung von Reuters dokumentierten die Reaktion von Newsom und anderen Amtsträgern.

Der Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, Steven Cheung, verteidigte Trumps Bemerkungen und sagte, die Kritik daran sei „nicht in der Realität verwurzelt“. Cheung erklärte, Trump habe gemeint, dass US-Städte „Bedrohungen gegenübergestanden“ hätten, wäre ein atomar bewaffneter Iran nicht gestoppt worden.

Der Artikel bestreitet diese Erklärung und stellt fest, dass Irans nukleare Fähigkeiten trotz der Behauptungen der Regierung nicht beseitigt worden seien. Er sagt auch, Trumps Behauptung, die USA hätten Irans Atomprogramm „ausgelöscht“, stehe im Widerspruch zu Geheimdiensteinschätzungen und der anschließenden militärischen Eskalation. Der Artikel bezeichnet die Behauptung der „Auslöschung“ als unzutreffend.

Abschließend zitiert der Artikel Verteidigungsanalysten, die gewarnt haben, dass Iran für einen langwierigen Krieg auf eigenem Territorium besser positioniert sein könnte als die Vereinigten Staaten. Der Autor vermutet, dass Trump versuchen könnte, den Konflikt in die Vereinigten Staaten zu verlagern, wo Fox News bei der Gestaltung der öffentlichen Unterstützung helfen könnte. Der Artikel endet mit dem Argument, dass Trump mit einer Haftstrafe rechnen müsste, wenn Kongress und Kabinett so funktionieren würden, wie der Autor es für richtig hält. Wie Kongress und Kabinett auf die erklärten Kriegsziele und die Folgen der Äußerungen reagieren — oder es unterlassen — bleibt der ungelöste Faden, während der Konflikt weitergeht.

Der Artikel wurde von Sabrina Haake verfasst, die als Politikanalystin und Bundesprozessanwältin mit mehr als 25 Jahren Erfahrung, spezialisiert auf Verteidigung nach dem Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatz, beschrieben wird. Sie schreibt den The Haake Take Substack.