Präsident Donald Trumps Drohungen gegenüber dem Kennedy Center spiegeln laut einer Kulturkritikerin ein grundlegendes Missverständnis darüber wider, wie die Institution tatsächlich funktioniert. In einem Artikel für MS NOW argumentierte Rebecca Ritzel, dass Trump die Kunstinstitution zu behandeln scheint, als wäre sie eines seiner gescheiterten Hotels.

Anfang dieser Woche entschied der Bundesrichter Christopher Cooper, dass der Vorstand des Kennedy Center Trumps Namen nirgendwo auf dem Gelände des Kunstzentrums, in keiner Form, anbringen dürfe. Die Entscheidung stoppte entschlossen den langjährigen Versuch des Präsidenten, das berühmte Gebäude in ein Denkmal für sich selbst zu verwandeln. Der Streit hat eine selten beleuchtete Unterscheidung – wie sich ein vom Kongress beaufsichtigter gemeinnütziger Verein von einem Privatunternehmen unterscheidet – ins Zentrum eines sehr öffentlichen Konflikts gerückt, mit Folgen für alles von Namensrechten bis zur Insolvenz.

Trump reagierte in den sozialen Medien mit einer Wutrede, in der er – in der Quelle ohne Beleg – behauptete, das Zentrum befinde sich in einem katastrophalen Zustand und müsse möglicherweise abgerissen werden, wenn sein Name nicht angebracht werde. Weite Besorgnis löste auch ein Foto aus, auf dem ein Fotograf ihn durch ein Fenster der Air Force One ein Plakat mit der Aufschrift „Kennedy Center Demolished“ betrachten. Das Bild deutete für manche Beobachter darauf hin, dass Pläne zur Zerstörung des Wahrzeichens im Gange seien.

Ritzel, eine in Washington, D.C. ansässige Kulturkritikerin, die für verschiedene Medien schreibt, veröffentlichte ihre Analyse am Sonntag inmitten der sich zuspitzenden Ereignisse rund um das Kennedy Center. Sie sagte, Trump scheine das angesehene Kunstzentrum mit derselben Mentalität anzugehen, die er auch auf eines seiner maroden Hotels anwenden würde.

„Es mag offensichtlich erscheinen, aber das Kennedy Center ist nicht das Trump Plaza Hotel – um nur eines der früheren Unternehmen des Präsidenten zu nennen, das tatsächlich zu einem Schutthaufen wurde“, schrieb Ritzel. „Beide mögen markante Gebäude am Wasser sein, eines in Atlantic City, eines in Washington, D.C. Beide wurden von Trump geführt. Aber das eine war ein Unternehmen, das Insolvenz anmeldete, und das andere ist ein vom Kongress beaufsichtigter gemeinnütziger Verein. Wenn diese Gebäude Schulden anhäufen, mit klappender Sanitärtechnik nicht zurechtkommen und den Betrieb einstellen wollen, geschieht dies unter einem völlig anderen rechtlichen Rahmen.“

Sie fuhr fort: „Das ist eine Unterscheidung, die der Präsident der Vereinigten Staaten, frühere Besitzer der Plaza Hotel-Kette und heutige Vorsitzende des Kennedy Center, offenbar nicht vornehmen will.“

Ritzel erklärte, dass das Kennedy Center ein vom Kongress beaufsichtigter gemeinnütziger Verein ist und daher unter grundlegend anderen Regeln funktioniert als Trumps frühere Privatunternehmen. Eine mögliche Insolvenz des Zentrums würde sich ebenfalls von dem Verfahren unterscheiden, mit dem Trump ausgiebige Erfahrung hat. Der Unterschied hat praktisches Gewicht: Nach den von ihr beschriebenen Regeln verengen sich die Optionen auf eine vollständige Auflösung oder eine Reorganisation, die die Schulden des Zentrums nicht tilgen würde – ohne einen Weg, der den Unternehmensinsolvenzen aus Trumps Geschäftskarriere ähneln würde.

„Für gemeinnützige Organisationen erfordert die Eröffnung eines Chapter 7-Verfahrens die Auflösung aller Vermögenswerte zusätzlich zum Insolvenzverfahren“, schrieb Ritzel. „Wenn eine gemeinnützige Organisation 'aufgelöst' wird, verbieten die Gesetze Vorstand und Mitarbeitern, Geld zu verdienen. Das Kennedy könnte nicht einmal seine Vorhänge behalten. Und die Auflösung eines vom Kongress beaufsichtigten gemeinnützigen Vereins ist völlig Neuland. Auch Chapter 11 steht zur Debatte, aber das würde einem Gericht nicht erlauben, die Schulden zu erlassen, und angesichts der Behauptung des Präsidenten, das Kennedy Center schulde 'Hunderte Millionen Dollar', würde eine Reorganisation offenbar nicht helfen.“

Ritzel stellte später auch die Namensgebungspraktiken gemeinnütziger Organisationen Trumps Unternehmensbranding gegenüber. „Wie mehrere andere Unternehmen der 1990er Jahre behielt das [Trump Plaza Hotel] Trumps Namen auch, nachdem die Familie ihre Eigentümerschaft reduziert hatte“, schrieb sie. „Vielleicht ist es die ferne Erinnerung, warum er glaubt, die einzige Möglichkeit, das Kennedy Center zu retten, sei es, seinen Namen in Stein zu meißeln. Wieder einmal scheint er nicht zu verstehen, wie sich Unternehmensbranding von den Gepflogenheiten gemeinnütziger Organisationen unterscheidet. Wenn eine gemeinnützige Organisation ihren Namen auf ihr Gebäude setzt, geschieht dies normalerweise erst nach einer langen Geschichte persönlicher und familiärer Investitionen.“

Wie es mit dem Streit weitergeht, bleibt offen. Das Gericht hat die Namensgebung gestoppt, während die Warnungen des Präsidenten zu den Finanzen des Zentrums auf Behauptungen beruhen, die das Quellenmaterial nicht belegt. Sollte der Konflikt eskalieren, würde der von Ritzel beschriebene gemeinnützige Rahmen – nicht das Unternehmensplaybook aus Trumps Geschäftskarriere – die verfügbaren Optionen bestimmen, in einem rechtlichen Terrain, das sie als völlig unerforscht bezeichnete.

Quelle: Alternet