Präsident Donald Trumps Bestreben, seinen Namen mit dem Kennedy Center zu verbinden, wird von einem Faktor getragen, dem Gerichte weitgehend machtlos gegenüberstehen, wie ein neuer Beitrag von The Atlantic zeigt.

Der Streit hängt teilweise mit dem ungewöhnlichen Status des Kennedy Centers zusammen: Es ist ein lebendiges Denkmal für John F. Kennedy, das als überparteiliche öffentlich-private Institution betrieben wird, deren Kuratorium traditionell vom Präsidenten berufen wird. Trumps erster Vorstoß, die Institution in Washington, D.C. in „The Donald J. Trump and the John F. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts“ umzubenennen, wurde in diesem Jahr von einem Bundesgericht gestoppt, was die Entfernung seines Namens von der Fassade des Gebäudes erzwang – wobei die Änderung bislang mit einer Plane abgedeckt bleibt. Als Reaktion darauf versuchte das Kuratorium, das kurz nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus mit MAGA-Loyalisten gefüllt worden war, es erneut und stimmte für einen Antrag, den Schriftzug „Restored and Renovated by President Donald J. Trump“ an der Fassade anzubringen.

In ihrem am Samstag in The Atlantic erschienenen Beitrag argumentierte die Redakteurin Janay Kingsberry, dass dieses Kuratorium aus Loyalisten die Situation zwangsläufig endlos weiter anhalten werde, da es „keeps making decisions that drag out the ordeal“ (weiterhin Entscheidungen trifft, die die Angelegenheit in die Länge ziehen).

„A judge can restrain the board but has no power to remake it“ (Ein Richter kann das Kuratorium zügeln, aber nicht neu formen), erklärte Kingsberry. „Congress can remake it, but only through legislative action, which Trump can veto. And meanwhile, his board remains in place—able to make new decisions that invite new challenges that send the parties back to the same judge.“ (Der Kongress kann es neu formen, aber nur durch Gesetzgebung, die Trump verhindern kann. Und währenddessen bleibt sein Kuratorium im Amt – in der Lage, neue Entscheidungen zu treffen, die neue Klagen nach sich ziehen, die die Parteien vor denselben Richter zurückbringen.)

John Harrison, Rechtswissenschaftsprofessor an der University of Virginia, erklärte Kingsberry, dass im Fall des Kennedy Centers gelte: „if the problem is a governance problem, there is not much that a court can do“ (wenn das Problem ein Governance-Problem ist, kann ein Gericht nicht viel ausrichten). Er beschrieb das Kuratorium aus Sicht eines Gerichts auch als eine Art „black box“.

„A judge may issue orders to the people responsible for the entity and enforce those orders, but he generally will not reach inside that structure to prescribe how its decisions should be made when those procedures are established by statute“ (Ein Richter kann Anordnungen an die für die Institution Verantwortlichen erlassen und durchsetzen, wird aber in der Regel nicht in diese Struktur eindringen, um vorzuschreiben, wie deren Entscheidungen zu treffen sind, wenn diese Verfahren per Gesetz festgelegt sind), fügte Kingsberry hinzu.

Damit blieben den Gesetzgebern zwei Optionen, schrieb sie. Erstens könnte der Kongress die Governance-Struktur des Kennedy Centers ändern. Alternativ könnte er das Kuratorium unangetastet lassen, aber das Gesetz ändern, das regelt, was das Kuratorium tun darf – etwa indem die Regeln rund um den Namen des Kennedy Centers präzisiert werden.

Kingsberry fuhr fort: „Any provisions affecting the Kennedy Center could conceivably hitch a ride in a larger legislative package rather than come to the floor as a stand-alone measure“ (Bestimmungen, die das Kennedy Center betreffen, könnten theoretisch als Teil eines größeren Gesetzespakets durchgesetzt werden, statt als eigenständige Vorlage zur Abstimmung zu gelangen), so Harrison, aber „it would have to be in a bill. It would have to be done by an act of Congress“ (es müsste in einem Gesetzentwurf stehen. Es müsste durch einen Beschluss des Kongresses geschehen) – was derzeit unwahrscheinlich erscheint.