Jahrelang war das wirtschaftliche Argument für Solarstrom mit einer unbequemen Einschränkung verbunden. Es gab keine Brennstoffkosten und niedrige Betriebskosten, und über die Lebensdauer eines Projekts konnte bereits günstigerer Strom erzeugt werden als mit einem neuen Kohle- oder Gaswerk. Aber zunächst musste jemand dafür bezahlen.

Die Solarenergie konzentrierte den Großteil ihrer Lebenszykluskosten am Anfang. Fossile Stromerzeugung schien dagegen weniger Vorlaufkapital zu verlangen und verteilte den Rest der Rechnung auf Jahrzehnte von Kohle- oder Gaskäufen. In wohlhabenden Ländern mit tiefen Kapitalmärkten ließ sich dieser Unterschied gut handhaben. In Schwellenländern mit hohen Zinssätzen, begrenzten öffentlichen Haushalten und konkurrierenden Infrastrukturbedürfnissen konnte er darüber entscheiden, was gebaut wurde.

Dieser Nachteil ist nun weitgehend verschwunden. Einer neuen Ember-Analyse zufolge kann ein Solarwerk heute weniger Vorlaufinvestitionen erfordern als ein Kohle- oder Gaswerk, um dieselbe Strommenge zu liefern. Vor einem Jahrzehnt konnte Solar bis zu fünfmal so viel erfordern.

Dies ist nicht erneut die Behauptung, Solarstrom sei über die Lebensdauer günstiger geworden – das geschah bereits vor Jahren. Es handelt sich um einen grundlegenderen Wendepunkt: Solarstrom konkurriert inzwischen mit fossilen Brennstoffen, bevor die erste Tonne Kohle oder der erste Kubikmeter Gas gekauft wird. Er kommt zudem inmitten eines breiteren Wandels bei dem, was tatsächlich gebaut wird: Solar war mehrere Jahre in Folge die weltweit größte Quelle neu installierter Stromerzeugungskapazität.

Fossile Stromerzeugung hat ihren Finanzierungs-Vorteil verloren

Vergleiche zwischen Stromtechnologien werden oft durch die Nennleistung verzerrt. Ein Megawatt Solar erzeugt nicht dieselbe Jahresstrommenge wie ein Megawatt Gas, denn die Sonne scheint nicht durchgehend. Ember vergleicht daher das Kapital, das zur Lieferung derselben Strommenge erforderlich ist, statt einfach die Zahl auf dem Generator abzugleichen – der wirtschaftlich relevante Vergleich.

Früher benötigte Solar deutlich mehr installierte Leistung, um dieselbe Jahresproduktion zu erreichen, während die Solarmodule selbst deutlich teurer waren. Die daraus resultierende Kapitallast schuf ein einfaches Argument für fossile Brennstoffe: Baue jetzt das günstigere Werk und bezahle den Brennstoff später.

Die Massenproduktion hat dieses Argument entkräftet. Die Gesamtkosten installierter Solar-PV-Anlagen sind laut IRENA seit 2010 um 87 % gesunken. Die Modulproduktion ist zu einem riesigen, standardisierten Industrieprozess geworden. Die Effizienz hat sich verbessert, die Lieferketten haben sich ausgeweitet, und die Installationserfahrung hat sich in nahezu allen wichtigen Märkten angesammelt.

Solars Kapitalprofil hat sich nicht geändert – der Großteil der Ausgaben wird weiterhin im Voraus fällig. Was sich geändert hat, ist die Höhe des erforderlichen Kapitals.

Diese Unterscheidung ist besonders in Ländern wichtig, die fossile Brennstoffe importieren. Ein Gaswerk mag am Tag seiner Inbetriebnahme erschwinglich erscheinen, doch jede erzeugte Megawattstunde löst einen weiteren Brennstoffkauf aus. Solar zahlt faktisch einen großen Teil seiner Energieversorgung für die nächsten 25 bis 30 Jahre im Voraus.

Die frühere Wahl bestand zwischen einem kapitalintensiven, sauberen Vermögenswert und einem günstigeren fossilen Vermögenswert mit laufenden Brennstoffkosten. Zunehmend ist es eine Wahl zwischen zwei ähnlich teuren Vermögenswerten, von denen einer mit einer dauerhaften Brennstoffrechnung einhergeht.

Die größte Wirkung liegt möglicherweise außerhalb der reichen Volkswirtschaften

Die Debatte über die Energiewende wird stark von Europa, den Vereinigten Staaten und China geprägt. Doch die Vorlaufkosten-Parität könnte in schnell wachsenden Schwellenländern noch wichtiger sein, in denen der Großteil des Strombedarfszuwachses der kommenden Jahrzehnte erwartet wird.

Diese Länder stehen oft gleichzeitig unter drei Drücken: schnell steigende Stromnachfrage, hohe Kreditkosten und Abhängigkeit von importierter Kohle, Öl oder Gas. Sie brauchen schnell neue Energie, können aber große, zentralisierte Projekte nicht immer zu günstigen Konditionen finanzieren.

Historisch entstand dadurch ein Paradoxon. Solar bot niedrigere Lebenszykluskosten und größere Energieunabhängigkeit, doch die Länder, die diese Vorteile am dringendsten benötigten, hatten oft die höchsten Kapitalkosten. Ein Projekt ohne Brennstoffausgaben konnte dennoch gegen ein fossiles Werk verlieren, weil Investoren der heutigen Finanzierungsanforderung mehr Gewicht beimaßen als der morgigen Importrechnung.

Die Vorlaufkosten-Parität schwächt diese Falle. Solar ist zudem modular. Ein Land muss kein multi-Gigawatt-Werk in einer einzigen Entscheidung finanzieren. Kapazität kann in Megawatt-Schritten hinzugefügt, in Phasen erweitert und auf Versorgungsprojekte, Unternehmen und Haushalte verteilt werden. Die Bauzeiten sind kürzer, und gescheiterte Projekte binden nicht dieselbe Kapitalkonzentration.

Damit wird Finanzierung nicht bedeutungslos. Zinssätze, Währungsrisiken, schwache Netze und unsichere Abnehmer können an sich günstige Solarprojekte unverkehrsfähig machen. Die IEA weist darauf hin, dass der Zugang zu kommerzieller Energiefinanzierung in Schwellen- und Entwicklungsländern erheblich schwächer bleibt als in fortgeschrittenen Volkswirtschaften und dass die Pro-Kopf-Energieinvestitionen in vielen dieser Länder weit hinter denen fortgeschrittener Volkswirtschaften zurückbleiben.

Aber ein schwieriges Projekt zu finanzieren ist etwas anderes, als eine Technologie zu finanzieren, die mit einem inhärenten Kapitalnachteil beginnt. Solar steht zunehmend vor dem ersten Problem, nicht vor dem zweiten.

Batterien machen das System nicht kostenlos – aber sie machen die Wirtschaftlichkeit nicht mehr zunichte

Der naheliegende Einwand lautet, dass Jahresstrom nicht dasselbe Produkt ist wie Strom auf Abruf. Ein Gaswerk kann nachts und in einer windstillen Woche erzeugen; Solar kann das nicht. Ein fairer Systemvergleich muss daher eine Kombination aus Batterien, Netzen, Netzverbindungen, flexibler Nachfrage, Wasserkraft, Reserveerzeugung und in manchen Regionen Langzeitspeichern umfassen.

Diese Kosten sind real. Das zu leugnen würde lediglich eine veraltete Kritik an Solar durch eine übertriebene Verteidigung davon ersetzen.

Aber die Flexibilitätsprämie sinkt fast so schnell wie die Erzeugungskosten davor. IRENA schätzt, dass die Batteriespeicherkosten seit 2010 um 93 % gesunken sind. Die neueste Bewertung setzt gesicherten Solar-plus-Batterie-Strom in sonnenreichen Regionen auf etwa 54–82 USD pro Megawattstunde. Zum Vergleich: 70–85 USD/MWh für neue Kohle in China und über 100 USD/MWh für neue Gaskapazität weltweit. IRENA erwartet, dass die Kosten für gesicherten Solarstrom bis 2030 um weitere 30 % sinken.

Das bedeutet nicht, dass eine Vier-Stunden-Batterie ein ganzes Stromsystem durch jede saisonale Knappheit bringen kann. Noch bedeutet es, dass in Stockholm und Abu Dhabi dieselbe Wirtschaftlichkeit gilt. Systemkosten steigen mit dem Anteil erneuerbarer Energien, lokalen Nachfragemustern und der erforderlichen Flexibilitätsdauer.

Selbst die Lazard-Analyse 2025, die Wind und Solar als die günstigste und schnellste Neubau-Stromerzeugung in den Vereinigten Staaten bestätigt, betont, dass der Wert gesicherter Kapazität steigt, je mehr witterungsabhängige Erzeugung ins Netz kommt. Diverse Ressourcen bleiben notwendig.

Der Punkt ist enger gefasst und folgenreicher. Sobald Speicherung und Flexibilität einbezogen werden, wird Solar nicht automatisch unerschwinglich teuer. In günstigen Märkten liegt gesicherter Solarstrom bereits innerhalb der Kostenspanne neuer fossiler Erzeugung. Ansonsten schrumpft die verbleibende Lücke.

Die Fluktuation bleibt eine technische Einschränkung. Sie verliert jedoch zunehmend ihre Wirkung als universelles wirtschaftliches Veto.

Auch fossile Werke tragen Systemkosten

Von erneuerbaren Energien wird oft verlangt, jedes Kabel, jede Batterie und jedes Reservewerk rund um sie zu berücksichtigen, während fossile Erzeugung am Werkstor verglichen wird. Das ist kein neutraler Vergleich.

Gaswerke benötigen Pipelines, Importterminals, Speicheranlagen und Brennstoffverträge. Kohle braucht Bergwerke, Eisenbahnen, Häfen und Lagerbestände. Beide sind Rohstoffvolatilität und Lieferunterbrechungen ausgesetzt. Verlässlichkeit hat einen Wert, aber das Brennstoffsystem, das sie ermöglicht, ist nicht kostenlos.

Es gibt zudem einen strategischen Unterschied zwischen Infrastruktur und Brennstoff. Eine Batterie, eine Stromleitung oder ein Solarpanel kann über Jahre hinweg Leistungen erbringen. Importiertes Gas verschwindet in dem Moment, in dem es verbrannt wird, und muss erneut gekauft werden.

All das beseitigt nicht den Bedarf an gesicherter Kapazität. Es verändert, wie diese Kapazität bewertet werden sollte. Gas kann in manchen Systemen eine wichtige Reservefunktion behalten, doch ein Werk mit weniger Betriebsstunden muss seine Fixkosten aus weniger Erzeugung decken. Sein Strom kann teurer werden, selbst wenn das Werk betrieblich nützlich bleibt.

Das künftige Stromsystem wird daher kaum aus Solar plus einer einzigen riesigen Batterie bestehen. Es wird ein Portfolio sein: günstige Solar- und Windenergie, Batterien für die tägliche Verschiebung, stärkere Netze, flexibler Verbrauch, Wasserkraft und andere abrufbare kohlenstoffarme Quellen, wo verfügbar, sowie begrenzte thermische Reserve für seltene Knappheiten. Dieses Portfolio hat Kosten. Das fossile System, das es ersetzt, aber auch.

Die Debatte hat sich verschoben

Lange Zeit konnten Befürworter argumentieren, Solar sei über die Lebensdauer günstiger, während Kritiker entgegnen konnten, dass sich viele Länder die anfängliche Rechnung nicht leisten konnten. Diese Kritik war nicht erfunden – sie war eines der ernsthaftesten Engpässe der Energiewende.

Jetzt wird sie durch industrielle Skalierung beseitigt, nicht durch politische Rhetorik. Solar hat die Parität nicht nur beim letztendlichen Strompreis erreicht, sondern auch beim Anfangskapital, das zu seiner Erzeugung nötig ist. Batterien folgen derselben Kurve und machen aus gesichertem sauberem Strom eine wettbewerbsfähige Option in einer wachsenden Zahl von Märkten.

Die Energiewende braucht weiterhin Netze, Flexibilität und bessere Finanzierung. Solar hat nicht jedes Systemproblem gelöst. Aber die fossile Stromerzeugung hat eine ihrer letzten einfachen wirtschaftlichen Verteidigungen verloren: Es ist nicht mehr zwingend günstiger, heute zu bauen und morgen zu zahlen.

Von Leon Stille für Oilprice.com