Präsident Donald Trumps Bemühungen, seinen Namen am Kennedy Center anzubringen, dem vom Kongress beauftragten darstellenden Kunstzentrum in Washington, D.C., sind bisher durch eine Reihe gerichtlicher Anordnungen blockiert worden – doch je williger der Präsident wird, sich den Gerichten zu widersetzen, droht der Machtkampf in eine vollwertige Verfassungskrise umzukippen.

Diese Einschätzung stammt aus einem neuen Bericht, der am Freitag im Washingtonian erschien und von Alternet hervorgehoben wurde. Darin heißt es: „If Trump demolishes the Kennedy Center, we have problems.“

Monate des Drucks, dann eine Drohung

Dem Bericht zufolge hat Trump monatelang mit allen Mitteln versucht, seinen Namen am Kennedy Center anzubringen. Nachdem die Gerichte klargemacht hatten, dass dies ohne Zustimmung des Kongresses nicht möglich ist, richtete Trump eine Drohung aus: Bringen Sie meinen Namen an dem Gebäude an, oder ich reiße es ab.

Am Donnerstag, nachdem sich abzeichnete, dass er dieses Versprechen einlösen wollte, erließ das Gericht eine Anordnung, die ihm den Abriss des Centers ohne 30-tägige Vorankündigung untersagte. Trotzdem haben viele Beobachter vermutet, dass Trump möglicherweise dennoch Planierraupen schicken könnte.

„In dieser Situation wäre der Abriss des Kennedy Center zu 100 Prozent illegal“, stellt der Washingtonian fest. „Er wäre eine direkte und eklatante Verletzung einer Anordnung eines Bundesrichters.“ Selbst wenn Trump eine Ankündigung machte, könnte er nicht fortfahren, bevor ein Richter die Rechtmäßigkeit Plans festgestellt hat.

Zwei rechtliche Hürden für den Abriss

Der Bericht nennt mehrere Gründe, an einer solchen Feststellung zu zweifeln. Erstens autorisiert das Gründungsgesetz des Kennedy Center, wie es der Kongress festgelegt hat, den Vorstand, das Gebäude zu errichten und zu unterhalten – es autorisiert die Treuhänder jedoch nicht, es einseitig abzureißen. Der Georgetown-Professor für Verwaltungsrecht David Super erklärte, damit ein Abriss des Kennedy Center rechtmäßig wäre, müsste der Kongress das Gesetz ändern. Bisher ist das nicht geschehen. Dieses Gesetz reicht bis zu den Anfängen des Centers zurück: 1958 vom Kongress als National Cultural Center beauftragt und 1964 in ein lebendiges Denkmal für Präsident John F. Kennedy umbenannt, wurde das Gebäude 1971 eröffnet und beherbergt heute das National Symphony Orchestra und die alljährlichen Kennedy Center Honors.

Zweitens, so argumentiert der Washingtonian, würde der Abriss des Kennedy Center eine „augenreibende Verletzung der Treuepflicht“ darstellen. Die Vorstandsmitglieder sind rechtlich verpflichtet, verantwortungsvoll und im besten Interesse der Institution zu handeln. Die Trump-Regierung würde wohl argumentieren, dass sich das Gebäude in einem so schlechten Zustand befinde, dass ein Abriss mehr Sinn ergäbe als eine Reparatur – doch das Gericht hat bereits Gegenbeweise, darunter Berichte von Beratern und Sanierungspläne, und der Kongress hat die Mittel für die Instandsetzung bereits bewilligt. „In diesem Zusammenhang wäre es sehr schwer nachzuweisen, dass der Abriss des Kennedy Center der Institution nützt“, heißt es im Bericht.

Missachtung des Gerichts – und ein langsames Rechtsmittel

Wenn Trump der Anordnung zuwiderhandelt, dann könnten „er und alle, die ihm dabei geholfen haben – von der Führung des Kennedy Center bis zu den Fahrern der Planierraupen – wegen Missachtung des Gerichts belangt werden“, erläutert der Washingtonian. Doch nach Angaben von Super würde eine Anhörung zu einem Verstöße-Verfahren Zeit beanspruchen – während derer das Gebäude wahrscheinlich bereits abgerissen wäre.

„Wenn die Trump-Regierung beginnt, das Kennedy Center abzureißen, dürfte sie das Vorhaben nach seiner Einschätzung zu Ende bringen“, heißt es im Bericht weiter. „Sobald sie anfangen, haben sie sich bereits entschieden, den Richter zu missachten, und die Missachtung zweier gerichtlicher Anordnungen hat rechtlich nicht wirklich andere Konsequenzen als die Missachtung einer einzigen.“ Mit anderen Worten: Sobald der Abriss begonnen hat, dürften die Beteiligten zu dem Schluss gekommen sein, dass sie sich um eine Verstöße-Sanktion nicht mehr scheren. „Letztendlich“, schreibt Marotta, könne, wenn Trump das Kennedy Center wirklich abreißen will, „nur so viel getan werden, was Anwälte tun können.“

Ein Durchsetzungsproblem im Kern der Krise

Auch wenn es eine Reihe möglicher Konsequenzen für die Missachtung des Gerichts gibt, bleibtgewiss, ob irgendeine davon tatsächlich angewandt würde. Vermutlich wären die U.S. Marshals damit betraut, die betreffenden Täter wegen Missachtung des Gerichts einzusperren – doch dabei gibt es eine „erhebliche Wendung“: „Der U.S. Marshals Service ist eine Behörde der Exekutive, und wenn das Oberhaupt der Exekutive – der Präsident – den Marshals befehlen würde, eine gerichtliche Anordnung nicht durchzusetzen, dann befänden wir uns in ziemlich gefährlichen verfassungsrechtlichen Gewässern.“

Ein solches Ergebnis, so der Washingtonian, „wäre eine klassische Verfassungskrise“.

Die Folgen würden auch nicht beim Kennedy Center enden. Die Verletzung einer gerichtlichen Anordnung zu dem Gebäude, so warnte Super, „könnte den Schleusen für alle möglichen anderen rechtswidrigen Aktionen öffnen – wie die Verletzung von Gerichtsbeschlüssen zur Briefwahl, zu Zöllen oder zur Unabhängigkeit der Federal Reserve.“ Die Krise wäre, so Super, dass „die Gerichte aufgehört haben zu zählen und alles auf dem Tisch liegt. Sie können machen, was sie wollen.“