Die Verfehlungen von Präsident Donald Trump seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus haben sich zu einer "langen Liste" angesammelt, doch ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt argumentiert, dass das Schlimmste davon klar erkennbar sei: der anhaltende Angriff des Präsidenten auf die Unabhängigkeit der Justiz — einschließlich gegen die drei Supreme-Court-Richter, die er selbst ernannt hat.

In einem am Dienstag in The Hill veröffentlichten Beitrag erinnerte sich James D. Zirin — der zuvor als Staatsanwalt für den Southern District of New York diente und nun regelmäßig juristische Analysen und Gastbeiträge für das Medium veröffentlicht — daran, wie ihn ein "rechtsorientierter" Kollege fragte: "Was ist das Schlimmste, das Trump getan hat, seit er im Amt ist?"

Laut Zirin war die "Konkurrenz" um diese unehrenhafte Auszeichnung hart umkämpft. "Ist es die grassierende Korruption in Washington, der Einsatz des Strafrechtssystems zur Rache an persönlichen und politischen Feinden?", schrieb er. "Ist es die Druckausübung auf Kanzleien, Universitäten und Medienunternehmen, um politische Ziele zu erreichen? Der Ausschluss der Presse aus dem Weißen Haus, weil ihm nicht gefällt, was sie berichtet? Die Schwächung unserer Bündnisse? Der Krieg gegen Wissenschaft und Kunst? Das Debakel im Iran und die weltweite Bloßstellung der Schwächen unseres Militärs? Dann wäre da noch der selbstverherrlichende Ballsaal im East Wing oder der Arc de Trump. Ist es ein Freibrief für die Gefahren der KI, die ungeheuerlichen Lügen oder seine wiederholte Verunglimpfung der drei Supreme-Court-Richter, die er ernannt hat, weil ihm ihre Entscheidungen nicht gefallen? Suchen Sie sich etwas aus; es ist eine lange Liste."

Unter all diesen Möglichkeiten identizierte Zirin als "den Gnadenstreich" unter Trumps schlimmsten Verfehlungen der zweiten Amtszeit dessen "wiederholte Untergrabung der Unabhängigkeit der Justiz, die Schmähung der drei von ihm selbst ernannten Richter Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett." Alle drei wurden während Trumps erster Amtszeit bestätigt — Gorsuch 2017, Kavanaugh 2018 und Barrett 2020 — womit die heutige konservative 6:3-Mehrheit des Gerichts vollzogen war. Er räumte ein, dass seine Sichtweise durch seinen eigenen beruflichen Hintergrund als Anwalt und seine Ehrfurcht vor dem Rechtssystem geprägt sei.

Zur Untermauerung seines Arguments dokumentierte Zirin Trumps Reaktionen auf ungünstige Urteile. "Als Trump die Zollklage vor dem Supreme Court verlor, nannte er die Stimmen der Richter Gorsuch und Barrett eine 'Peinlichkeit für ihre Familien', bezeichnete die konservative Mehrheit, die mit der liberalen Minderheit stimmte, als 'illoyal, unpatriotisch' und als 'Narren und Lakaien', behauptete ohne Belege, das Gericht sei 'von ausländischen Interessen beeinflusst', und sagte, er sei 'beschämt' über die von ihm ernannten Richter, die nicht den Mut hätten, das Richtige zu tun", führte Zirin aus.

Dieser Druck reicht bis in die strukturelle Ausgestaltung der Bundesgerichte: Richter nach Artikel III sind auf Lebenszeit ernannt, ein Merkmal, das die Justiz vor den politischen Zweigen abschirmen soll. "Sein Angriff erinnerte an das Playbook seines Mentors Roy Cohn", fügte er hinzu. "Nach dem Ethos der 'Gefälligkeitsbank' in Cohns Hinterzimmer in der Bronx schuldete ein Richter, dessen Ernennung ein Politiker zu verantworten hatte, nicht dem Gesetz seine Treue, sondern dem korrupten politischen System, das ihm den Richterhammer verlieh."

Zirin stellte fest, dass Trump nach der Niederlage in einem anderen Verfahren über Briefwahlstimmen zu diesem Thema zurückkehrte. "Das sind nicht die Menschen, die ich für den Supreme Court der Vereinigten Staaten interviewt habe, sie sind nur noch eine Schale ihres ursprünglichen Selbst", schrieb der Präsident laut Zirin in einem Social-Media-Beitrag.

In Zirins Einschätzung sind "Trumps Handlungen die eines schlechten Verlierers und Tyrannen, und viele Amerikaner sind bereit, damit zu leben. Tyrannen gedeihen durch Schwäche, und Alexander Hamilton hielt die Justiz für den schwächsten Zweig der Regierung, ohne Schwert und ohne Geldbeutel." Hamilton machte dieses Argument in der Federalist No. 78, dem Essay von 1788, der Lebenszeitstellung als wichtigsten Schutz der Justiz vor den gewählten Zweigen darlegte — dieselbe Unabhängigkeit, die nach Zirins Argumentation nun unter Druck gerät.

Quelle: Alternet