Die Debatte über ein Impeachment und die Absetzung von Donald Trump gewinnt an Intensität, doch die Einsätze könnten nach den Kongresswahlen im November deutlich steigen. Der politische Konflikt könnte dieser Analyse zufolge „thermonuklear“ werden.

Das Regierungssystem der USA – einschließlich der Verfassung, des Gesetzes und der Justizinstitutionen – war nicht darauf ausgelegt, mit dem Ausmaß an mutmaßlichem Betrug und Straflosigkeit umzugehen, das derzeit zu beobachten ist. Ein Impeachment und eine Absetzung mögen unzureichende Antworten sein, doch sie sind die einzigen verfassungsmäßigen Instrumente, um einem Präsidenten zu begegnen, dem kriminelles Verhalten vorgeworfen wird. Die Hürde ist bewusst hoch: Das Repräsentantenhaus kann mit einfacher Mehrheit ein Impeachment beschließen, doch die Absetzung erfordert eine Zweidrittelmehrheit im Senat – eine Schwelle, die kein Präsident je überschritten hat. Andrew Johnson und Bill Clinton wurden angeklagt und freigesprochen, und Richard Nixon trat zurück, bevor das gesamte Repräsentantenhaus abstimmen konnte. Wenn das Land den Versuch nicht unternimmt, so das Argument, läuft die Herrschaft des Rechts Gefahr, kaum mehr als eine Parole zu sein.

Dieses Prinzip steht bereits unter Druck. Die amerikanischen Wähler haben Bereitschaft gezeigt, die Herrschaft des Rechts gegen das Versprechen „wirtschaftlicher Stabilität“ einzutauschen, das die Analyse als faktisch einen Schuldschein beschreibt. Trump könnte derenschaft für mutmaßlichen Diebstahl, Lügen und Korruption möglicherweise entgehen, während das Land weitermacht. Der politische Fokus könnte sich stattdessen auf die Wirtschaft und Trumps Versäumnis verlagern, dieses Versprechen einzulösen – eine Botschaft, die möglicherweise leichter zu verbreiten ist, als eine Verurteilung wegen bestimmter Verbrechen anzustreben.

Der Supreme Court hat entschieden, dass der Präsident gegen strafrechtliche Verfolgung immun ist, was die Bedeutung des verfassungsrechtlichen Begriffs „high crimes and misdemeanors“ weiter verwässert. Diese Entscheidung, Trump v. United States, stammt aus dem Juli 2024 und drehte sich um die Unterscheidung zwischen amtlichen und nicht-amtlichen Handlungen. Die Folgen von illegalem Krieg, illegalen Abschiebungen und illegalen Steuern werden als tiefgreifend und überlappend beschrieben – sie treffen die Menschen allgemein und verschonen weitgehend nur die Superreichen.

Der wirtschaftliche Druck wächst ebenfalls. Die Dieselpreise haben an drei Tagen in Folge Rekorde aufgestellt, eine Entwicklung, die voraussichtlich die Lebensmittelpreise erhöhen wird, da Diesel die Lkw, Züge und Landmaschinen antreibt, die amerikanische Waren von Feldern und Fabriken in die Geschäfte bringen. Die Kosten für Heizöl werden voraussichtlich um 30 Prozent steigen. Ein weiterer Energieschock könnte eine Rezession auslösen. Über steigende Diesel- und Lebensmittelpreise berichtete Marketplace, während CNN über die prognostizierten Anstiege der Heizölkosten berichtete.

Das Ende des Krieges würde die wirtschaftlichen Schmerzen nicht notwendigerweise beenden. Der Risikoanalyst Brett Erickson schrieb am Dienstag auf X: „the problem that should concern every person right now is that Iran has no intention of letting Trump off the hook before the US midterms, and will seek to escalate aggressively in the days and weeks leading up to November in order to ensure maximum political fallout takes place for President Trump.“

Erickson fügte hinzu: „It is also increasingly clear that President Trump will himself throw a Hail Mary escalation after the midterms, which will subsequently force Iran to escalate once again in order to move to checkmate Trump and potentially bring this war to an end.“

Nach diesem Szenario könnte der Krieg fortdauern und die Amerikaner verarmen, oder er könnte enden, ohne die wirtschaftlichen Schäden sofort zu lindern. Das Argument lautet, dass ein Versagen in solchem Ausmaß ebenso bedeutende Konsequenzen haben sollte. Impeachment und Absetzung bleiben die einzigen verfügbaren Mechanismen, womit das Land vor der Wahl steht, sie zu nutzen oder die Lage weiter zu akzeptieren.

Was die Unterstützung der Republikaner verändern könnte

Der Autor und D Noah Berlatsky hat in einem neuen Artikel für seinen Newsletter Everything Is Horrible argumentiert, dass Impeachment und Absetzung erreichbarer sein könnten als allgemein angenommen. In einem Interview nannte Berlatsky drei Faktoren, die darüber entscheiden könnten, ob eine Absetzung möglich wird: das Ausmaß einer demokratischen Wahlwelle, Trumps Reaktion auf Wahlsiege der Demokraten und das Ausmaß der wirtschaftlichen Schmerzen der Bevölkerung. Die Partei des Präsidenten hat historisch fast in jeder Zwischenwahl seit dem Zweiten Weltkrieg Sitze im Repräsentantenhaus verloren, und alle drei Variablen – Umfragewerte, Energiekosten und Kriegstempo – sind bis November in Echtzeit verfolgbar.

Diese Faktoren könnten sich Berlatsky zufolge vereinen und Trumps Zustimmungswerte stark drücken. „Twenty five percent approval would mean the GOP would be about evenly split on him“, sagte er am Dienstag. „That could be an inflection point.“ Sein Newsletter-Artikel ist bei Everything Is Horrible verfügbar, die Startseite der Publikation findet sich hier.

Auf die Frage, wie viel Schaden Trump der Republikanischen Partei zufügen müsste, damit Republikaner eine Absetzung unterstützen, sagte Berlatsky, das sei schwer zu wissen. Trumps Zustimmung liege bei etwa 35 Prozent, sagte er, aber „we’re not there yet“.

Er verwies auf zwei frühere Momente, in denen erhebliche Zahlen von Republikanern offenbar bereit waren, Trump fallen zu lassen: die Veröffentlichung des „Access Hollywood“-Bandes und den Aufstand. Trump überstand das erste Ereignis, weil er bereits der Kandidaten der Partei war und es scheinbar keine Alternative gab. Das zweite überstand er, weil er aus dem Amt schied und die Republikaner hofften, er würde aus dem politischen Leben verschwinden.

Eine ähnliche Krise nach einer desaströsen Zwischenwahl könnte ein anderes Ergebnis bringen, wenn Trump ein lame-duck-Präsident wäre und die Aussichten der Partei für 2028 likely zu schädigen drohte. Berlatsky beschrieb einen möglichen Ablauf: Die Demokraten beenden die Zwischenwahlen mit 56 oder 57 Senatoren, gefolgt von einem weiteren (erfolgreich verhinderten) gewaltsamen Putschversuch und einem Rückgang von Trumps Zustimmung auf etwa 25 Prozent. Zu diesem Zeitpunkt, so sagte er, könnte die Republikanische Partei über Trump hin- und hergerissen sein. Zur Einordnung: Die Republikaner halten derzeit 53 Senatssitze, dieses Ergebnis würde daher einen Nettozuwachs der Demokraten von neun oder zehn Sitzen erfordern.

Erschwinglichkeit, Impeachment und die Strategie der Demokraten

Berlatsky wurde auch zu der Entscheidung des demokratischen Fraktionsführers im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, befragt, das Impeachment herunterzuspielen und „Erschwinglichkeit“ zu priorisieren. Er sagte, Jeffries’ Position solle im Kontext seiner Verantwortung gegenüber der demokratischen Fraktion und seines Fokus auf den Schutz gefährdeter Wahlkreise gesehen werden.

Nach Berlatskys Ansicht sind Jeffries’ Aussagen strategisch und nicht notwendigerweise Ausdruck seiner persönlichen Überzeugungen.okraten aus purpurnen und roten Wahlkreisen könnten der Meinung sein, dass ein Impeachment kaum Erfolg haben und bei umwerbbaren Trump-Wählern nicht gut ankommen würde, während Erschwinglichkeit die wirksamere Partei-Botschaft ist.

Berlatsky sagte, er sei nicht sicher, ob dieser Ansatz richtig sei, argumentierte aber, dass Jeffries’ derzeitige Botschaft nicht unbedingt vorhersage, was die Demokraten nach einer großen Wahlwelle und einem starken Rückgang von Trumps Popularität täten. Die demokratische Führung war auch in Trumps erster Amtszeit nicht begeistert von einem Impeachment, so er, bis Trumps mutmaßliche Einmischung in die Ukraine und der anschließende Putsch sie zum Handeln zwangen.

Als Beispiel verwies er auf Jeffries’ Unterstützung für eine Erweiterung des Supreme Court und für aggressive Gerrymandering in den blauen Bundesstaaten – Positionen, die er vor 2024 womöglich nicht vertreten hätte, doch Trumps Handlungen haben ihn gedrängt (und wichtiger noch: die Fraktion hat ihn gedrängt). Nach Berlatskys Ansicht können Ereignisse wichtiger sein als einzelne Persönlichkeiten.

Mögliche Gründe für eine Absetzung

Berlatsky argumentierte, wenn die Republikaner offenbar bereit wären, Trump aus bestimmten Gründen abzusetzen, sollten die Demokraten ihnen die Wahl der Grundlage überlassen. Dieser Ansatz könne Verhandlungen erfordern und Widerstand provozieren, sagte er, doch die politische Kalkulation sei einfach: Wenn die Republikaner einen bestimmten Grund unterstützen würden und die benötigten Stimmen erreichbar wären, sollten die Demokraten diesen Grund nutzen.

Er verglich die Lage mit dem Impeachment nach dem Putschversuch. Obwohl es viele mögliche Gründe für ein Impeachment gab, konzentrierte sich das Impeachment nach dem Putsch auf den Putsch, weil die Republikaner diesen Fall eher unterstützen würden. Sieben republikanische Senatoren stimmten letztlich im Senat für eine Verurteilung – weit entfernt von den 67 Stimmen, die für die Absetzung eines amtierenden Präsidenten nötig sind.

Eine weitere Position ist „let Trump cook“ – ihn nicht absetzen, solange er keinen weiteren Putsch versucht, und ihn die Republikanische Partei über die nächsten zwei Jahre beschädigen lassen. Berlatsky sagte, diese Ansicht erkläre möglicherweise einen Teil der demokratischen Zurückhaltung, doch er hält Trump für äußerst gefährlich. Ihm im Amt zu lassen, so sagte er, bleibe eine anhaltende Bedrohung für die Verfassung, die Demokratie und das Leben von Menschen weltweit.

Vizepräsident JD Vance wäre Berlatsky zufolge ebenfalls schlimm, doch Vance sei nicht so vollständig der Realität entfremdet wie Trump. Trump erkenne keine Welt außerhalb seiner eigenen Perspektive und unternehme daher rücksichtslose Aktionen, die möglicherweise nicht erfolgreich seien, aber erheblichen Schaden anrichten können – als Beispiel nannte er den Putsch.

Die Absetzung Trumps könnte auch einen Nachfolger mäßigen, sagte Berlatsky. Rechenschaft habe an sich schon Wert, und Trump stelle eine einzigartige Gefahr dar. Wenn der Kongress ihn absetzen könne, dann solle er es tun.

Was würde nach einer Absetzung folgen?

Eine letzte Frage betraf das Szenario, in dem Trump angekl und abgesetzt würde, obwohl er sich historisch nicht an Gesetze gehalten hat. Die Vereinigten Staaten haben diese exakte Situation nie erlebt, und die Frage lautete, ob Trump leise gehen oder versuchen würde, das Land als Geisel zu halten.

Nach Berlatskys Verständnis würde Trump mit der Absetzung sofort alle offiziellen Befugnisse verlieren. Er wäre nicht mehr Präsident, und JD Vance würde Präsident, wie der 25. Verfassungszusatz vorsieht. Trump hätte keine Befugnis, Anweisungen zu erteilen, das Militär zu befehligen, im Weißen Haus zu bleiben oder jemanden in offizieller Funktion zu dirigieren.

Die verbleibende Unsicherheit beträfe Trumps Anhänger und Vance. Trumps Unterstützer könnten versuchen, durch einen Putsch Vance zu stürzen, oder Vance könnte Trump weiterhin behandeln, als wäre er noch Präsident. Allerdings, so Berlatsky, wäre Trump nach einer Absetzung bereits massiv unpopulär, was es schwer vorstellbar mache, dass Vance auf die Präsidentschaft verzichtet, um jemand anderem zu helfen.

Quelle: Alternet