Die neuen US-Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) traten am 9. Oktober in Kraft – am selben Tag, an dem die südafrikanische Juristin Navi Pillay für ihren Beitrag zum Völkerrecht den Friedensnobelpreis erhielt.

Die Beweggründe hinter diesen zwei diametral entgegengesetzten Schritten zeugen von der Fragilität des Völkerrechts. Sie zeigen auch, dass die IStGH-Mitgliedstaaten – darunter Australien, Japan, EU-Mitglieder und Kanada – nun möglicherweise zwischen Donald Trumps Programm, den Gerichtshof „stein für Stein“ abzubauen, und ihren eigenen Verpflichtungen zur internationalen Gerechtigkeit wählen müssen.

Eine lange Feindschaft

Die Vereinigten Staaten waren noch nie ein starker Unterstützer des IStGH. Obwohl sie an den Verhandlungen teilnahmen, die zum Gründungsvertrag des Gerichtshofs, dem Römischen Statut, von 1998 führten, taten sie dies teilweise, um sicherzustellen, dass das Verbrechen der Aggression für Jahrzehnte außerhalb der Zuständigkeit des Gerichts blieb.

Ex-Präsident Bill Clinton unterzeichnete das Römische Statut 1998, doch es wurde nie ratifiziert. George W. Bush beseitigte diese Möglichkeit 2002.

Der Kongress ging noch im selben Jahr weiter und verabschiedete den American Servicemembers' Protection Act (ASPA), bekannt als „Hague-Invasions-Gesetz“, der sicherstellen sollte, dass kein US-Bürger der Zuständigkeit des IStGH unterfallen konnte. Washington hat seither zahlreiche bilaterale Abkommen geschlossen – auch mit IStGH-Mitgliedstaaten –, um sicherzustellen, dass US-Staatsangehörige nicht an Den Haag ausgeliefert werden.

Afghanistan erkannte die Zuständigkeit des IStGH 2003 an. Im Jahr 2017 forderte die Chefanklägerin Fatou Bensouda eine umfassende Untersuchung, die Vorwürfe von CIA-Folter in „geheimen Gefangenenlagern“ in Polen Rumänien und Litauen umfasste. Die Berufungskammer bestätigte die Untersuchung im März 2020. Daraufhin verhängten die USA im September 2020 „smart sanctions“ gegen zwei IStGH-Beamte, darunter Bensouda. Zudem richteten sie sich gegen die UN-Sachverständige für die palästinensischen Gebiete, Francesca Albanese, der alle Finanzgeschäfte mit und Reisen in die Vereinigten Staaten untersagt wurden.

Im April 2021, unter Joe Biden, wurden diese Sanktionen aufgehoben. Sie wurden erst 17 Tage nach Beginn von Trumps zweiter Amtszeit wieder verhängt und zielten speziell auf den neuen Chefankläger Karim Khan ab, der im November 2024 Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen ihres Umgangs mit dem Gaza-Konflikt erlassen hatte. Die Vorwürfe umfassen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, jedoch nicht Völkermord.

Khan wurde zu Beginn dieses Jahres aus dem Amt entfernt, aufgrund von Vorwürfen sexuellen Missbrauchs, wobei es auch Hinweise darauf gibt, dass seine Unterstützung der palästinensischen Untersuchung eine Rolle spielte. Der IStGH hat öffentlich keine weiteren Haftbefehle gegen israelische Beamte erlassen, doch es kursieren Gerüchte, dass Finanzminister Bezalel Smotrich Gegenstand eines versiegelten Haftbefehls ist. Nachdem Smotrich im Mai 2026 von dem Gerücht erfuhr, ordnete er die Zwangsräumung des beduinischen Dorfes Khan Al-Ahmar im besetzten Westjordanland an.

Trump greift an

Später im Jahr 2025 verhängte Trump Sanktionen gegen zahlreiche IStGH-Richter, drei palästinensische zivilgesellschaftliche Organisationen und die UN-Sonderberichterstatterin für das besetzte palästinensische Gebiet, Francesca Albanese. Sie wurden gezielt wegen ihrer Arbeit am Palästina-Verfahren ins Visier genommen, das dem Gerichtshof im Rahmen einer breiteren Debatte darüber, ob Israels Vorgehen als Völkermord einzustufen ist, beispiellose Aufmerksamkeit verschafft hat.

Während der Internationale Gerichtshof (IGH) im Januar 2024 feststellte, dass ein plausibler Fall von Völkermord in Gaza vorliege, wird seine vollständige Entscheidung in dem Verfahren zwischen Südafrika und Israel voraussichtlich erst nach Trumps zweiter Amtszeit ergehen.

Der bislang maßgeblichste sachliche Befund zu Völkermord durch Israel stammt aus dem Bericht der UN-Untersuchungskommission vom September 2025. Dies war der letzte Bericht, den Navi Pillay als Vorsitzende der Kommission vorlegte, und er zeigt forensisch im Detail, wie das israelische Vorgehen vier Elemente des Völkermords gemäß der Konvention von 1948 erfüllt.

Die neuesten Sanktionen

Offenbar reichte der wachsende Konsens über das Ausmaß der israelischen Verbrechen zusammen mit der (geringen) Chance auf IStGH-Maßnahmen im Afghanistan-Verfahren aus, um Trumps neueste Sanktionsrunde auszulösen.

Die neuen Maßnahmen unterscheiden sich erheblich von den früheren „smart sanctions“, die nur palästinensabezogene IStGH-Beamte und Menschenrechtsorganisationen ins Visier genommen hatten. Das Paket vom 9. Oktober richtet sich gegen den IStGH als Ganzes, friert sämtliches Eigentum ein und blockiert Dienste und Transaktionen mit der in Den Haag ansässigen Institution. Angesichts der Vorherrschaft des US-Dollars sind Geldtransfers, Gehälter, Cloud-Dienste, Versicherungen und Reisen erheblich bedroht.

Es ist unklar, ob die Maßnahmen US-Einzel personen und -unternehmen kriminalisieren, die pro bono mit dem Gericht zusammenarbeiten, doch sie blockieren jede formelle Beziehung. Unsicherheit erzeugt eher eine einschüchternde Wirkung, und viele werden den Gerichtshof bei seinen Untersuchungen wahrscheinlich nicht unterstützen, um selbst keine Sanktionen zu riskieren. Sollten die Maßnahmen in vollem Umfang umgesetzt werden, wird der Gerichtshof Schwierigkeiten haben, viele seiner Funktionen aufrechtzuerhalten, insbesondere ohne starke europäische Rückendeckung.

Das Verbot ist nicht nur Knute. Es enthält auch einen Zuckerbrot: eine 180-tägige Schonfrist, die bestimmte Aktivitäten, darunter IT-Dienste und IStGH-Pensionsfonds, fortbestehen lässt. In diesem Zeitraum erwartet die Trump-Regierung „bedeutende Fortschritte“, sonst laufen die mildernden Maßnahmen ab. Die Regierung scheint ihre Verbündeten unter den Mitgliedstaaten des Gerichtshofs aufzufordern, auf eine radikale Wende innerhalb des IStGH hinzuarbeiten, insbesondere in Bezug auf die Untersuchungen zu Afghanistan und Palästina. Die unmittelbare Frage ist, ob der Gerichtshof diese Funktionen während der Schonfrist bewahren kann und ob die Mitgliedstaaten ihre erklärte Unterstützung in praktische Hilfe umwandeln.

Der Gerichtshof hat bereits reagiert und erklärt nachdrücklich, sein Mandat sei nicht politisch, und er werde sich nicht davon abbringen lassen, „die auf der Rechtsstaatlichkeit beruhende internationale Ordnung“ zu schützen. Die Niederlande, Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Dänemark, Großbritannien und Japan haben zudem eine Erklärung abgegeben, in der sie ihre fortdauernde und unbeirrte Unterstützung für die Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Integrität des IStGH bekräftigen. Wie die Lage derzeit jedoch aussieht, wird dies bei weitem nicht ausreichen, um den Gerichtshof zu schützen oder eine Trump-Regierung zuänftigen, die darauf aus ist, ihn zu zerstören.

Zwei Alternativen müssen in Betracht gezogen werden.

Erstens haben einige mächtige Staaten durchaus Mittel, die sie gegen die USA einsetzen können. So könnte die Europäische Union zur „nuklearen Option“ greifen und ihr eigenes Blockstatut erlassen, das allen Personen und Unternehmen unter EU-Gerichtsbarkeit vorschreiben würde, den US-Sanktionen nicht nachzukommen. Die Folgen wären erheblich, da die Beteiligten sich mit entgegen gesetzten Verpflichtungen konfrontiert sehen könnten – und die USA könnten mit einer Reihe von Gegenmaßnahmen antworten. Während die EU diese Möglichkeit in ihrer Erklärung vom 10. Oktober zur Unterstützung des IStGH nicht erwähnte, werden die neuen US-Schritte Spanien und die Niederlande in ihrem Vorstoß, sie umzusetzen, bestärken.

Die sanftere Option ist das Beispiel Navi Pillays. Indem sie den Nobelpreis erhielt – und nicht Trump selbst –, verkörperte sie die Werte und Institutionen, die Trump zu zerstören sucht. Ihre herausragende Karriere – im Kampf gegen die Apartheid in Südafrika, beim Aufbau des internationalen Strafrechtssystems, als UN-Hochkommissarin für Menschenrechte und schließlich mit dem mutigen Befund zum israelischen Völkermord – beweist, dass die internationale Rechtsordnung tatsächlich unter Beschuss ist, dass sie aber noch über mächtige und überzeugende Fürsprecher verfügt.

Michelle Burgis-Kasthala, Professorin für Völkerrecht, La Trobe University

Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation nachgedruckt.